Nyt valtiokysymys on erityisen tärkeä sekä teoreettisesti että käytännössä poliittisesti. Imperialistinen sota on nopeuttanut ja pahentanut äärimmäisyyksiin monopolikapitalismin muuttumista monopolistiseksi valtiokapitalismiksi. Ja se kauhea epäoikeudenmukaisuus, jota työväenjoukot kärsivät valtion taholta, joka sulautuu yhä tiiviimmin kapitalistien pitkiin ja mahtaviin liittoihin, muuttuu yhä kauheammaksi. Kehittyneet maat - ja me tarkoitamme niiden "peppuja" - muuttuvat sotilasvankiloiksi työntekijöiden kovaa työtä varten.
Pitkittyneen sodan ennennäkemättömät kauhut ja onnettomuudet saavat joukot uskomattomaan tilaan ja lisäävät heidän suuttumustaan. Maailman proletaarinen vallankumous on näkyvästi nousussa. Ja kysymys hänen asenteestaan valtioon saa käytännön merkitystä.
Oportunismin elementit, jotka ovat kertyneet vuosikymmenten aikana suhteellisen rauhallisen kehityksen aikana, ovat synnyttäneet sosialistishovinismin suuntauksen, joka vallitsee virallisissa sosialistisissa puolueissa kaikkialla maailmassa. ja tämä virta (Plehanov, Butrusov, Breshkovskaja, Rubanovitš ja sitten naamioituneet, herrat Tsereteli, Chernov ja muut Venäjällä; Scheidemann, Legin, David ja muut Saksassa; Reynaudel, Gade, Vandervelde Ranskassa ja Belgiassa; Hyndemann ja Fabianit Englannissa jne.), joka on sanallisesti sosialismia ja käytännössä sovinismia, ja jolle on ominaista se, että "sosialistiset johtajat" sopeutuvat häpeässä ja halveksittavuudessa paitsi kansallisen "heidän" porvaristonsa edut, mutta tarkemmin sanottuna "oman" valtionsa edut, koska suurin osa niin sanotuista suurvalloista investoi ja orjuutti Kauan sitten ryhmän pieniä ja heikkoja kansoja. Imperialistinen sota ei ole muuta kuin sotaa tämän kaltaisen saaliin jakamiseksi ja uudelleen jakamiseksi. Taistelu työväenjoukkojen vapauttamiseksi porvariston yleensä ja imperialistisen porvariston vaikutuksesta erityisesti on mahdotonta ilman taistelua opportunistisia illuusioita vastaan "valtiosta".
Aluksi tarkastelemme Marxin ja Engelsin opetuksia valtiosta ja tarkastelemme erityisen pitkään, mitkä osat näistä opetuksista on unohdettu tai altistettu opportunistisille vääristymille. Sitten tutkimme erityisesti näiden vääristymien pääedustajaa, Karl Kautskya, kuuluisinta toisen internationaalin johtajista (vuodet 1889-1914), joka on mennyt niin häpeällisesti konkurssiin nykyisen sodan aikana. Lopuksi teemme tärkeimmät johtopäätökset kahden Venäjän vallankumouksen, erityisesti vuoden 1905 vallankumouksen ja erityisesti vuoden 1917 vallankumouksen, kokemuksista. Jälkimmäinen näyttää olevan tällä hetkellä (1. elokuuta 1917) päättämässä ensimmäisen kehitysvaiheensa, mutta tämä vallankumous kokonaisuudessaan voidaan ymmärtää vain lenkkinä imperialistisen sodan aiheuttamassa proletaarisen sosialistisen vallankumouksen ketjussa. Siten kysymys proletaarisen sosialistisen vallankumouksen asemasta valtiota kohtaan ei saa vain käytännön poliittista merkitystä, vaan siitä tulee myös kiireellinen hetken kysymys, koska on kysymys siitä, mitä massojen tulisi lähitulevaisuudessa tehdä saadakseen päästä eroon pääoman ikeestä. Tekijä
Aiheeseen liittyvät artikkelitLuku Ensimmäinen Luokka Yhteiskunta ja valtio
1- Tila on luokkaristiriitojen ratkaisemattomuuden tulos
Se, mitä nyt tapahtui Marxin opetuksille, tapahtuu useammin kuin kerran historiassa vallankumouksellisten ajattelijoiden ja sorrettujen luokkien johtajien opetuksissa heidän vapautumistaistelussaan. Suurten vallankumouksellisten elinaikana sortavat luokat rankaisivat heitä jatkuvalla vainolla ja ottavat vastaan heidän opetuksensa mitä raa'immalla villiin raivolla, järjettömällä vihalla ja röyhkeimmällä valheen ja panettelun kampanjoilla. Heidän kuolemansa jälkeen heistä yritetään tehdä ikoneja, jotka eivät toivo hyötyä tai haittaa, sisällyttää heidät niin sanotusti pyhimysten luetteloon ja ympäröidä heidän nimensä kunnioituksen sädekehällä tavoitteena "lohduttaa". ” sorrettuja luokkia ja niiden harhakuvittelua, vallankumouksellisten opetusten vulgarisointia poistamalla niiden sisältö ja tylpistämällä heidän vallankumouksellista teräään. Marxismin "jalostamisessa" tällä tavalla työväenliikkeen porvaristo ja opportunistit nyt lähentyvät. He unohtavat, sulkevat pois, vääristävät opetuksen vallankumouksellisen puolen, sen vallankumouksellisen hengen. He asettavat etusijalle ja ylistävät sitä, mikä on porvaristolle hyväksyttävää tai näyttää hyväksyttävältä. Kaikki sosialishovinistit ovat nyt "marxilaisia", ei vitsi! Ja saksalaiset porvarilliset tutkijat, jotka eiliseen asti olivat erikoistuneet marxismin hävittämiseen, ovat puhuneet yhä enemmän "kansallissaksalaisesta" Marxista, joka, kuten he väittävät, nosti hyvin organisoituja ammattiliittoja käymään valloitussotaa!
Tässä tilanteessa, marxilaisuuden vääristymien ennennäkemättömän leviämisen edessä, meidän velvollisuutemme on ennen kaikkea herättää henkiin Marxin todelliset opetukset valtiosta. Tämä edellyttää lauseen sisällyttämistä pitkiin kappaleisiin, jotka rasittavat tutkimusta, tietysti hidastamatta lainkaan, jotta se olisi lähempänä ymmärtämistä. Mutta luopuminen siitä ei ole mahdollista missään tapauksessa. Marxin ja Engelsin kirjoituksissa meidän on väistämättä mitattava mahdollisimman täydellisesti kaikki valtiokysymyksen kohdat tai ainakin kaikki välissä olevat kohdat, jotta lukija voi itsenäisesti muodostaa itselleen käsityksen kokonaisuudesta. tieteellisen sosialismin perustajien teorioista ja niiden kehityksestä sekä myös todistaakseen niiden pohjalta Näiden näkemysten vääristäminen nykyään vallitsevan "kautskilaisuuden" toimesta on selvästi kypsä.
Aloitamme Friedrich Engelsin eniten julkaistusta teoksesta: "Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä", tästä kirjasta, jonka kuudes painos julkaistiin vuonna 1894 Stuttgartissa. Meidän on käännettävä lainaukset saksankielisestä alkuperäisestä, koska venäjänkieliset käännökset ovat runsaudesta huolimatta suurimmaksi osaksi joko puutteellisia tai täysin epätyydyttäviä.
Engels tekee yhteenvedon historiallisen analyysinsä tuloksista:
«Valtio ei ole millään tavalla yhteiskunnalle sen ulkopuolelta pakotettu voima. Ja valtio ei myöskään ole "moraalisen idean todellisuus", "järjen kuva ja todellisuus", kuten Hegel väittää. Valtio on yhteiskunnan tuote tietyssä kehitysvaiheessa; Valtio on ilmentymä siitä tosiasiasta, että tämä yhteiskunta on sotkeutunut ristiriitaan itsensä kanssa, jota se ei voi ratkaista, ja että se on jakautunut ratkaisemattomiin vastakkainasetteluihin, joista se ei pysty pakoon. Jotta nämä vastakkainasettelut, nämä luokat, joilla on keskenään ristiriitaisia taloudellisia etuja, eivät nielesi toisiaan, samoin kuin yhteiskunnat turhassa taistelussa, siksi tarvittiin voimaa, joka ilmeisesti seisoo yhteiskunnan yläpuolella, voimaa, joka lieventää törmäystä ja pitää sen. "järjestyksen" rajoissa. Tämä yhteiskunnasta lähtevä voima, joka kuitenkin asettuu sen yläpuolelle ja erottuu siitä yhä enemmän, on valtio” (s. 177-178, kuudes saksalainen painos).
Tässä kappaleessa hän ilmaisi hyvin selvästi perusajatuksen, josta marxilaisuus kumpuaa kysymyksestä valtion historiallisesta roolista ja asemasta. Tila on luokkaristiriitojen ratkaisemattomuuden tuote ja ilmentymä. Valtio syntyy siellä, missä, milloin ja siinä määrin, ettei luokkaristiriitoja ole objektiivisesti mahdollista sovittaa yhteen. Sitä vastoin valtion olemassaolo osoittaa, että luokkavastakohdat ovat sovittamattomia.
Tässä perustavanlaatuisessa ja erittäin tärkeässä kohdassa alkaa marxilaisuuden vääristyminen, joka seuraa kahta pääsuuntaa.
Yhtäältä porvarilliset ideologit, erityisesti pikkuporvarilliset ideologit, jotka ovat kiistattomien historiallisten tosiasioiden paineessa pakotettuja myöntämään, että valtio on olemassa vain siellä, missä on luokkavastakohtia ja luokkataistelua, he "oikaavat". Marxilla siten, että näyttää siltä, että valtio on kerrosten välisen sovinnon elin. Marxin mielestä valtio ei voi syntyä ja selviytyä, jos luokkien sovittaminen on mahdollista. Ja pikkuporvarillisten ja pikkumielisten professorien ja poliittisten kirjailijoiden mielestä - jotka eivät jätä mitään mahdollisuutta tukeutumatta Marxiin! Valtio sovittaa luokat täsmälleen. Valtio on Marxin mielestä luokkavallan elin, luokka sortaa toinen luokka, se on "järjestelmän" muodostuminen, joka pyyhkii tämän epäoikeudenmukaisuuden lain tahralla ja lujittaa sitä, pehmentäen yhteentörmäystä. luokat. Pikkuporvarillisten poliitikkojen mielestä järjestelmä on nimenomaan luokkien sovittaminen, ei yhden luokan sortaminen toisella; Yhteentörmäyksen pehmentäminen tarkoittaa sovittelua, ei sorrettujen luokkien tiettyjen keinojen ja menetelmien riistämistä sortajien kukistamiseksi.. Siten kun vuoden 1917 vallankumouksessa nousi esiin kysymys valtiosta ja sen roolista kaikessa vakavuudessaan, kun se nostettiin käytännössä esille suorana toimintana ja massasfäärissä kaikki sosialistivallankumoukselliset luisuivat ja menshevikit, kaikki kerralla ja varauksetta, kohti pikkuporvarillista teoriaa, että "valtio" "sovittaa" luokat. Näiden kahden puolueen poliitikkojen lukemattomia päätöslauselmia ja artikkeleita läpäisee A:sta Z:hen tämä pikkuporvarillinen "sovitteluteoria". Mitä tulee siihen, että valtio on tietyn luokan hallintoelin, jota ei voida sovittaa yhteen vastakohtansa (luokkien vastaisen) kanssa, niin sitä pikkuporvarillinen demokratia ei voi ymmärtää missään olosuhteissa. Sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien asenne valtiota kohtaan on yksi selkeimmistä todisteista siitä, että he eivät ole ollenkaan sosialisteja (mitä me bolshevikit olemme aina todistaneet), vaan pikkuporvarillisia demokraatteja, joilla on melkein sosialistisia ilmaisuja. Kautsky-vääristymä, marxilaisuus, joka on paljon parempi naamio. Hän ei kiellä "teoreettisesti" ei sitä tosiasiaa, että valtio on luokkasuvereniteetin elin, eikä sitä tosiasiaa, että luokkavastakohdat ovat sovittamattomia. Mutta seuraava asia jätetään huomiotta ja hämärän peitossa: jos valtio on luokkavastakohtien hallitsemattomuuden tuote, jos se on yhteiskunnan yläpuolella oleva voima ja "yhteensä enemmän irrotettu yhteiskunnasta", on selvää, että sorretun luokan vapautuminen on ei ole mahdollista ainoastaan ilman väkivaltaista vallankumousta, vaan myös ilman valtiovallan koneiston lakkauttamista, jonka hallitseva luokka on luonut ja jossa tämä "erottelu" ilmentyy. Tämän teoriassa ilmeisen johtopäätöksen Marx teki äärimmäisen tarkasti, kuten jäljempänä näemme, vallankumouksen velvollisuuksien konkreettisen historiallisen analyysin perusteella. Ja Kautsky… "unohti" ja vääristi juuri tämän johtopäätöksen, jonka tulemme näkemään yksityiskohtaisesti seuraavassa
2- Aseistettujen miesten erityisryhmät, vankilat jne.
Engels jatkaa: "...verrattuna vanhaan 'sukupuoliseen' organisaatioon (klaaniin tai heimoon) valtio erottuu ensin jakamalla valtion alamaat maiden jaon mukaan..."
Tämä jakautuminen vaikuttaa meistä "luonnolliselta", mutta se vaati pitkän taistelun vanhaa heimoihin tai klaaniin perustuvaa organisaatiota vastaan.
«… Toinen erottuva piirre on julkisen vallan vakiinnuttaminen, joka ei enää vastaa suoraan itse asevoimien järjestämää väestöä. Ja tämä erityinen julkinen valta on tarpeellinen, koska omatoimisesti toimiva väestön aseellinen järjestö on tullut mahdottomaksi yhteiskunnan luokkiin jakautumisen jälkeen... Tämä julkinen valta löytyy joka valtiosta. Se ei koostu vain aseistetuista miehistä, vaan myös aineellisista liitteistä, vankiloista ja erilaisista pakkolaitoksista, joita ei ollut olemassa heimojen (klaanien) pohjalta järjestetyssä yhteiskunnassa...»
Engels selittää käsitteen "valta", jota kutsutaan valtioksi, valtaa, joka syntyi yhteiskunnasta, mutta asettaa itsensä sen yläpuolelle ja erottuu siitä yhä enemmän. Mistä tämä voima pääasiassa koostuu? Aseistettujen miesten erityisryhmistä, vankiloista jne.
Meillä on oikeus puhua aseistettujen miesten yksityisistä osastoista, koska jokaisessa valtiossa vallitseva yleinen valta "ei vastaa suoraan" aseistettua väestöä, "aseellisen väestön organisaation toimiessa itsenäisesti".
Engels, kuten kaikki suuret vallankumoukselliset ajattelijat, pyrkii kiinnittämään tietoisten työntekijöiden huomion juuri siihen, mikä vallitsevan pikkuporvarillisen mentaliteetin mielestä näyttää olevan vähiten huomion arvoista, siihen mikä näyttää sille tutummalta, illuusioiden pyhittämänä. juurtunut ja voisi jopa sanoa, luullut. Pysyvä armeija ja poliisi ovat kaksi tärkeintä valtion vallan välinettä. Mutta miten se voisi olla toisin?
Se ei voisi olla toisin 1800-luvun lopun eurooppalaisten ylivoimaisen enemmistön näkökulmasta, jonka puoleen Engels kääntyi ja jotka eivät eläneet tai nähneet läheisesti mitään suurta vallankumousta. He eivät koskaan ymmärrä, mitä "itsenäinen aseellinen väestöjärjestö" on. Ja kysymykseen, miksi on tullut tarpeelliseksi asettaa erityisiä aseistautuneita miehiä (poliisia ja säännöllistä armeijaa) yhteiskunnan yläpuolelle ja erillään siitä, Länsi-Euroopan ja Venäjän pikkufilisterillä on tapana vastata Spencerin tai Mikhailovskin lauseilla. , vedoten sosiaalisen elämän monimutkaisuuteen, toimintojen erilaistumiseen jne. rohkaista.
Tämä marttyyrikuolema vaikuttaa "käytännölliseltä" ja se hypnotisoi täydellisesti pikkuporvarillista mentaliteettia poistamalla tärkeimmän ja olennaisen asian eli yhteiskunnan jakautumisen vihamielisiin ja vaikeaselkoisiin luokkiin.
Ellei tätä jakoa olisi ollut, "itsenä toimiva aseellinen väestöjärjestö" olisi eronnut monimutkaisuudestaan, edistyksellisistä laitteistaan ja niin edelleen primitiivisten ihmisten tai heimoyhteiskuntiin järjestäytyneiden ihmisten organisaatiosta, mutta tällainen organisaatio on mahdollinen.
Mutta se on mahdotonta, koska sivistynyt yhteiskunta on jaettu vastakkaisiin luokkiin, joilla on vaikeata vihamielisyyttä ja joiden aseistus "toimii itsestään" johtaa heidän taisteluun aseilla. Muodostetaan valtio ja luodaan erikoisjoukkoja, aseistettujen miesten erityisjoukkoja; Ja jokainen vallankumous, tuhoamalla valtiokoneiston, näyttää meille avoimen luokkataistelun, näyttää meille silmännäkemyksen siitä, kuinka hallitseva luokka yrittää herättää henkiin omat joukkonsa aseistettuja miehiä sen palveluksessa ja kuinka sorrettu luokka yrittää luoda Tällainen uusi organisaatio, joka on tehokas palvelemaan hyväksikäyttäjiä, vaan riistettyjä.
Edellä mainitussa kohdassa Engels nostaa teoreettisesti saman kysymyksen, jonka jokainen suuri vallankumous asettaa eteemme käytännössä. Ilmeisesti ja joukkojen toiminnan puitteissa tarkoitamme kysymystä "erityisten" joukkojen välisistä suhteista. aseelliset miehet ja "väestön itsetoimiva aseellinen järjestö". Saa nähdä, kuinka tätä kysymystä havainnollistaa käytännössä Euroopan ja Venäjän vallankumousten kokemus.
Mutta palataanpa Engelsin aiheeseen.
Se osoittaa, että tämä julkinen valta on joskus heikko, esimerkiksi joillakin Pohjois-Amerikan alueilla (puhumme harvinaisista tapauksista kapitalistisessa yhteiskunnassa ja Pohjois-Amerikan alueista esiimperialistisella aikakaudella, jossa vapaa aikakausi hallitsi). Mutta yleisesti ottaen ne ovat:
«… Julkinen valta vahvistuu siinä määrin, että luokkaristiriidat valtion sisällä kärjistyvät ja naapurivaltioiden pinta-ala ja väestö lisääntyvät. Katsokaapa ainakin nykyistä Eurooppaa, jossa luokkataistelu ja valloituskilpailu ovat nostaneet julkisen vallan tasolle, jossa se uhkaa niellä koko yhteiskunnan, myös valtion itsensä..." Tämä kirjoitettiin viimeistään alussa viime vuosisadan kymmenennellä vuosikymmenellä. Engelsin viimeinen esipuhe on päivätty 16. kesäkuuta 1891. Tuolloin käänne kohti imperialismia – säätiöiden täydellisessä ylivallassa, suurten pankkien pyöreyden ja pituuden mielessä, siirtomaavallan laajan ulottuvuuden mielessä. politiikka jne. – oli juuri alkamassa Ranskassa ja oli heikompaa Pohjois-Amerikassa ja Saksassa. Sittemmin "kilpailu valloituksista" on ottanut suuren askeleen eteenpäin, varsinkin kun maapallo ilmestyi 1900-luvun toisen vuosikymmenen alussa lopulta jaetuksi näiden "kilpailevien valloittajien" eli suurten anastajien kesken. Sen jälkeen sotilas- ja meriaseistus on lisääntynyt dramaattisesti, ja ryöstösota, vuosien 1914-1918 sota, joka syttyi Englannin tai Saksan herruudesta maailmassa saaliin jakamiseksi, on lähestynyt täydellinen katastrofi, kaikkien yhteiskunnan voimien "nieleminen" iskevän valtiovallan toimesta.
Engels pystyi osoittamaan vuodesta 1891 lähtien, että "kilpailu valloituksista" on tärkeä piirre suurvaltojen politiikassa ulkomailla, kun taas sosialishovinismin paskiaiset kastelevat vuosina 1914-1918, jolloin tämä kilpailu oli erityisen intensiivinen Eksponentiaalisesti imperialistinen sota on johtanut "heidän" porvaristonsa kaapattujen etujen peittämiseen lauseilla "isänmaan puolustus" ja "tasavallan ja vallankumouksen puolustaminen" ja vastaavilla!
3- Valtio on väline sorretun luokan sijoittamiseen
Kuluttaa etuoikeutettuun viranomaiseen, joka seisoo yhteiskunnan yläpuolella, velvoittaa verot ja velvoittaa valtion velat.
Engels kirjoitti: "Työvoimasta ja veronkeräysoikeudesta nauttivat virkamiehet kulkevat yhteiskunnan eliminä yhteiskunnan yläpuolella. Heimoyhteiskunnan elimille (klaaneille) myönnetty vapaaehtoinen, valinnainen kunnioitus ei enää riitä heille, vaikka he voisivat hankkia sen...». Työntekijöiden pyhyyttä ja koskemattomuutta varten laaditaan erityisiä lakeja. "Antakoon kaikkein merkityksettömimmällä poliisilla" olla "valta", joka ylittää klaanin edustajien valtuudet, mutta itse sotilaallisen auktoriteetin päällikkö sivistyneessä valtiossa kadehtii klaanin sheikkiä, jota yhteiskunta ylistää "kunnioituksella, jota ei pakotettu" keppi."
Tässä on nostettu esille kysymys erinomaisten virkamiesten asemasta valtion vallan elimenä. Tärkeintä on tietää: mikä asettaa heidät yhteiskunnan yläpuolelle? Näemme kuinka Pariisin kommuuni vuonna 1871 käytännössä ratkaisi tämän teoreettisen kysymyksen ja kuinka Kautsky poisti sen takautuvasti vuonna 1912.
«… Koska valtio syntyi tarpeesta hillitä luokkien vastakkainasettelua; Ja koska se syntyi samaan aikaan näiden luokkien välisissä törmäyksissä, se on pääsääntöisesti vahvimman, taloudellisesti hallitsevan luokan valtio, josta tulee valtion kautta myös poliittisesti hallitseva luokka ja joka tällä tavalla saa uusia keinoja sorretun luokan tukahduttamiseksi ja säilyttämiseksi… ». Muinainen valtio ja feodaalivaltio eivät olleet vain kaksi orjien ja maaorjien riistoelintä, vaan myös "nykyaikainen edustusvaltio on väline pääoman työpalkkojen riistämiseen. Poikkeustapauksissa on kuitenkin vaiheita, joissa ristiriidassa olevat luokat saavuttavat sellaisen voimatasapainon, jolla valtion viranomainen saavuttaa tietyn ajan tietynlaisen itsenäisyyden näihin kahteen luokkaan nähden, esiintyen välittäjänä he… » Sellainen oli absoluuttinen monarkia 1600- ja 1700-luvuilla ja bonapartismi kahdessa ensimmäisessä valtakunnassa, toisessa Ranskassa ja Bismarck Saksassa.
Tällaista, kuten haluaisimme lisätä, on Kerenskin hallitus tasavaltaisella Venäjällä vallankumouksellisen proletariaatin vainoon siirtymisen jälkeen, aikana, jolloin pikkuporvarillisten demokraattien johto ja neuvosto tekivät neuvostoista voimattomia. porvaristo ei ollut vielä tarpeeksi vahva hajottaakseen neuvostoja suoraan.
Demokraattisessa tasavallassa - Engels jatkaa - "vallankumous käyttää valtaansa epäsuorasti, mutta turvallisimmalla tavalla": ensinnäkin "virkamiesten suoralla lahjonnalla" (Amerikka) ja toiseksi "hallituksen ja hallituksen välisen liiton kautta" pörssi” (Ranska ja Amerikka).
Tällä hetkellä imperialismi ja pankkien valvonta ovat "ylennetty" poikkeukselliseksi taiteeksi, nämä kaksi keinoa puolustaa ja käyttää vaurautta missä tahansa demokraattisessa tasavallassa. Jos esimerkiksi herra Palchinsky, kun Venäjän demokraattinen tasavalta oli aivan ensimmäisiä kuukausiaan - ja voisi sanoa "sosialistien", sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien liiton häämatkalla porvariston kanssa koalitiohallitus - oli estänyt kaikki toimenpiteet, joilla pyrittiin hillitsemään kapitalisteja ja heidän ryöstöään ja valtionkassan ryöstämistä sotilasvaatimuksilla, ja jos herra Baczynski, joka myöhemmin jätti ministeriön (ja hänen tilalleen tuli toinen Baczynski, joka ei eronnut hänestä) kapitalistit "palkitsi" asemalla 120 000 ruplaa vuodessa - miten tätä voidaan kuvata? Onko kyseessä suora vai epäsuora lahjonta? Onko se hallituksen liitto kapitalistien syndikaattien kanssa vai "vain" ystävällisiä suhteita? Ja mitä roolia Tšernov, Tsereteli, Avksentiev, Skobelev ja heidän kaltaisiaan näyttelevät? Ovatko tärkeimmät "suorat" liittolaiset kassavarkaille vai vain epäsuoria?
"Vallankumouksen" auktoriteetti on myös turvallisempi demokraattisessa tasavallassa, koska se ei ole riippuvainen näistä tai noista poliittisen mekanismin puutteista ja kapitalismin huonosta poliittisesta kateesta. Demokraattinen tasavalta on paras mahdollinen poliittinen suoja kapitalismille, ja siksi rahan mielipide, joka tarttuu tähän parhaaseen peitteeseen (Palchinskyn, Tšernovin, Tseretelin ja niitä rakastavien kautta), vahvistaa valtansa lujalle pohjalle. taattu perusta siinä määrin, ettei henkilöissä, instituutioissa tai ihmisissä ole mahdollista muuttaa. Porvarillisdemokraattisen tasavallan puolueiden on horjuttava tätä valtaa.
On myös syytä huomata, että Engels kuvaa selkeästi ja kategorisesti yleistä äänioikeutta porvarillisen hallinnon välineeksi. Hän sanoi, ottaen selvästi huomioon Saksan sosiaalidemokratian pitkäaikaisen kokemuksen, että yleinen äänioikeus on "merkki työväenluokan kypsyydestä". Se ei voi olla eikä koskaan tule olemaan tämän enempää nykytilassa."
Maamme pikkuporvarilliset demokraatit, näennäissosiaalivallankumoukselliset ja menshevikit, samoin kuin heidän veljensä, kaikki Länsi-Euroopan sosiaalishovinistit, odottavat yleiseltä äänioikeudelta "enemmän". He itse uskovat ja huijaavat kansaa sillä väärällä näkemyksellä, että yleinen äänioikeus "nykyisessä tilassa" voi itse asiassa ilmentää toimivan enemmistön tahtoa ja taata sen toteutumisen.
Voimme tässä vain viitata tähän virheelliseen ajatukseen, paitsi huomauttaaksemme, että Engelsin selkeä, tarkka ja täysin konkreettinen lausunto vääristyy joka hetki "virallisen" (eli opportunistin) propagandalla ja kiihotuksella. sosialistiset puolueet. Jatko-osa Marxin ja Engelsin "nykyisen" valtion teorian esittelyllemme osoittaa yksityiskohtaisesti Engelsin tässä hylkäämän ajatuksen pätemättömyyden asteen.
Laikimmin julkaistussa teoksessaan Engels esittää yleisen yhteenvedon näkemyksistään seuraavasti:
«Valtiota ei siis ole ollut olemassa ikuisuuden jälkeen. Oli yhteiskuntia, jotka olivat valtiolle välttämättömiä ja joilla ei ollut aavistustakaan valtiosta ja valtion vallasta. Ja kun taloudellinen kehitys saavutti tason, joka väistämättä liittyi yhteiskunnan jakautumiseen luokkiin, valtio tuli tämän jakautumisen vuoksi välttämättömäksi. Olemme nyt nopeasti lähestymässä tuotannon kehitysvaihetta, jossa näiden luokkien olemassaolo ei vain lakkaa olemasta välttämättömyys, vaan siitä tulee suora este tuotannon kannalta. Luokat häviävät väistämättä samoin kuin ne syntyivät aiemmin. Luokkien katoamisen myötä valtio väistämättä katoaa. Tuottajaliiton pohjalta tuotantoa uudella tavalla järjestävä yhteiskunta vapaasti ja tasa-arvoisin ehdoin lähettää koko valtiokoneiston sinne, missä sen pitääkin olla: Tullimuseoon primitiivisen karan ja pronssikirveen viereen. .
Tämän lainauksen kohtaa vain satunnaisesti nykypäivän sosiaalidemokraattisissa propaganda- ja agitaatiojulkaisuissa. Mutta vaikka tämä lainaus kohdataankin, he usein lainaavat sitä ikään kuin kumartaisivat ikonin edessä, toisin sanoen osoittaakseen juhlallisesti kunnioitusta Engelsille, yrittämättä syventyä vallankumouksen laajuuteen ja syvyyteen, joka on otettu "lähettämällä koko valtiokoneen tapamuseoon". Pikemminkin hän ei usein huomaa, että on ymmärrystä siitä, mitä Engels kutsui tilakoneeksi.
4- Väkivaltainen vallankumous ja valtion "rapistuminen".
Engelsin sanat valtion "kuihtumisesta" ovat niin tunnettuja ja niitä lainataan jossain määrin, että marxilaisuuden tavanomainen ehdottelu opportunismiin on niin selvä, että niitä on käsiteltävä pituus. Lainataanpa koko lainaamasi kappale:
"Proletariaatti ottaa valtiovallan ja siirtää tuotantovälineet ennen kaikkea valtion omaisuuteen. Mutta se tuhoaa itsensä proletariaattina ja tuhoaa siten kaikki luokkaerot, kaikki luokkavastakohdat ja valtion samalla valtiona. Luokkavastakohtien sisällä olemassa ollut ja edelleen liikkuva yhteiskunta tarvitsi valtiota eli väkivaltaisesti riistetyn luokan järjestöä olemassa olevasta tuotantotavasta (orjuus, orjuus, palkkatyö) johtuvan sorron olosuhteissa. Valtio oli koko yhteiskunnan virallinen edustaja, joka keskitti sen näkyvään ruumiiseen, mutta se ei ollut sitä paitsi siinä määrin, että se oli sen luokan valtio, joka ainoana aikanaan edusti yhteiskuntaa kokonaisuutena: muinaisina aikoina. se oli orjanomistajien-valtion kansalaisten valtio, ja keskiajalla se oli huomattava valtio. Ja kun luokkaherruuden ja nykyisen tuotannon anarkian myötä nuo törmäykset ja äärimmäisyydet, jotka johtuvat tästä taistelusta, lakkaavat olemasta, ei ole enää mitään tukahdutettavaa, eikä valtiolle ole tarvetta erityiselle sortovoimalle. Ja ensimmäinen teko, jossa valtio todella nousee esiin koko yhteiskunnan edustajana – tuotantovälineiden omistaminen yhteiskunnan nimissä – on samalla viimeinen teko, jonka se valtiona tekee, ja sitten väliintulo. valtiosta yhteiskunnallisissa suhteissa tulee tarpeettomaksi alalla toisensa jälkeen ja haihtuu itsestään. Sen sijaan, että se hallitsisi ihmisiä, se "poistetaan", se kuihtuu. Tältä pohjalta tulisi arvioida ilmaisua "vapaan kansan valtio", jolla oli oikeus jäädä jonkin aikaa yllyttämistä varten, mutta se on viime kädessä pätemätön käytännön näkökulmasta. Tältä pohjalta pitäisi myös arvioida niin sanottujen anarkistien vaatimusta valtion lakkauttamisesta yhdessä yössä" ("Against Dühring." "Mr.
Voimme ilman pelkoa lipsahduksesta sanoa, että tästä Engelsin kappaleesta jää jäljelle vain se kaava, että valtio "kuihtuu pois", Marxin mielestä, vastoin anarkistista teoriaa valtion "kakauttamisesta", joka on hyvin idearikas ja saa sosialistisen ajattelun oikeuden sosialistipuolueissa. Sosialismin amputointi tällä tavalla tarkoittaa sen saattamista opportunismin pohjalle, koska tämän "tulkinnan" jälkeen jäljelle jää vain epämääräinen käsitys hitaasta, tasapainoisesta, asteittaisesta muutoksesta, hyppyjen ja hurrikaanien puuttumisesta, vallankumous. Yleisesti ja massaksi levinnyt käsitys valtion "kuihtumisesta" terveen järjen mukaan, jos se on mahdollista, tarkoittaa epäilemättä vallankumouksen tuhoamista, ellei sen kieltämistä.
Tämä "tulkinta" on kuitenkin erittäin karkea marxilaisuuden vääristely, joka hyödyttää vain porvaristoa, ja perustuu teoriassa siihen, että unohdetaan hyvin tärkeät olosuhteet ja näkökohdat, jotka mainittiin esimerkiksi Engelsin "tiivistelmäkappaleessa". joita lainasimme kokonaisuudessaan.
ensin. Tämän kappaleen alussa Engels sanoo, että proletariaatti, joka on ottanut haltuunsa valtiovallan, "tuhoaa siten valtion valtiona". Joko tämä tarkoittaa täysin tai se johtuu jostakin "hegeliläisestä heikkoudesta" Engelsissä. Itse asiassa nämä sanat ilmaisevat lyhyesti kokemuksen yhdestä suurimmista proletaarisista vallankumouksista, vuoden 1871 Pariisin kommuunista, josta puhumme yksityiskohtaisesti sen tilalla. Tässä Engels itse asiassa puhuu proletaarisen vallankumouksen "poistamisesta" porvarillisesta valtiosta, kun taas se, mitä hän sanoi kuivumisesta, koskee proletaarisen valtion jäänteitä sosialistisen vallankumouksen jälkeen. Porvarillinen valtio ei Engelsin mukaan "lakkastu", vaan proletariaatin "tuhoaa" sen vallankumouksessa. Tämän vallankumouksen jälkeen proletaarivaltio tai näennäisvaltio kuihtuu.
Toiseksi. Valtio on "erityinen sorron voima". Engels antoi tässä erittäin selvästi upean ja äärimmäisen syvällisen määritelmänsä. Siitä hän seuraa, että porvariston harjoittama proletariaatin "erityinen sortovoima", miljoonien työväen sortaminen kourallisilla rikkailla on korvattava proletariaatin "erityisellä tukahduttamisvoimalla" porvaristoa vastaan. proletariaatin diktatuuri). Ja tässä on "valtion valtion poistamisen" ydin. Tässä on tuotantovälineiden omistamisen "prosessin" ydin yhteiskunnan nimissä. On itsestään selvää, että tällaista "erikoisjoukon" (porvariston) korvaamista toisella "erikoisjoukolla" (proletaarisella) ei voida koskaan toteuttaa "kuihtumisen" muodossa.
iii. Engels puhuu "rahoamisesta" tai jopa, joka on näkyvämpi ja kauniimpi ilmaisu, "häipymisestä", joka tarkoittaa melko selvästi ja selkeästi vaihetta "tuotantovälineiden valtion omistuksen koko yhteiskunnan nimissä" jälkeistä vaihetta. eli sosialistisen vallankumouksen jälkeinen vaihe. Tiedämme kaikki, että "valtion" poliittinen muoto tässä vaiheessa on täydellisin demokratia. Kuitenkaan yksikään opportunisteista, jotka häikäilemättä vääristelevät marxilaisuutta, ei kuvitellut, että keskustelu täällä Engelsissä koskisi siis demokratian "häipymistä" ja "rappiota". Tämä vaikuttaa ensi silmäyksellä hyvin oudolta. Mutta "tätä ei voi ymmärtää kukaan" paitsi ne, joiden ajattelu ei ole päässyt siihen johtopäätökseen, että demokratia on myös valtio ja että demokratia myös tuhoutuu, kun valtio tuhoutuu. Porvarillinen valtio voidaan "hävittää" vain vallankumouksella. Ja valtio yleensä, toisin sanoen täydellisin demokratia, voi vain "kuihtua".
iv. Engels muotoili kuuluisan teemansa: "Valtio kuihtuu", selittää suoraan ja konkreettisesti, että tämä teema on suunnattu samanaikaisesti opportunisteja ja anarkisteja vastaan. Tässä Engels asetti ensimmäiselle sijalle opportunisteja vastaan suunnatun johtopäätöksen, joka on tehty teesistä "valtion kuihtuminen".
Voidaan lyödä vetoa siitä, että 9 990 10 000:sta valtion "kuihtumisesta" lukeneesta tai kuulleesta ei tiedä ollenkaan tai ei ymmärrä, että Engels suuntaa johtopäätöksensä tästä aiheesta paitsi anarkisteja vastaan, ja että yhdeksän jäljellä olevista kymmenestä ihmisestä ei enimmäkseen tiedä Mikä on "vapaa kansan valtio" ja miksi hyökkäys tätä iskulausetta vastaan sisältää hyökkäyksen opportunisteja vastaan. Näin historiaa kirjoitetaan! Siten suuret vallankumoukselliset opetukset muuttuvat huomaamattomasti vallitsevan banaalisuuden ja ahdasmielisyyden hengen mukaisesti. Anarkisteja vastaan suunnattu johtopäätös on toistettu tuhat kertaa, raivokkaasti halveksittu päihin mitä vulgaarisimmassa muodossa ja se on saanut illuusioiden lujuuden. Mitä tulee opportunisteja vastaan kohdistettuun päätelmään, he peittivät sen ja "unohtivat" sen!
"Vapaa kansan valtio" oli Saksan sosialidemokraattien vaatimus 1800-luvulla ja yksi heidän suosituista iskulauseistaan. Tämä iskulause on vailla poliittista sisältöä lukuun ottamatta pikkuporvarillista demokratian käsitteen teeskentelevää kuvausta. Koska he avoimesti viittasivat demokraattiseen tasavaltaan tässä iskulauseessa, Engels oli valmis "oikeuttamaan" sitä "hetken" kiihotuksen näkökulmasta. Mutta tämä iskulause oli opportunistinen, koska se ei paljastanut vain porvarillisen demokratian kaunistautumista, vaan myös sosialistisen kritiikin ymmärtämättömyyttä jokaista valtiota kohtaan yleisesti. Tuemme demokraattista tasavaltaa, koska se on proletariaatille kapitalismin aikakauden paras valtiomuoto, mutta emme saa unohtaa, että palkkatyön orjuus on kansan osa demokraattisimmassakin porvarillisessa tasavallassa. Ja silti. Jokainen valtio on sorretun luokan erityinen "sortovoima". Siksi jokainen maa ei ole vapaa eikä suosittu. Marx ja Engels selittivät tämän toistuvasti puoluetovereilleen 80-luvulla.
viides. Sama Engelsin teos, josta kaikki muistavat keskustelun valtion kuihtumisesta, sisältää keskustelun väkivaltaisen vallankumouksen tärkeydestä. Engels muuttaa sen roolin historiallisen arvioinnin oikeudenmukaiseksi kunnianosoitukseksi väkivaltaiselle vallankumoukselle. Ja sitä "kukaan ei muista". Tämän ajatuksen tärkeydestä puhuminen tai edes ajatteleminen ei ole harvinaista nykyisillä sosialistipuolueilla, eikä näillä ideoilla ole mitään roolia päivittäisessä propagandassa ja agitaatiossa joukkojen keskuudessa. Tämä liittyy läheisesti ajatukseen valtion "kuihtumisesta", ja se on sen kanssa tiivis kokonaisuus.
Ja tässä on tämä Engelsin oikeudenkäynti:
"...Mitä tulee siihen tosiasiaan, että väkivallalla on myös toinen rooli historiassa" (paitsi sen, mikä se aiheuttaa pahuutta) "ja juuri vallankumouksellinen rooli, ja se, kuten Marx sanoi, jokaisen vanhan yhteiskunnan luoja, joka kantaa uutta yhteiskuntaa , ja että väkivalta on se työkalu, joka jakaa sosiaalisen liikkeen Sen avulla tie on itselleen, ja luutuneet ja kuolleet poliittiset muodot murtuvat – kaikesta tästä herra Dühring ei sanonut mitään. Hän vain myöntää huokauksin ja valittaen, että investointiperusteisen hallinnan kaataminen saattaa vaatia väkivaltaa. Mikä sääli, koska jokainen väkivallan käyttö heikentää, kuten hän sanoi, siihen turvautuvien moraalia. Ja tämä sanotaan huolimatta siitä, mitä me tiedämme moraalisen ja älyllisen edistyksen määrästä, joka oli seurausta jokaisesta voittavasta vallankumouksesta! Näin sanotaan Saksassa, jossa väkivaltaisella yhteentörmäyksellä, joka saatetaan kohdistaa kansaan, olisi ainakin se etu, että se hävittäisi orjuuden hengen, joka läpäisi kansan tietoisuuden kansan nöyryytyksistä johtuen. Kolmikymmenvuotinen sota. Tämä sairas, heikko, avuton khawarna-ajattelu uskaltaa tyrkyttää itsensä puolueelle, joka ei tuntenut historiaa, vastustaen sen vallankumouksellista henkeä! (s. 193, kolmannen saksalaisen painoksen mukaan, toisen osan neljännen luvun loppu).
Kuinka yhdistää yhdeksi opetukseksi tämä väkivaltaisen vallankumouksen ylistys, jota Engels jatkoi sitkeästi Saksan sosialidemokraateille vuodesta 1878 vuoteen 1894, toisin sanoen kuolemaansa saakka, teoriaan "kuihtumisesta" ”valtiosta?
Yleensä he yhdistävät tämän ja sen vapaaehtoisesti tämän aiheen periaatteettoman ja hienostuneen laadullisen valinnan avulla (tai vallanhaltijoiden tyydyttämiseksi) vaiheittain ja mielikuvina siitä, huomioiden, että yhdeksänkymmentäyhdeksässä tapauksessa sijoitetaan sata, ellei enemmänkin ”rapoamista”, varsinkin ensimmäiseksi. Dialektiikkaa korvaa elektivismi, ja tämä asenne marxilaisuutta kohtaan on tunnetuin ja yleisin ilmiö nykypäivän virallisessa sosialidemokraattisessa kirjallisuudessa. Tämä korvaaminen ei tietenkään ole uusi innovaatio, kuten jopa klassisen kreikkalaisen filosofian historiassa havaittiin. Voluntarismin näyttäminen dialektiikan ilmenemismuodossa marxilaisuuden muuttamisessa opportunismin mukaiseksi, pettää massat helpoimmalla tavalla ja tyydyttää ne ulkonäöltään, koska se näyttää ottavan huomioon kaikki prosessin näkökohdat, kaikki kehityssuunnat. , kaikki vastakkaiset vaikutukset jne., mutta todellisuudessa se ei anna harmonista ja vallankumouksellista käsitystä yhteiskunnan kehitysprosessista.
Olemme sanoneet edellä ja selitämme tarkemmin tutkimuksesta seuraavissa, että Marxin ja Engelsin opetukset väkivaltaisen vallankumouksen väistämättömyydestä liittyvät porvarilliseen valtioon. Tätä ei voida korvata proletariaatin valtiolla (proletariaatin diktatuurilla) "kuihtumalla", ja se voidaan saavuttaa yleensä vain väkivaltaisella vallankumouksella. Engelsin sille osoittama ylistys, joka on täysin sopusoinnussa Marxin lukuisten lausuntojen kanssa (muistakaamme "Filosofian kurjuuden" johtopäätös ja "Kommunistisen manifestin" johtopäätös, jossa hän ylpeänä ja avoimesti vaatii väistämättömyyttä väkivaltainen vallankumous, ja muistakaamme arvostelu Gotha-ohjelmasta vuonna 1875, joka tuli lähes kolmekymmentä vuotta myöhemmin ja joka moitti Marxilla on tämän ohjelman opportunismi ilman armoa, - Tämä ylistys ei ole koskaan "epäonnistumisesta". se ei ole koskaan pois puheen tai polemiikan kiihkosta.. Marxin ja Engelsin koko opetukset ja heidän opetusten pettäminen nykypäivän sosialishovinististen ja Kautsky-virtojen toimesta näkyy erityisen selvästi heidän unohtamisessaan tämä propaganda, tämä agitaatio.
Porvarillisen valtion korvaaminen proletaarivaltiolla ei ole mahdollista ilman väkivaltaista vallankumousta. Porvarillisen valtion, toisin sanoen jokaisen valtion, lakkauttaminen on mahdollista vain "kuihtumalla".
Marx ja Engels kehittivät nämä teoriat yksityiskohtaisesti ja konkreettisesti tutkien jokaista erityistä vallankumouksellista tilannetta ja analysoimalla kunkin tietyn vallankumouksen kokemuksia. Tässä siirrymme heidän opetuksiensa tähän osaan, joka on epäilemättä tärkein niistä.
Luku 2: Valtio ja vallankumous. Kokemus vuosilta 1848-1851
1- Vallankumouksen aattona
"Filosofian kurjuus" ja "kommunistinen manifesti", jotka ovat kypsän marxilaisuuden bakorta, juontavat täsmälleen vuoden 1848 vallankumouksen aattoon. Tämän todellisuuden ansiosta löydämme niissä jossain määrin marxilaisuuden yleisten perusteiden luomisen lisäksi heijastus tuolloin vallinneesta konkreettisesta vallankumouksellisesta tilanteesta, joten ehkä on oikeampaa analysoida, mitä näiden kahden kirjan kirjoittajat sanoivat valtiosta juuri ennen tekemiensä johtopäätösten laajentamista. vuosien 1848-1851 kokemuksesta.
Marx sanoi kirjassaan The Misery of Philosophy:
«… Kehityksen aikana vanha porvarillinen yhteiskunta korvautuu työväenluokkalla yhdistyksenä, jossa ei ole sijaa luokille ja niiden vastakkainasetteluille; Eikä tule olemaan poliittista valtaa sanan erityisessä merkityksessä, koska poliittinen valta itsessään on luokkavastaisuuden virallinen ilmaus porvarillisen yhteiskunnan sydämessä” (s. 182, saksalainen painos 1885).
On hyödyllistä verrata tätä yleistä käsitystä valtion tuhosta luokkien lakkauttamisen jälkeen Marxin ja Engelsin useita kuukausia myöhemmin, eli marraskuussa 1848, kirjoittamaan "Kommunistiseen manifestiin":
"…Kun kuvailemme proletariaatin yleisimpiä kehitysvaiheita, seuraamme yhteiskunnassa käynnissä olevaa enemmän tai vähemmän piilossa olevaa sisällissotaa siihen pisteeseen, jossa se muuttuu avoimeksi vallankumoukseksi ja jossa proletariaatti vahvistaa valtansa kaatamalla väkivaltaisesti porvariston...
… Näimme edellä, että maailmanvallankumouksen ensimmäinen askel on proletariaatin muuttaminen (kirjaimellisesti: luksus) hallitsevaksi luokaksi, demokratian valloitus.
Proletariaatti käyttää hyväkseen poliittista hallintoaan riistääkseen vähitellen kaiken pääoman porvaristolta ja keskittääkseen kaikki tuotantovälineet valtion käsiin, toisin sanoen hallitsevaksi luokaksi järjestäytyneen proletariaatin käsiin, ja tuotantovoimien lisäämiseksi mahdollisimman nopeasti” (s. 31-37, edellisen saksalaisen painoksen 1906).
Näemme tässä muotoilun yhdestä marxilaisuuden ihmeellisimmistä ja tärkeimmistä valtiokysymyksen ajatuksista, nimittäin ideasta "proletariaatin diktatuurista" (kuten Marx ja Engels sanoivat Pariisin jälkeen Kommuuni), sitten valtion määritelmä, joka on äärimmäisen tärkeä myös marxilaisuuden "unohtuneiden sanojen" joukossa. "Valtio, eli hallitsevaksi luokaksi järjestäytynyt proletariaatti."
Tämä valtion määritelmä, paitsi että sitä ei koskaan selitetty virallisten sosialidemokraattisten puolueiden hallitsevissa propaganda- ja agitaatiojulkaisuissa, se on lisäksi unohdettu juuri siksi, että sitä ei voida sovittaa yhteen reformismin kanssa ja koska se herättää illuusioita opportunismista ja pikkuporvaristosta Tavallista "demokratian rauhanomaista kehitystä".
Proletariaatti tarvitsee valtion - tätä toistavat kaikki opportunistit, sosialishovinistit ja kautskylaiset korostaen, että tämä on Marxin opetusta ja "unohtaen" lisätä ensinnäkin, että proletariaatti tarvitsee Marxin mielestä vain tila matkalla rappeutumaan, eli se on rakennettu siten, että se alkaa heti rappeutua, eikä sillä ole mahdollisuutta rapistua sen mukana. Toiseksi, että työväki tarvitsee "valtion", "eli hallitsevaksi luokaksi järjestetyn proletariaatin".
Valtio on erityinen voimaorganisaatio, väkivallan järjestö, jonka tarkoituksena on sortaa yhtä luokkaa. Mitä luokkaa proletariaatin tulisi sortaa? Tietysti sen pitäisi vain tukahduttaa riistoluokka, porvaristo. Työväen kansa ei tarvitse valtiota paitsi tukahduttaakseen riistäjien vastarintaa, ja vain proletariaatti voi johtaa tätä tukahduttamista, toteuttaa sitä yleisesti, ainoana luokkana, joka on vallankumouksellinen loppuun asti, ainoana luokkana, joka pystyy yhdistämään kaikki työväen ja riistettyjen taistellakseen porvaristoa vastaan, kukistaakseen sen kokonaan.
Rististävät luokat tarvitsevat poliittista itsemääräämisoikeutta ylläpitääkseen investointeja, eli pienen vähemmistön itsekkäiden etujen vuoksi kansan ylivoimaista enemmistöä ja nykyaikaisten orjanomistajien pientä vähemmistöä, toisin sanoen maanomistajia ja kapitalisteja, vastaan.
Nämä pikkuporvarilliset demokraatit, sosialismin teeskentelijät, jotka korvasivat luokkataistelun luokkien sovittamisen haaveilla, kuvittelivat myös sosialistisen muutoksen kuvitteellisella tavalla, ei riistoluokan vallan kaatamisena, vaan rauhanomaisena. vähemmistön alistuminen velvollisuuksistaan tietoiselle enemmistölle. Tämä pikkuporvarillinen utopismi, joka liittyy erottamattomasti luokkiin perustuvan valtion olemassaolon tunnustamiseen, on käytännössä johtanut uurastavien luokkien etujen pettämiseen, kuten esimerkiksi ranskan historia osoittaa. vuosien 1848 ja 1871 vallankumoukset ja kuten kokemus "sosialistisesta" osallistumisesta Englannin, Ranskan, Italian ja muiden maiden porvarillisiin ministeriöihin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa osoittaa.
Marx taisteli koko ikänsä tätä pikkuporvarillista sosialismia vastaan, jota sosialistivallankumoukselliset ja menshevikit nyt elvyttävät Venäjällä. Marx on vakaasti kehittänyt luokkataistelun teoriaa, mukaan lukien poliittisen vallan teoriaa, valtioteoriaa.
Ainoastaan proletariaatti voi kukistaa porvariston erityisluokkana, jonka taloudelliset olemassaoloolosuhteet valmistavat sitä tähän kaatoon ja antavat siihen mahdollisuuden ja vallan. Samalla kun porvaristo pirstoi ja hajottaa talonpoikia ja kaikkia pikkuporvarillisia ryhmiä, proletariaatti lujittaa, yhdistää ja organisoi sitä. Proletariaatti on taloudellisen roolinsa ansiosta massatuotannossa ainoa pätevä johtamaan kaikkia työssäkäyviä ja riistettyjä joukkoja, joita porvaristo riistää, sortaa ja painostaa monissa tapauksissa, ei heikommin, vaan ankarammin kuin sen paine. proletaareja vastaan, mutta jotka eivät ole päteviä itsenäiseen taisteluun vapautumisensa puolesta.
Luokkataistelun opetukset, joita Marx sovelsi valtiokysymykseen ja sosialistisen vallankumouksen kysymykseen, johtavat väistämättä proletariaatin poliittisen ylivallan, sen diktatuurin, toisin sanoen sen vallan tunnustamiseen. ei saa jakaa kenenkään kanssa, ja se on suoraan aseistettujen joukkojen vallassa. Porvariston kukistamisen voi määrittää vain proletariaatin muuttuminen hallitsevaksi luokaksi, joka kykenee tukahduttamaan porvariston väistämättä kiihkeän vastarinnan ja järjestämään kaikki uurastavat ja riistetyt joukot uuden taloudellisen järjestyksen vuoksi.
Proletariaatti tarvitsee kuitenkin valtiovaltaa eli keskitetyn vallan järjestämistä, väkivallan järjestämistä, olipa kyseessä sitten riistäjien vastustuksen tukahduttaminen tai talonpoikaisväestön, pikkuporvariston ja puoliperäisen väestön johtaminen. -proletaarit sosialistisen talouden "järjestämiseksi".
Marxismi, koska se kouluttaa työväenpuoluetta, kasvattaa proletariaatin etujoukkoa, joka on pätevä ottamaan vallan, johtamaan kaikki ihmiset sosialismiin, ohjaamaan ja organisoimaan uutta järjestelmää ja muodostamaan opettaja, johtaja, ja johtaja kaikille työskenteleville ja panostanut yhteiskunnallisen elämänsä järjestämiseen ilman porvaristoa ja porvaristoa vastaan. Mitä tulee nykyään vallitsevaan opportunismiin, päinvastoin, se kasvattaa työväenpuolueesta massasta erillisen ryhmän, joka edustaa korkeapalkkaisia työläisiä, jotka "hoitavat asiansa" kapitalismissa hyvällä tavalla ja myyvät linssimuhenteeksi oikeutta. vanhimman pojan, toisin sanoen he luopuvat kansan vallankumouksellisten johtajien roolista taistelussa porvaristoa vastaan.
"Valtio, eli hallitsevaksi luokaksi järjestäytynyt proletariaatti" - tämä Marxin teoria liittyy läheisesti koko hänen opetukseensa proletariaatin vallankumouksellisesta roolista historiassa. Tämän roolin huippu on proletariaatin diktatuuri, proletariaatin poliittinen ylivalta.
Jos proletariaatti kuitenkin tarvitsee valtiota porvaristoon kohdistuvan väkivallan erityisjärjestönä, niin tästä seuraa automaattisesti seuraava johtopäätös: onko mahdollista luoda sellainen organisaatio ilman, että ensin murskataan ja tuhotaan porvaristolla oleva valtiokoneisto itse luotu? Tämä on se johtopäätös, johon "Kommunistinen manifesti" johtaa meidät suoraan, juuri tästä johtopäätöksestä Marx puhuu, tiivistää vuosien 1848-1851 kokemukset.
2- Vallankumouksen tulos
Kyseessä olevasta valtiosta Marx tiivisti vuosien 1848-1851 vallankumouksen kokemuksen kirjassaan "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte" seuraavasti:
«… Mutta vallankumous on syvä. Se on edelleen matkalla kiirastulen läpi. Se suorittaa tehtävänsä järjestelmällisesti. Joulukuun toiseen päivään 1851 mennessä” (Louis Bonaparten vallankaappauspäivänä) ”hän oli saanut päätökseen puolet valmistelutyöstään ja on nyt suorittamassa toista puolta. Alussa se täydentää parlamentaarista valtaa, jotta se voi kaataa sen. ja nyt, saavutettuaan tämän, se vie toimeenpanovallan täydellisyyteen, tuo sen puhtaimpaan ilmenemismuotoonsa, erottaa sen, esittelee sen ainoana subjektina, keskittääkseen sitä vastaan kaikki tuhon voimat" (korostus meitä) . Ja kun vallankumous saa valmiiksi tämän valmistelutyönsä toisen puoliskon, Eurooppa nousee jaloilleen ja huutaa iloisesti: Kuinka hyvin kaivaat, vanha myyrä!
Tämä toimeenpanovalta valtavalla byrokraattisella ja sotilaallisella organisaatiollaan, valtiokoneistollaan, joka on niin monimutkainen ja keinotekoinen, puolen miljoonan ihmisen virkamiesarmeija sekä puolen miljoonan sotilasarmeija, tämä kauhea loisjäsenyys joka ympäröi koko ranskalaisen yhteiskunnan ikään kuin Verkko ja tukkii kaikki sen huokoset, syntyi absoluuttisen monarkian aikana feodalismin taantuessa, jota tämä jäsenyys auttoi nopeuttamaan." Ensimmäinen Ranskan vallankumous oli kehittänyt keskittämisen, "mutta tämän lisäksi se laajensi hallitusvallan laajuutta ja valtuuksia sekä moninkertaisti sen agenttien määrää. Mitä tulee Napoleoniin, hän saavutti täydellisyyden asteen tällä valtiokoneella. Laillinen monarkia ja heinäkuun monarkia "ei lisännyt mitään uutta paitsi suuremman työnjaon...
… Lopulta parlamentaarinen tasavalta joutui taistelussaan vallankumousta vastaan vahvistamaan sortotoimien lisäksi myös hallituksen vallan työkaluja ja keskittämään sitä. Kaikki vallankaappaajat ovat hallinneet tämän koneen sen sijaan, että olisivat tuhonneet sen” (korostus on meidän). "Puoluet, jotka loivat toisensa taistelussa suvereniteettista, näkivät valtion valtavan rakennuksen valloittamisen pääsaaliiksi sen voiton sattuessa" (hänen kirjansa "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte", s. 98 ja 99, Fourth Edition Hamburg, Hamburg , 1907).
Tässä upeassa oikeudenkäynnissä marxismi ottaa valtavan askeleen eteenpäin verrattuna kommunistiseen manifestiin. "Kommunistisessa manifestissa" kysymys valtiosta esitettiin hyvin abstraktisti ja hyvin yleisillä käsitteillä ja ilmaisuilla. Tässä asia nostetaan esille konkreettisesti ja johtopäätös tehdään äärimmäisen tarkasti ja selkeästi ja täysin käytännöllisessä mielessä: Kaikki aikaisemmat vallankumoukset ovat hallitseneet valtiokoneiston, kun se pitäisi tuhota ja rikkoa.
Tämä johtopäätös on tärkein ja peruspäätelmä marxilaisuuden opetuksissa valtiosta. Ja tämä erittäin olennainen seikka, sen lisäksi, että se on kokonaan unohdettu hallitsevissa virallisissa sosialidemokraattisissa puolueissa, on (kuten tulemme näkemään jäljempänä) vääristämään toisen internationaalin merkittävin teoreetikko Kautsky.
"Kommunistisessa manifestissa" tein yhteenvedon yleisistä historian opetuksista, jotka saavat meidät näkemään valtion luokkasuvereniteetin kokonaisuutena ja johdattavat meidät väistämättömään johtopäätökseen, että proletariaatti ei voi kukistaa porvaristoa, ellei se ensin kaappaa poliittista valtaa. , jos se ei saa poliittista itsemääräämisoikeutta Jos valtiota ei muuteta "hallitukseksi järjestäytyneeksi proletariaatiksi" ja tämä proletaarivaltio alkaa kuihtua heti voiton jälkeen, koska valtio on tarpeeton eikä voi olla olemassa. yhteiskunta, jossa ei ole luokkaristiriitoja. Kommunistinen manifesti ei nostanut esiin kysymystä siitä, miten tämä porvarillisen valtion korvaaminen proletaarivaltiolla tulisi tapahtua historiallisen kehityksen kannalta.
Tämän nimenomaisen kysymyksen esitti Marx, ja se ratkaistiin vuonna 1852. Marx, uskollinen dialektisen materialismin filosofialle, ottaa perustana historiallisen kokemuksen, jonka antoivat suuret vuodet, vallankumouksen vuodet 1848-1851. Marxin opetukset ovat täällä, kuten aina, tiivistelmää kokemuksista syvän ja laajalti tunnetun historianfilosofisen näkemyksen valossa.
Kysymys valtiosta esitettiin konkreettisesti: Miten porvarillinen valtio, porvariston hallitukselle välttämätön valtio, syntyi historiallisesti? Mitä sille on tapahtunut muutoksen ja kehityksen kannalta porvarillisten vallankumousten aikana ja sorrettujen luokkien itsenäisten taistelujen edessä? Mitkä ovat proletariaatin tehtävät tätä valtiokoneistoa kohtaan?
Porvarilliseen yhteiskuntaan kuuluva keskitetty valtiovalta ilmestyi absolutismin romahtamisen aikakaudella. On olemassa kaksi instituutiota, jotka luonnehtivat tätä valtiokoneistoa muita enemmän, nimittäin byrokratia ja säännöllinen armeija. Kirjoituksissaan Marx ja Engels puhuivat kerta toisensa jälkeen ja osoittivat tuhansia säikeitä, jotka tarkastivat yhdistävät nämä kaksi instituutiota porvaristoon. Jokaisen työntekijän kokemus selittää tämän yhteyden erittäin selvästi ja kaunopuheisesti. Työväenluokka oppii katkeraiden kokemustensa kautta ymmärtämään tämän yhteyden, ja siksi työväenluokka ymmärtää niin helposti ja tarttuu niin lujasti tieteen, joka osoittaa tämän yhteyden väistämättömyyden, tieteen, jonka pikkuporvarilliset demokraatit joko tietämättään tai piittaamattomasti kieltävät. , tai jonka he tuntevat "yleensä" suurimmalla piittaamattomuudella, unohtaen vetää siitä Sopivia käytännön johtopäätöksiä.
Dawanismi ja säännöllinen armeija ovat "loinen" porvarillisen yhteiskunnan kehossa, loinen, jonka synnyttävät sisäiset ristiriidat, jotka repivät tämän yhteiskunnan osiin, mutta ne ovat juuri se "loinen", joka "tukkii" elämän huokoset. Kuitenkin nykyään virallisessa sosialidemokratiassa vallitseva kautskylainen opportunismi pitää valtion näkemystä loisorganismina, joka on erityisen ja yksinomaan anarkismille ominaista. On selvää, että tämä marxilaisuuden vääristyminen on erittäin suotuisa niiden filistealaisten etujen kannalta, jotka ovat saaneet sosialismin ennennäkemättömään skandaaliin, joka on oikeuttaa ja kaunistaa imperialistista sotaa soveltamalla siihen käsitettä "isänmaan puolustaminen". .” Mutta tämä on joka tapauksessa kiistaton vääristymä.
Kaikkien porvarillisten vallankumousten aikana, joita Euroopassa on ollut paljon feodalismin kukistumisen jälkeen, tätä byrokraattista ja sotilaallista koneistoa kehitetään, täydennetään ja lujitetaan. Esimerkiksi pikkuporvaristo on se, joka vetää puoleensa suurporvaristoa ja alistuu sille suuressa määrin tämän koneiston kautta, joka antaa talonpoikien, pienkäsityöläisten, kauppiaiden ja muiden ylemmille luokille mukavan, hiljaisen ja suhteellisen mukavan. kunnioitettavia istuimia, jotka tekevät niissä istuvista ihmisten yläpuolella. Katso esimerkiksi, mitä tapahtui Venäjällä kuuden kuukauden aikana helmikuun 27. päivästä 1917: toimistojen tuolit, jotka he aikoinaan antoivat mieluummin mustasadoille, tulivat kadettien, menshevikkien ja sosiaalivallankumouksellisten saaliiksi. He eivät pohjimmiltaan ajatellut mitään vakavia uudistuksia, vaan yrittivät lykätä niitä "sääntömääräiseen kokoukseen asti" ja lykätä perustuslakia pikkuhiljaa sodan loppuun! Mitä tulee saaliin jakamiseen, ministerien, varaministerien, kuvernöörien jne. virkojen täyttämiseen. Jne., he eivät hidastaneet vauhtia eivätkä odottaneet mitään perustavaa kokousta! Sävellyspeli hallituksen vahvuuden puolesta ei ollut pohjimmiltaan muuta kuin "saaliin" jaon paljastaminen ja uudelleenjako, joka tapahtui ylhäältä alas, maassa päästä päähän ja koko maassa. keskus- ja paikallishallinnon laitteisto. Tulos, kuuden kuukauden objektiivinen tulos - 27. helmikuuta 27. elokuuta 1917 - on kiistaton: uudistuksia lykättiin, diwanien paikat jaettiin ja jaon "virheet" korjattiin uudelleenjakamalla useita. ajat.
Mutta mitä enemmän byrokraattinen koneisto "jaetaan uudelleen" porvariston ja pikkuporvariston eri puolueiden kesken (kadettien, sosialidemokraattien ja menshevikkien välillä, jos otamme esimerkiksi Venäjän), sitä sorretut. luokat, proletariaatti eturintamassa, tulee selvemmäksi kaikkien luokkien vihamielisyys porvarillista yhteiskuntaa vastaan. Tästä syystä kaikki porvarilliset puolueet, mukaan lukien kaikkein demokraattisimmat, "vallankumouksellinen demokratia" mukaan lukien, joutuvat kohtaamaan tarpeen tehostaa vallankumouksellista proletariaattia vastaan suunnattuja sortotoimia ja vahvistaa sortokoneistoa, eli itse valtiokoneistoa. Tämä tapahtumien kulku johtaa vallankumoukseen "keskittämään kaikki tuhovoimat" valtion auktoriteettia vastaan.
Se, mikä sai tehtävän esittämään tällä tavalla, eivät ole loogiset koettelemukset, vaan realistinen tapahtumien kulku, vuosien 1848-1851 antama elävä kokemus. Se, missä määrin Marx seisoo lujasti historiallisen kokemuksen realismin perustalla, on se, että hän ei esittänyt vuonna 1852 käytännöllisesti seuraavaa kysymystä: Millä tahansa tämän valtiokoneiston tilalle, mikä pitäisi eliminoida. Tämä johtuu siitä, että tuolloinen kokemus ei antanut aineistoa tähän kysymykseen, jonka historia nosti keskusteluun myöhemmin, vuonna 1871. Vuonna 1852 ei voinut päättää historiallisen jäljityksen perusteella ja luonnontieteen tarkkuudella kuin se tosiasia, että proletaarisen vallankumouksen edessä oli tehtävä "keskittää Kaikki tuhovoimat" ovat valtiota vastaan, tehtävänä on "tuhottaa" valtiokoneisto.
Kysyjä voi kysyä, onko oikein yleistää Marxin kokemuksia, havaintoja ja johtopäätöksiä ja soveltaa niitä laajempaan Ranskan historian kehään kolmen vuoden ajalta 1848-1851? Tämän asian analysoimiseksi mainitsemme ensin Engelsin huomautuksen ja siirrymme sitten keskustelemaan tosiseikoista.
Kahdeksantoista Brumairen kolmannen painoksen esipuheessaan Engels kirjoitti:
«… Ranska on maa, jossa luokkien historiallinen taistelu on aina edennyt ratkaisevaan lopputulokseen enemmän kuin missään muussa maassa. Ranskassa muodostivat selkeimmin ne muuttuvat poliittiset muodot, joissa tämä luokkataistelu eteni ja joissa sen tulokset ilmenivät. Ranska, joka oli ollut keskiajalla feodalismin keskus ja joka oli renessanssista lähtien ollut homogeenisen yksitoikkoisen monarkian mallimaa, murskasi feodalismin suuressa vallankumouksessa ja vakiinnutti porvariston hallinnon klassisella puhtaudella, jota ei tunnettu v. mikä tahansa muu Euroopan maa. Ja tässä maassa päätään nostavan proletariaatin taistelu hallitsevaa porvaristoa vastaan ilmenee terävänä, jota muut maat eivät tiedä” (1907 painoksen s. 4).
Viimeinen huomautus on vanhentunut, koska Ranskan proletariaatin vallankumouksellisessa taistelussa on ollut tauko vuodesta 1871, vaikka tämä tauko, olipa se kuinka pitkä tahansa, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että Ranska nousisi esiin seuraavassa proletaarinen vallankumous luokkataistelun klassisena maana sen ratkaisevaan loppuun asti.
Katsotaan kuitenkin yleiskatsaus kehittyneiden maiden historiaan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Näemme, että sama prosessi tapahtui hitaammin, monipuolisemmissa muodoissa ja hyvin laajemmassa vaiheessa: toisaalta "parlamentaarisen vallan" muodostumisprosessi sekä tasavaltaisissa maissa (Ranska, Amerikka, Sveitsi) että monarkkisissa maissa (Englanti, jossain määrin Saksa, Italia ja Skandinavian maat jne.), ja toisaalta toisaalta porvariston eri puolueiden ja pikkuporvariston välinen valtataistelu, joka jakoi ja jakoi paikkojen "ryöstöä" Byrokratiassa, vaikka porvarillisen järjestelmän perusta säilyy, se on lopulta "Toimeenpanovallan" ja sen byrokraattisen ja sotilaallisen koneiston kehittäminen ja lujittaminen.
Ei ole epäilystäkään siitä, että nämä ovat kapitalististen maiden koko modernin kehityksen yleisiä piirteitä yleensä. Kolmen vuoden aikana, 1848-1852, Ranska osoitti nopeasti, jyrkästi ja keskeisesti samaa koko kapitalistiselle maailmalle ominaista kehityskulkua.
Erityisesti imperialismi - joka on pankkikapitalismin aikakausi, jättikapitalististen monopolien aikakausi, monopolikapitalismin muuttumisen monopolistiseksi valtiokapitalismiksi - osoittaa "valtiokoneiston" poikkeuksellista vahvistumista ja vertaansa vailla olevaa laajentumista. sen byrokraattinen ja sotilaallinen koneisto johtuen proletariaatin vastaisen sorron voimistumisesta monarkkisissa maissa tai suurimman vapauden maissa eli tasavaltalaisissa maissa.
Epäilemättä maailmanhistoria painostaa nyt, verrattoman suuremmassa mittakaavassa kuin vuonna 1852, "keskittämään kaikki proletaarisen vallankumouksen voimat" valtiokoneiston "tuhoamiseen".
Mitä proletariaatin tulisi korvata, Pariisin kommuuni antoi tässä suhteessa opettavaa materiaalia.
3 - Marx laittoi asian vuoteen 1852*
Vuonna 1907 Mehring julkaisi Neue Zeit -lehdessä (25, 2, 164) kohdat kirjeestä, jonka Marx oli osoittanut Wedemeyerille 5. maaliskuuta 1852. Kirje sisälsi muun muassa seuraavan merkittävän oikeudenkäynnin:
«Minun mielestäni minulla ei ole kunniaa nyky-yhteiskunnan luokkien löytämisestä tai niiden konfliktien löytämisestä. Kauan ennen minua porvarilliset historioitsijat selittivät tämän luokkataistelun historiallista käsitystä, ja porvarilliset taloustieteilijät selittivät luokkien taloudellista rakennetta. Se mitä olen jälleen antanut, on todistaa seuraavaa: 1) että luokkien olemassaolo liittyy vain tiettyihin tuotannon kehitysvaiheisiin (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) että luokkataistelu johtaa välttämättä proletariaatin diktatuuriin. , 3) että tämä diktatuuri itsessään ei ole muuta kuin siirtymistä kaikkien luokkien poistamiseen ja luokkattomaan yhteiskuntaan...»
Näillä sanoilla Marx onnistui ilmaisemaan hämmästyttävän selkeästi ensinnäkin sen, mikä erottaa meidät pääasiassa ja radikaalisti porvariston edistyneiden ja syvempien ajattelijoiden opetuksista, ja toiseksi hänen valtiota koskevien opetustensa olemuksen.
Pääasia Marxin opetuksissa on luokkataistelu. Näin sanotaan ja kirjoitetaan runsaasti. Tämä ei kuitenkaan ole totta. Ja tästä epätarkkuudesta tuottaa yksi toisensa jälkeen opportunistisia marxilaisuuden vääristymiä ja sen väärennöksiä, jotta se olisi porvariston hyväksyttävissä. Tämä johtuu siitä, että luokkataistelun opetuksia ei muotoillut Marx, ja ne ovat yleensä porvariston hyväksymiä. Se, joka ei tunne luokkataistelua, ei ole vielä marxilainen, ja saattaa näyttää siltä, ettei se ole vielä poistunut porvarillisen ajattelun ja porvarillisen politiikan piiristä. Marxismin rajoittaminen luokkataistelun opetuksiin tarkoittaa marxismin amputointia ja vääristämistä ja sen rajoittamista siihen, mitä porvaristo hyväksyy. On vain marxilainen, joka yleistää tunnustavansa luokkataistelun proletariaatin diktatuurin tunnustamisen vuoksi. Tämä erottaa pohjimmiltaan marxilaisen tavallisesta pikkuporvarista (ja jopa isosta). Tässä kokeessa on varmistettava marxilaisuuden todellinen ymmärtäminen ja sen todellinen tunnustaminen. Ei siis ole yllättävää, että kun Euroopan historia on käytännössä tullut tähän kysymykseen työväenluokan kanssa, kaikki opportunistit ja reformistit, puhumattakaan kaikista "kautskilaisista" (reformismin ja marxilaisuuden välillä heiluvat ihmiset) ovat muuttuneet säälittäviksi. pikkuporvarilliset demokraatit, jotka kieltävät proletariaatin diktatuurin. Kautskyn pamfletti Proletariaatin diktatuuri, joka julkaistiin elokuussa 1917, eli kauan tämän kirjan ensimmäisen painoksen ilmestymisen jälkeen, on esimerkki marxilaisuuden pikkuporvarillisesta vääristyksestä ja sen kieltämisestä itse asiassa pikemminkin kuin tekopyhästi. myöntämällä sen (vrt. Petrograd ja Moskova, 1918).
Nykyaikainen opportunismi pääedustajansa, entisen marxilaisen Kautskyn, persoonassa vastaa täysin sitä kuvausta, jonka Marx antoi porvarillisesta asemasta, koska tämä opportunismi rajoittaa luokkataistelun tunnustamisen porvarillisten suhteiden kehyksiin. (Tässä laajuudessa, sen puitteissa, ei ole koulutettua liberaalia, joka kieltäytyy "periaatteessa" tunnustamasta luokkataistelua!). Opportunismi ei johda luokkataistelun tunnustamiseen ennen kuin itse pääkysymys, ennen kuin siirtyy kapitalismista kommunismiin, kunnes porvariston kukistaminen ja täydellinen eliminointi. Itse asiassa tämän vaiheen on oltava luokkataistelun vaihe, jonka intensiteetti on vertaansa vailla, vaihe, jossa sen muodot saavat ennennäkemättömän intensiivisyyden, ja siksi tämän vaiheen tilan on oltava uudentyyppinen demokraattinen valtio (esim. proletaarit ja köyhät yleensä) ja uudentyyppinen diktatuuri (porvaristoa vastaan).
.... Marxin valtiota koskevien opetusten sisällön ymmärtävät vain ne, jotka ymmärtävät, että yhden luokan diktatuuri ei ole välttämätön vain jokaiselle luokkayhteiskunnalle yleensä, ei vain porvariston kukistaneelle proletariaatille, vaan myös kokonaiselle historialliselle ajanjaksolle. kapitalismin erottaminen "luokkattomasta yhteiskunnasta", kommunismista. Porvarillisen valtion muodot ovat hyvin erilaisia, mutta niiden olemus on sama: näiden valtioiden yhteiskunta on tavalla tai toisella ja lopulta porvariston diktatuuri, varmasti. Totta kai siirtymisen kapitalismista kommunismiin täytyy antaa valtavasti ja monipuolisesti poliittisia muotoja, mutta sen sisältö on väistämättä sama: proletariaatin diktatuuri.
Kolmas luku: Valtio ja vallankumous.
Kokemus Pariisin kommuunista vuonna 1871. Marxin analyysi
1- Mikä on Kommuunin yrityksen sankarillisuus? Tiedetään, että Marx varoitti pariisilaisia työläisiä useita kuukausia ennen Kommuunia, syksyllä 1870, osoittaen, että olisi epätoivon hulluutta yrittää kaataa hallitus. Mutta kun ratkaiseva taistelu käytiin työläisille maaliskuussa 1871, ja kun he hyväksyivät sen ja kapinasta tuli fait accompli, Marx tervehti proletaarista vallankumousta äärimmäisen innostuneesti pahaenteisestä enteestä huolimatta. Marx ei takertunut "ennenaikaisen" liikkeen teeskentelevään tuomitsemiseen surullisen venäläisen marxilaisuuden luopion Plehanovin tapaan, joka kirjoitti marraskuussa 1905 kannustaen työläisten ja talonpoikien taisteluun ja huusi sitten joulukuun 1905 jälkeen liberaalien tapa: "Meillä ei pitäisi olla asetta."
Marx ei kuitenkaan tyytynyt ihailemaan kommunaarien sankarillisuutta, koska he, kuten hän sanoi, "ryntäsivät hyökkäämään taivaaseen". Tässä vallankumouksellisessa massaliikkeessä, vaikka se ei saavuttanutkaan päämääräänsä, hän näki historiallisen kokemuksen erittäin tärkeänä, tietyn askeleen eteenpäin, jonka maailman proletaarinen vallankumous ottaisi, käytännön askeleen, joka oli tärkeämpi kuin sadat ohjelmat ja oikeudenkäynnit. Marx asetti tavoitteekseen analysoida tätä kokemusta, ottaa siitä taktisia opetuksia ja tarkastella uudelleen teoriaansa tämän kokemuksen pohjalta.
Ainoa "muutos", jonka Marx piti tarpeellisena tehdä "kommunistiseen manifestiin", oli inspiroitunut Pariisin kommunaarien vallankumouksellisesta kokemuksesta.
Viimeinen johdanto "Kommunistisen manifestin" uuteen saksalaiseen painokseen, jonka sen kaksi kirjoittajaa ovat allekirjoittaneet, on päivätty 24. kesäkuuta 1872. Tässä johdannossa kirjoittajat Karl Marx ja Frederick Engels sanovat, että "Kommunistinen manifesti" ohjelma "on vanhentunut tänään joissain paikoissa."
"... Erityisesti Kommuuni osoitti, että "työväenluokka ei voi tyytyä siihen, että se ottaa valmiiksi valtiokoneiston ja saa sen liikkeelle omien päämääriensä puolesta"..."
Tämän otteen suluissa olevia sanoja lainasivat kirjoittajat Marxin kirjasta: Sisällissota Ranskassa.
Siksi Marx ja Engels pitivät yhtä Pariisin kommuunin tärkeimmistä perusopetuksista niin tärkeänä, että he sisällyttivät sen "kommunistiseen manifestiin" perustavanlaatuisena lisäyksenä.
On kaunopuheista, että opportunistit ovat vääristäneet tätä perustavanlaatuista muutosta erityisesti ja että yhdeksän kymmenesosa "Kommunistisen manifestin" lukijoista, ellei yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia, on tietämätön sen merkityksen vahvistamisesta. . Käsittelemme tätä vääristymistä yksityiskohtaisesti seuraavassa vääristymiä käsittelevässä luvussa. Tässä meidän on vain huomautettava, että lainaamamme Marxin tunnetun lauseen yleinen vulgaari "käsite" tiivistyy väitteeseen, että Marx korostaa tässä ajatusta hitaasta kehityksestä vastakohtana vallankaappaukselle ja niin edelleen. päällä.
Totuus on juuri päinvastainen. Marxin ajatus tiivistyy siihen, että työväenluokan velvollisuus on murskata ja rikkoa "valmis valtiokoneisto", eikä tyytyä sen vain tarttumiseen.
Kahdestoista päivänä huhtikuuta 1871, toisin sanoen kommuunin päivinä, Marx kirjoitti Kugelmannille:
"...Jos katsot kirjani "18 Brumaire" viimeistä lukua, huomaat, että julistin, että Ranskan vallankumouksen seuraava yritys ei saisi olla byrokratia-sotilaskoneiston siirtäminen kädestä toiseen, kuten tähänkin asti, vaan murskata se” (painotus Marxilla .ja alunperin sanalla zerbrechen). Tämä on jokaisen todella suositun vallankumouksen alkuehto mantereella. Juuri tähän yritykseen tiivistävät sankarilliset pariisilaiset toverimme” (s. 709 ”Neue Zeitissä”, 20, 1, vuosina 1901-1902). (Marxin venäjänkielisiä kirjeitä Kugelmannille on julkaistu peräti kahdessa painoksessa, joista yhden valvoin ja esitin hänen toimittajalleen).
Näin sanoin: "sotilas-byrokraattisen valtiokoneiston murskaamiseksi" hän ilmaisi lyhyesti marxilaisuuden pääopetuksen proletariaatin velvollisuuksista vallankumouksessa valtiota kohtaan. Tämä erityinen oppitunti ei rajoittunut siihen, että Kautskyn marxilaisuuden vallitseva "tulkinna" unohtaa sen kokonaan, vaan se oli vääristynyt!
Mitä tulee kohtaan, johon Marx viittaa "18. Brumairesta", olemme sisällyttäneet sen kokonaisuudessaan yllä.
Erityisesti tulee viitata kahteen kohtaan mainitusta Marxin kohdasta. Ensinnäkin hän rajoitti johtopäätöksensä mantereeseen. Tämä oli ymmärrettävää vuonna 1871, jolloin Englanti oli vielä puhtaasti kapitalistisen maan malli, mutta vailla sotilasjunttaa ja suurelta osin byrokratiaa. Siksi Marx sulki pois Englannin, jossa vallankumous, mukaan lukien kansanvallankumous, näytti tuolloin mahdolliselta, ja se oli mahdollista tuhoamatta "valmiita valtiokoneistoa" ennakkoehtona.
Nyt, vuonna 1917, ensimmäisen suuren imperialistisen sodan aikakaudella, tämä Marxin päättäväisyys ei ole. Englanti ja Amerikka, anglosaksisen "vapauden" suurimmat ja viimeiset edustajat koko maailmassa sotilasjuntan ja byrokratian puuttumisen mielessä, ovat pudonneet kokonaan yleiseen eurooppalaiseen suohon, likaiseen ja veriseen suohon. byrokraattisia ja sotilaallisia instituutioita, jotka alistavat kaiken itselleen ja alistavat kaiken. "Jokaisen todella suositun vallankumouksen alkuehto" on tällä hetkellä myös Englannissa ja Amerikassa "valmiiden valtiokoneiston" (joka valmisteltiin näissä kahdessa maassa vuosina 1914-1914-) murskaaminen ja tuhoaminen. 1917 "eurooppalaisen", yleisen imperialistisen täydellisyyden asteeseen).
Toiseksi Marxin syvällinen huomautus, jonka mukaan byrokraattisen ja sotilaallisen valtiokoneiston murskaaminen on "jokaisen todella kansanvallankumouksen alkuehto", ansaitsee erityistä huomiota. Tämä "kansan" vallankumouksen käsite näyttää Marxista oudolta. Näyttää siltä, että plehanovistit ja venäläiset menshevikit voivat seurata Struvea niitä, jotka haluavat tulla marxilaisiksi, sillä he ovat vääristäneet marxismin niin halveksittavalla liberaalilla tavalla, että he eivät enää näe hänen kanssaan muuta kuin porvarillisen vallankumouksen vastakohtaa proletariaatin vallankumoukselle. , ja he ymmärtävät tämän vastustuksen pysähtymisenä.
Jos otamme esimerkiksi 1900-luvun vallankumoukset, on tietysti tunnustettava, että Portugalin ja Turkin vallankumoukset ovat molemmat porvarillisia vallankumouksia. Mutta ei tämä eikä tuo ollut "kansan" vallankumous, koska kansan massat, sen suuri enemmistö, eivät nousseet esiin näkyvällä, aktiivisella ja itsenäisellä tavalla omilla taloudellisilla ja poliittisilla vaatimuksillaan, ei tässä eikä siinä vallankumouksessa. yksi. Päinvastoin, Venäjän porvarillinen vallankumous vuosina 1905-1907, vaikka se ei kärsinytkään Portugalin ja Turkin vallankumouksille toisinaan kokeneista "loistavista" onnistumisista, oli epäilemättä "todella suosittu", koska kansanjoukot, Suurin osa heistä oli "alempia" yhteiskuntakerroksia, jotka ovat syviä ja hillittyjä. Sorron ja investointien painon alla se on noussut itsenäisesti ja leimannut koko vallankumouksen kulun omien vaatimustensa luonteella, luonteeltaan yrittää rakentaa uutta yhteiskuntaa omalla tavallaan purettavan vanhan tilalle.
Vuonna 1871 proletariaatti ei muodostanut kansan enemmistöä missään Euroopan mantereen maassa. Vallankumous ei voinut olla "kansan" vallankumous, joka todella veti enemmistön liikkeelle, ellei siihen kuulunut proletariaattia ja talonpoikia. Nämä kaksi luokkaa muodostivat tuolloin "ihmiset". Näitä kahta luokkaa yhdistää se tosiasia, että "byrokraattinen ja sotilaallinen valtiokoneisto" sortaa niitä, painostaa ja käyttää hyväkseen. Tämän koneen murskaaminen ja murskaaminen on "kansan" todellinen etu, sen enemmistön etu, työläisten ja talonpojan enemmistön etu - se on "ennakkoehto" köyhän talonpoikaisväestön väliselle vapaalle liitolle. ja proletariaatti; Ilman tätä liittoa demokratia ei ole kiinteä eikä sosialistinen muutos ole mahdollinen.
Tiedetään, että Pariisin kommuuni oli matkalla kohti tällaista liittoa, eikä se saavuttanut tavoitetta useiden sisäisten ja ulkoisten syiden vuoksi.
Joten, kun Marx puhui "todella kansanvallankumouksesta", hän otti erittäin tarkasti huomioon todellisen luokkien välisen suhteen suurimmassa osassa Euroopan mantereen maita vuonna 1871, unohtamatta hetkeksikään pikkuporvariston ominaisuudet (piirteitä, joista hän usein puhui ja enemmän). Toisaalta hän päätti, että valtiokoneiston "tuhoaminen" on sekä työläisten että talonpoikien etujen määräämä, ja että se yhdistää heidät ja asettaa heidän eteensä yhteisen velvollisuuden, joka on "loisen" hävittäminen. ja korvaa se jollain uudella.
Onko tutkimuksessa jotain?
2- Miten rikkinäinen tilakone voidaan korvata?
Vuonna 1847 Marx ei antanut "Kommunistisessa manifestissa" tästä kysymyksestä muuta kuin hyvin abstraktin vastauksen, tai pikemminkin hän antoi vastauksen, joka viittaa tehtäviin, ei tapaan ratkaista ne. "Kommunistisen manifestin" tarkoitus oli siis: korvata se "proletariaatin järjestäytymisellä hallitsevaksi luokaksi", "demokratian valloituksella".
Marx ei koordinoinut mielikuvitusta ja odotti joukkoliikkeen kokemusten vastausta kysymykseen: Millaisia konkreettisia muotoja proletariaatin organisaatio saa hallitsevana luokkana ja missä muodossa tämä organisaatio liittyy täydellisin ja täydellisin "demokratian valloitus"?
Kirjassaan "The Civil War in France" Marx analysoi tarkimman analyysin kommuunin kokemuksista huolimatta tämän kokemuksen vähäisyydestä. Tässä ovat tärkeimmät kohdat tästä kirjasta:
1800-luvulla "valtion keskitetty valta ja sen kaikkialla läsnä oleva koneisto: pysyvä armeija, poliisi, byrokratia, papisto ja oikeusluokka" kehitti tätä keskiaikaista valtaa. Pääoman ja työn välisen luokkavastakohtaisuuden voimistuessa "valtion valta otti yhä enemmän työn sortamisen julkisen vallan, luokkavallan välineen luonteen. Jokaisen vallankumouksen jälkeen, joka muodostaa tietyn edistysaskeleen luokkataistelun tiellä, puhtaan valtion vallan sorron luonne tulee selvemmäksi ja selvemmäksi. Vuosien 1748-1849 vallankumouksen jälkeen valtiovallasta tuli "kansallinen väline pääoman sodassa työtä vastaan". Toinen imperiumi tuli lujittamaan sitä.
"Kommuuni oli imperiumin suora vastakohta." "Se oli tietty muoto" "tasavallasta, jonka pitäisi poistaa paitsi monarkkinen luokkahallinnon muoto, myös itse luokkahallinto..."
Kuinka tämä proletaarisen sosialistisen tasavallan "erityinen" muoto syntyi? Ja millainen valtio, joka aloitti perustamisen?
«… Kommuunin ensimmäinen asetus oli lakkauttaa säännöllinen armeija ja korvata se aseistautuneilla…”
Tämä vaatimus sisältyy nyt kaikkien sosialismiin haluavien puolueiden ohjelmiin. Sen ohjelmien arvo ilmenee kuitenkin selvimmin sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien käyttäytymisestä, koska he itse asiassa luopuivat tämän vaatimuksen toteuttamisesta erityisesti helmikuun 17. päivän vallankumouksen jälkeen!
«… Kommuuni muodostettiin kommuunin kansanedustajista, jotka valittiin yleisillä vaaleilla Pariisin eri alueilla. He olivat vastuullisia ja heidät voitiin vetää pois milloin tahansa. Suurin osa heistä oli tietysti työläisiä tai työväenluokan tunnustettuja edustajia...
... niin oli kaikkien hallinnonalojen henkilökunnalla... Ylhäältä alas, alkaen Kunnan jäsenistä julkinen palvelu oli suoritettava työläisen palkkaa vastaavalla palkalla. Näiden virkamiesten kuoltua kaikki korkeiden valtion virkamiesten saamat edut ja edut poistettiin... Kun Kommuuni poisti säännöllisen armeijan ja poliisin, kaksi aineellisen hallinnon työkalua vanhan hallituksen käsissä. alkoivat heti murtaa hengellisen orjuuden työkalua, pappien valtaa... ja oikeusviranomaiset menettivät nimellisen itsenäisyytensä... Ja heidän oli valittava julkisesti, he olivat vastuullisia ja vetäytyviä..."Näyttää siis siltä, että Kommuuni on vain korvannut rikkinäisen valtiokoneiston täydellisemmällä demokratialla: pysyvän armeijan lakkauttaminen, kaikkien työntekijöiden valitsemisen ja vetämisen periaate. Mutta tämä "paitsi" tarkoittaa todellisuudessa yhdentyyppisten instituutioiden massiivista vaihtoa toiseen, joka eroaa periaatteessa. Tässä on itse asiassa edessämme tapaus "määrän muuttamisesta laaduksi": demokratia, jota sovelletaan täydellisimmässä ja täydellisimmässä muodossa, joka voidaan yleensä kuvitella, muuttuu porvarillisesta demokratiasta proletaariseksi demokratiaksi, valtiosta (= erityisestä). pakottaa tukahduttamaan tietyn luokan) johonkin, joka ei ole tila sen käsitteessä.
Porvariston tukahduttaminen ja vastarinta oli edelleen tarpeen, ja tämä välttämättömyys pakotti itsensä erityisesti Kommuuniin. Yksi syy sen tappioon on se, että se ei tehnyt sitä vaaditulla lujuudella. Mutta sortavasta elimestä tulee tässä tapauksessa väestön enemmistö, eikä vähemmistö, kuten aina tapahtui orjuuden aikakaudella, orjuuden aikakaudella ja palkkatyöorjuuden aikakaudella. Ja koska suurin osa ihmisistä itse harjoittaa sortajiensa tukahduttamista, ei ole tarvetta "erikoisjoukkoon" sortotoimiin! Tässä mielessä valtio rappeutuu. Sen sijaan, että yksityiset laitokset palaisivat tekemään niin suoraan; Ja siltä osin kuin valtion viranomaisen tehtävien hoitaminen saa laajempaa ja suositumpaa luonnetta, sitä vähemmän tätä viranomaista tarvitaan.
Kommuunin toimenpide, johon Marx viittasi, on erittäin merkittävä: kaikkien edustuskorvausten poistaminen, valtion työntekijöiden kaikkien etuoikeuksien poistaminen "työläisten palkkojen" tasolle. Juuri tässä tapahtuu käänne porvarillisesta demokratiasta proletaariseen demokratiaan, sortajien demokratiasta sorrettujen luokkien demokratiaan, valtiosta "erikoisvoimana" tietyn luokan tukahduttamiseen. sortajat, joilla on kansan enemmistön yhdistetty valta: työläiset ja talonpojat.Valtiokysymys, joka on näkyvin ja kenties tärkein kaikista asioista, Marxin opetuksen unohtaminen on saavuttanut rajansa! He eivät puhu siitä sanaakaan lukemattomissa yksinkertaisissa kommenteissaan. Tästä on "tavallista" vaieta, aivan kuten on välttämätöntä vaieta vanhentuneesta "naivismuudesta", aivan kuten kristityt "unohtivat", kun heidän uskonnostaan tuli valtion uskonto, kristinuskon "naiivius". ensimmäinen aikakausi vallankumouksellisella ja demokraattisella hengellä.
Valtiokoneiston korkeiden virkamiesten palkkojen alentaminen näyttää olevan "vain" naiivi, primitiivinen demokraattinen vaatimus. Yksi modernin opportunismin "perustajista", entinen sosialidemokraatti, toim. Bernstein nuoli uudestaan ja uudestaan "primitiivisen" demokratian ilkeitä porvarillisia pilkkaa. Hän, kuten kaikki opportunistit ja nykyiset kautskylaiset, ei ensinnäkään ymmärtänyt ollenkaan, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on mahdotonta ilman jonkinlaista "paluuta" "primitiiviseen" demokratiaan (muuten miten on mahdollista siirtyä valtioon toiminnot, joita väestön enemmistö suorittaa väestön viimeisellä osalla?), ja toiseksi, että kapitalismiin ja kapitalistiseen sivilisaatioon perustuva "primitiivinen demokratia" eroaa primitiivisten tai esikapitalististen aikakausien primitiivisestä demokratiasta. Kapitalistinen sivilisaatio on luonut massatuotannon, tehtaita, rautateitä, postitoimistoja, puhelinta ja vastaavaa, ja tämän perusteella suurin osa vanhan "valtiovallan" toiminnoista on saavuttanut yksinkertaisuuden ja huomenna ne voidaan muuttaa tallennus-, kodifiointi- ja kiinnitysprosesseja jossain määrin helposti niin, että niistä tulee täysin käsillä. Kaikki, jotka osaavat lukea ja kirjoittaa, jotta nämä työt voidaan tehdä täydellisesti tavanomaisella "työntekijän palkalla", ja nämä työt voidaan ja täytyy olla riistetty kaikki etuoikeuden ja "presidentin" luonteen varjot.
Kaikkien työntekijöiden valinta poikkeuksetta ja mahdollisuus vetää heidät milloin tahansa ja alentaa heidän palkkojaan tavanomaiseen "työntekijän palkkaan". Nämä yksinkertaiset ja "itsestään ilmeiset" demokraattiset toimenpiteet, jotka yhdistävät täysin työntekijöiden edut ja talonpoikaisväestön enemmistö on samalla silta siirtymiselle kapitalismista sosialismiin. Nämä toimenpiteet liittyvät valtion uudelleenjärjestelyyn, yhteiskunnan uudelleenjärjestelyyn puhtaasti poliittisesta näkökulmasta, mutta ne eivät tietenkään saavuta kaikkea merkitystään, paitsi silloin, kun toteutetaan tai valmistellaan "omaisuuden anastajien pakkolunastusta". ”, eli tuotantovälineiden kapitalistisen yksityisomistuksen muuttaminen yhteiskunnalliseksi omaisuudeksi.
Marx kirjoitti:
"Kommuuni on toteuttanut sen iskulauseen, jonka kaikki porvarilliset vallankumoukset julistivat - vähämenoisen hallituksen - poistamalla kaksi suurinta menoalaa: säännöllisen armeijan ja esikuntajoukot."
Vain pieni ryhmä talonpoikia ja muita pikkuporvarillisia kerroksia voi "edeytyä" ja "tulea kunnioitetuiksi ihmisiksi" sanan porvarillisessa merkityksessä, eli tulla joko varakkaiksi, porvaristoiksi tai yhdeksi etuoikeutetuista ja varakkaista työntekijöistä. Mitä tulee talonpoikien suureen enemmistöön kaikissa kapitalistisissa maissa, joissa on talonpoikia (ja sellaiset kapitalistiset maat ovat enemmistö), he kohtaavat epäoikeudenmukaisuutta hallitukselta ja janoavat sen kaatamista, janoavat "halpaa" hallitusta. Vain proletariaatti voi saavuttaa tämän, ja sen saavuttamalla se ottaa samalla askeleen kohti valtion uudelleenorganisointia sosialistisella pohjalla.
3- Parlamentarismin peruuttaminen
Marx kirjoitti: "Kommuunin ei ollut tarkoitus olla parlamentaarinen elin, vaan toimiva elin, jolla on samanaikaisesti sekä lainsäädäntö- että toimeenpanovalta...
...sen sijaan, että kolmen tai kuuden vuoden välein päätettäisiin, kumman hallitsevan luokan jäsenen tulee edustaa ja tukahduttaa (ver-und zertreten) kansaa parlamentissa, yleisen äänioikeuden oli sen sijaan palvella kansaa. commune aikoo etsiä laitokseensa työntekijöitä, tilintarkastajia ja kirjanpitäjiä, ja yksilöllinen äänioikeus palvelee tätä tarkoitusta riippumatta siitä, mitkä työnantajat ovat.
Tästä vuonna 1871 kirjoitetusta upeasta parlamentarismin kritiikistä on nyt myös tullut sosialishovinismin ja opportunismin dominoinnin ansiosta marxilaisuuden "unohtuneiden sanojen" joukkoon. Että ministerit ja kansanedustajat ja tällä järkevällä perusteella poikkeuksellisen paljon "anarkistiksi" kutsuivat kaikkea parlamentarismin kritiikkiä!! Ei ole yllättävää, että "avantgardististen" parlamentaaristen maiden proletariaatti inhosi Scheidemannin, Davidin, Legginin, Samban, Renodelin, Hendersonin, Vannervelden, Stauningin, Brantingin, Pisolatin ja Co:n kaltaisten "sosialistien" visiota ja nojautui enemmän. ja enemmän tunteissaan anarkkis-syndikalismia kohtaan, vaikka tämä olikin opportunismin sisar.
Kuitenkin vallankumouksellinen dialektiikka ei koskaan ollut Marxin mielestä tyhjä, muodikas lause, eikä se ollut rukouskuvio patterille, kuten Plekhanov ja Kautsky ja heidän kaltaisensa sen tekivät. Marx oli hyvä murtautumaan anarkismiin säälimättä sen kyvyttömyyttä hyötyä edes porvarillisen parlamentarismin "laskosta", varsinkin kun oli selvää, ettei vallankumouksellista tilannetta ollut, mutta samalla hän oli myös hyvä kritisoimaan parlamentarismia. todella proletaarinen, vallankumouksellinen tapa.
Päättäminen kerran muutamassa vuodessa, kumpi hallitsevan luokan jäsen tukahduttaa kansan parlamentissa – tämä on porvarillisen parlamentarismin todellinen ydin, ei vain perustuslaillisissa parlamentaarisissa monarkioissa, vaan myös demokraattisimmissa tasavalloissa.
Mutta jos valtiokysymys nostetaan esille ja jos parlamentarismia pidetään yhtenä valtion instituutioina, proletariaatin tehtävien kannalta tällä alalla, niin missä on tie ulos parlamentarismista? Ja miten siitä voi luopua?
Meidän on sanottava ja toistettava: Kommuunin tutkimukseen perustuvat Marxin opetukset on unohdettu siinä määrin, että nykyinen "sosialidemokraatti" (lue: nykyisen sosialistin petturi) ei ymmärrä lainkaan parlamentarismin kritiikkiä. muuta kuin anarkistista tai taantumuksellista kritiikkiä.
Tietä ulos parlamentarismista ei tietenkään ole edustuksellisten instituutioiden ja vaaliperiaatteen poistaminen, vaan edustuksellisten instituutioiden muuttaminen juorufoorumeilta "toimiviksi" instituutioiksi. "Kommuunin ei ollut tarkoitus olla parlamentaarinen elin, vaan elin, jolla on samanaikaisesti sekä lainsäädäntö- että toimeenpanovaltaa."
"Ei-parlamentaarinen" toimielin, vaan pikemminkin toimiva toimielin. Tämä sanonta on sokaissut nykypäivän parlamentaarikkojen ja itse sosialidemokratian parlamentaaristen "salonkoirien" silmät! Katso tarkkaan mitä tahansa parlamentaarista maata Amerikasta Sveitsiin ja Ranskasta Englantiin, Norjaan jne., niin näet, että "valtion" todellinen työ tapahtuu kulissien takana ja sitä tekevät byrokraatit, toimistot ja henkilöstön elimet. Parlamenteissa he tyytyvät puhelijoille, joiden tarkoituksena on pettää "tavallista kansaa". Ja tämä on totta siinä määrin, että kaikki nämä parlamentarismin puutteet ilmestyivät kerralla jopa Venäjän tasavallassa, joka on porvarillisdemokraattinen tasavalta, ennen kuin se ehti muodostaa todellista parlamenttia. Mädäntyneen pikkuporvariston sankarit, kuten Skobelev, Tsereteli, Tšernov ja Avksentiev, pystyivät porvarillisen parlamentarismin tapaan tekemään myös Neuvostoliitosta rumia muuttamalla ne turhan puheen foorumeiksi. Neuvostoliiton herrat "sosialistiset" ministerit pettävät näppärät talonpojat sanojensa ja päätöstensä käheydellä. Hallituksessa kohtaukset vaihtuvat keskeytyksettä, toisaalta siten, että mahdollisimman monet sosialin vallankumoukselliset ja menshevikit vuorottelevat kunniallisten paikkojen "pöydässä", ja toisaalta tavoitteena "syrjäyttää ihmisten silmät. Mitä tulee toimistoihin ja henkilöstön päämajaan, ne ovat "sekaantuneet" "valtion" työhön!
Sanomalehti "Delo Naruda", hallitsevan "sosialistivallankumoukselliset" -puolueen äänitorvi, kirjoitti lyhyen ajan ja tunnusti toimituksellisessa artikkelissa - tunnusti "hyvän ympäristön" jäsenten röyhkeyden. jota "kaikki" harjoittavat poliittista prostituutiota - että koko henkilöstökoneisto pysyi pohjimmiltaan ja muuttumattomana jopa "sosialisteille" kuuluvissa ministeriöissä (eikä tästä ilmaisusta ole mitään moittimista!) ja että hän toimii vanhan mukaan mallia ja estää "kaikella vapaudella" vallankumouksellisia aloitteita! Ja jos tätä tunnustusta ei olisi olemassa, eikö sitä todistaisi sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien todellinen osallistuminen hallitukseen? Paljon kuvaavampi tässä on se tosiasia, että herrat Tšernov, Rusanov, Zenzinov ja heidän "Delo Narodan" päätoimittajansa, jotka ovat ministeriössä perustuslaillisten demokraattien (kadettien) kokouksessa, ovat menettäneet häpeänsä siinä määrin, että he eivät enää häpeä ilmoittaa julkisesti ilman häpeän punoitusta kasvoillaan, ikään kuin he ilmoittaisivat asiasta.Se on merkityksetöntä, koska kaikki tapahtuu vanhan tyylin mukaan "heillä on" ministeriöissä!! Vallankumouksellinen demokraattinen kultti pettää maaseudun herkkäuskoisuutta, byrokraattinen byrokraattinen byrokratia kapitalistien "miellyttämiseksi" - tämä on "kunnianomaisen" koalition tavoite.
Kommuuni on korvannut porvarillisen yhteiskunnan korruptoituneen ja mädäntyneen parlamentarismin instituutioilla, joissa mielipiteen- ja tutkimuksen vapaus ei rappeudu petokseksi, koska kansanedustajien on työskenneltävä itse, pantava täytäntöön omat lakinsa, tarkastettava itse käytännön tulokset ja annettava suoraan äänestäjilleen. Edustukselliset instituutiot säilyvät, mutta parlamentarismi erityisjärjestelmänä, lainsäädäntötoiminnan erottaminen toimeenpanovallasta, erinomainen edustaja-asema puuttuu täältä. Emme voi kuvitella demokratiaa, edes proletaarista demokratiaa, ilman edustuksellisia instituutioita; Mutta voimme ja meidän täytyy kuvitella sen ilman parlamentarismia, jos meille porvarillisen yhteiskunnan kritiikki ei ole tyhjiä lauseita, jos pyrkimyksemme kaataa porvariston herruutta on vilpitön ja vakava, eikä "vaalitasinta" työläisten metsästämiseksi. "ääniä, kuten menshevikkien ja sosialistivallankumouksellisten tapauksessa, kuten Scheidemannin tapauksessa ja Legionin ja Samban ja Vannerfelden tapauksessa, ja rullalta ymmärtää.
Ja retorikko välitti sen merkityksen, että Marx, kun hän puhui niiden työntekijöiden tehtävistä, joita Kommuuni ja proletaarinen demokratia tarvitsevat, otti vertailuksi "mikä tahansa työnantajan", eli normaalin kapitalistisen tehtaan työntekijät. sen "työntekijöiden, työnjohtajien ja kirjanpitäjien" kanssa.
Marx on täysin syytön utopismiin siinä mielessä, että hän ei tee, ei kuvittele "uutta" yhteiskuntaa. molemmat. Hän tutkii luonnonhistorian kulkua, uuden yhteiskunnan syntyä vanhasta ja siirtymisen muotoja tästä toiseen. Se vaatii massaproletaariliikkeen käytännön kokemusta ja yrittää ottaa siitä käytännön opetusta. Hän "oppii" Kommuunista, kuten kaikki suuret vallankumoukselliset ajattelijat, jotka eivät pelänneet ottaa oppia sorretun luokan suurten liikkeiden kokemuksista eivätkä pitäneet heille "saarnoja" työnsä ylimielisyydellä (samanlainen kuin Plehanovin saarna: "Älä tartu aseisiin" tai Tseretelin saarna "Luokan velvollisuus on noudattaa rajojaan."
Byrokratian poistamista ei voida ottaa esille kerralla, kaikkialla ja kokonaan. Tämä on utopiaa. Mutta vanhan byrokraattisen koneiston rikkominen kerralla ja uuden rakentaminen viipymättä mahdollisti vallankumouksellisen proletariaatin suoran velvollisuuden asteittaisen poistamisen.
Kapitalismi yksinkertaistaa "valtion" johtamisen tehtäviä ja mahdollistaa koko asian rajoittamisen proletaarien (hallitsevana luokan) organisaatioon, joka palkkaa "työläisiä, työnjohtajia ja kirjanpitäjiä" kokonaisuuden nimissä. yhteiskunnasta.
Emme ole utopisteja. Emme "haaveile" luopuvamme heti kaikista hallinnosta ja jokaisesta esityksestä. Nämä proletariaatin diktatuurin tehtävien ymmärtämättömyydestä johtuvat kaoottiset unelmat ovat täysin vieraita marxismille eivätkä todellisuudessa tee muuta kuin lykkäävät sosialistista vallankumousta, kunnes ihmiset eivät ole sitä mitä ovat. ei. Haluamme sosialistisen vallankumouksen ihmisten kanssa sellaisina kuin ne ovat nykyään, niiden ihmisten kanssa, jotka eivät voi luopua alistumisesta, hallinnasta, "tarkkailijoilta ja kirjanpitäjiltä".
Mutta aseellisen etujoukon, kaikkien riistettyjen ja työläisten etujoukon, on alistuttava proletariaatille. Voidaan ja pitäisi edetä välittömästi, yhdessä yössä, korvaamaan valtion virkamiesten etuoikeutettu "otsikko" yksinkertaisilla "tarkastajien ja kirjanpitäjien" tehtävillä sellaisilla työpaikoilla, jotka ovat tästä päivästä lähtien täysin kaupunkilaisten kehitystasoa yleisesti ja voidaan tehdä. täydellisesti "työntekijän palkaksi".
Me järjestämme suurtuotantoa sen perusteella, minkä kapitalismi on perustanut, ja me työläiset itse, luotamme työkokemukseemme ja perustamme erittäin tiukan kurin, rautaisen kurin, jota aseellisten työläisten valtion valta tukee, rajoittaa valtion työntekijöiden roolin pelkkään heille uskotun toimeenpanijan rooliin, "valvojien ja kirjanpitäjien" rooliin. (Tietenkin kaikentyyppisten, -tyyppisten ja -luokkaisten teknikkojen kanssa) he ovat vastuussa ja voivat olla vetäytyi ja saa vaatimatonta palkkaa. Tämä on meidän proletaarinen tehtävämme, tästä voimme ja meidän täytyy aloittaa proletaarista vallankumousta tehdessämme. Ja tämä massatuotantoon perustuva alku johtaa luonnollisesti kaiken byrokratian asteittaiseen "kuihtumiseen", mikä johtaa vähitellen sellaisen järjestelmän syntymiseen – järjestelmään, jossa ei ole vastustajia, järjestelmää, joka ei muistuta palkkatyön orjuutta. Yksinkertaistuvat ja yksinkertaistuvat hallinnan ja kirjanpidon toiminnot toteutuvat kaikki vuorotellen, jolloin nämä työt muuttuvat tottumuksiksi ja lopulta häviävät erikoistyönä, jota tekee erityinen ihmisluokka.
1990-luvun fiksu saksalainen sosialidemokraatti lähetti Postille mallin sosialistisesta hankkeesta. Ja tämä pätee kaikkeen terveyteen. Posti on nyt järjestetty valtiokapitalistisen monopolin malliin. Imperialismi on vähitellen muuttamassa kaikki trustit tällaisiksi hankkeiksi. "Yksinkertaisille" työläisille, jotka uppoavat työhön korviin asti ja ovat nälkäisiä, on sama porvarillinen byrokratia heidän yläpuolellaan. Mutta sosiaalisen hallinnan mekanismi on näissä projekteissa valmis. Heti kun kapitalistit kaatuvat ja aseellisten työläisten rautainen käsi murtaa näiden riistäjien vastarinnan ja murtaa nykyisen valtion byrokraattisen koneiston, näemme edessämme koneen, joka on vapautettu "loisista" ja varustettu parhaimmilla teknisillä laitteilla, jotka yhdistyneet työläiset voivat itse toimia parhaalla tavalla palkkaamalla teknisiä asiantuntijoita, kontrolloijia ja kirjanpitäjiä, palkitsemalla heidän työstään, kaikki sellaisenaan. Sama koskee kaikkia valtion työntekijöitä yleensä, työläisen palkalla. Tämä on se käytännöllinen, konkreettinen, välittömästi toteutettavissa kaikkien trustien suhteen tehtävä, joka vapauttaa työväen investoinneista ja ottaa huomioon kunnan käytännössä aloittaman kokemuksen (erityisesti valtionrakentamisen alalla).
Koko kansantalouden järjestäminen postimallin mukaan edellyttäen, että teknisten asiantuntijoiden ja kirjanpitäjien, kuten kaikkien työntekijöiden, palkat eivät ylitä "työläisten palkkoja", aseellisen proletariaatin valvonnassa ja komennossa - tämä on meidän suora tavoite. Tämä on maa, jota tarvitsemme. Tämä on se taloudellinen perusta, jolle sen pitäisi perustua. Tämä johtaa parlamentarismin poistamiseen ja edustuksellisten instituutioiden säilymiseen. Tämä säästää työväenluokat näiden instituutioiden prostituutiolta porvariston toimesta.
4- Kansakunnan yhtenäisyyden järjestäminen
"...ja kansallisen järjestön esityksessä, jota kommuunilla ei ollut aikaa tarkentaa, todettiin erittäin selvästi, että kommuunista ... tulisi ... tulla pienimmänkin kylän poliittinen muoto" ... ja kommuunin oli valittava "kansakunnan edustajat" Pariisissa.
"...ne harvoja, mutta erittäin tärkeitä tehtäviä, jotka jäisivät keskushallinnon käsiin, ei ollut tarkoitus lakkauttaa - tällainen väite oli tarkoituksella väärä - vaan ne siirrettiin Kommuunin toimihenkilöille, eli tiukasti määritellyn vastuun omaaville virkamiehille...
… Eikä kansan yhtenäisyys olisi katkennut, vaan päinvastoin, se olisi järjestetty yhteisöllisen rakentamisen keinoin. Kansakunnan yhtenäisyydestä piti tulla todellisuutta poistamalla valtion auktoriteetti, joka väitti olevansa tuon yhtenäisyyden ruumiillistuma, mutta halusi olla kansasta riippumaton, sitä korkeampi. Todellisuudessa tämä valtiovalta ei ollut muuta kuin loislisäke kansan ruumiissa... Tehtävänä oli amputoida vanhan hallitusvallan puhtaasti sortava koneisto, riistää tavanomaiset tehtävät yhteiskunnan yläpuolelle pyrkivältä auktoriteetilta. ja luovuttaa ne yhteiskunnan vastuullisille palvelijoille.
Herastratin tyylillä tunnetuksi tullut luopio Bernsteinin kirja "Sosialismin esivalmistelut ja sosialidemokratian tehtävät" osoittaa meille selkeimmin, missä määrin nykyajan sosialidemokratian opportunistit eivät ymmärtää - ja on oikein sanoa: he eivät halunneet ymmärtää - näitä Marxin oikeudenkäyntejä. Juuri tämä ohjelma "muistuttaa poliittiselta sisällöltään kaikilta olennaisilta ominaisuuksiltaan hyvin suurta yhtäläisyyttä Proudhonin federalismin kanssa … ja kaikista eroista huolimatta Marxin ja "pikkuporvarillisen" Proudhonin välillä (Bernstein laittaa sanat "pikkuporvari" kaksoissuluissa, minkä hänen mielestään pitäisi antaa ilmaisulle hieman makua), heidän ajattelutapansa näissä asioissa on lähellä maksimi." Ei ole epäilystäkään - Bernstein jatkaa - että kunnallisneuvostojen merkitys on kasvussa, mutta "minusta tuntuu epäilyttävältä, että demokratian ensimmäinen velvollisuus on lakkauttaa (kirjaimellisesti Auflosung: hajottaa) modernit valtiot ja muuttaa kokonaan (Umwandlung: kaataa) ) heidän organisaationsa Marxin ja Proudhonin kuvittelemana, eli kansalliskokouksen muodostaminen alueiden tai provinssien neuvostojen edustajista, jotka puolestaan koostuvat kuntien edustajista, niin että koko aikaisempi kansallisen edustuksen muoto on täysin eliminoitu" (Bernstein, "Preliminaries", s. 134 ja 136, saksankielinen painos, vuosi 1899).
On kauheinta sekoittaa Marxin näkemykset "valtiovallan poistamisesta, loisista" Proudhonin liittoon! Mutta se ei ole sattumaa, koska opportunistille ei tulisi edes mieleen, ettei Marx puhu täällä lainkaan federalismista sentralismin vastakohtana, vaan vanhan, kaikissa porvarillisissa maissa olevan porvarillisen valtiokoneiston murskaamisesta.
Oportunisti ajattelee vain sitä, mitä hän näkee ympärillään pikkuporvariston ja "reformistisen" pysähtyneisyyden ympäristöstä, eli hänen on pakko ajatella pelkkiä "kuntaneuvostoja"! Mitä tulee proletaariseen vallankumoukseen, opportunisti on menettänyt jopa kyvyn ajatella sitä.
Tämä on hauska. Merkittävää on kuitenkin se, ettei kukaan kiistänyt Bernsteinin kanssa tästä asiasta. Monet kiistivät sen, erityisesti Plekhanov venäläisessä kirjallisuudessa ja Kautsky eurooppalaisessa kirjallisuudessa, mutta kumpikaan ei puhunut tästä Bernsteinin Marxin vääristymisestä.
Oportunisti on menettänyt kykynsä ajatella vallankumouksellisesti ja ajatella vallankumousta siinä määrin, että hän pitää "federalismin" ansiota Marxilla ja sekoittaa hänet Proudhoniin, anarkismin perustajaan. Mitä tulee Kautskyihin ja Plehanoviin, jotka haluavat kuulua ortodoksisten marxilaisten joukkoon ja puolustaa vallankumouksellisen marxilaisuuden opetuksia, he ovat vaiti! Tässä piilee juuri marxismin ja anarkismin eroa koskevien näkemysten liiallinen vulgaarisuus, vulgaarisuus, joka seuraa niin kautskylaisia kuin opportunistejakin ja josta puhumme myöhemmin.
Ei ole jälkeäkään federalismista siinä, mitä olemme lainanneet Marxin kokeissa Kommuunin kokemuksista. Marx ja Proudhon kohtaavat täsmälleen siellä, missä opportunisti Bernstein ei näe. Marx ja Proudhon eroavat juuri siinä, mitä Bernstein näkee yhtäläisyyksinä.
Marx ja Proudhon kohtaavat siinä tosiasiassa, että he vaativat modernin valtiokoneiston "murtoa". Tämä samankaltaisuus marxismin ja anarkismin välillä (proudhonin ja Bakuninin välillä) ei halua opportunistien tai kautskylaisten näkevän sitä, koska he ovat poikenneet marxilaisuudesta tässä asiassa.
Marx eroaa Proudhonista ja Bakuninista federalismin kysymyksessä konkreettisella tavalla (sekä proletariaatin diktatuurin suhteen). Federalismi kumpuaa alun perin pikkuporvarillisista anarkismin näkemyksistä. Marx on centralisti. Mitä tulee hänen koettelemuksistaan mainitsemiimme, keskittämisestä ei ole perääntymistä. Vain ihmiset, joiden pää on täytetty pikkuporvarillisella "sokealla taikauskoisella uskolla" valtioon, voivat nähdä porvarillisen valtiokoneiston lakkautuksessa keskittämisen lakkautumisen!
Mutta jos proletaarit ja köyhät talonpojat ottavat valtionvallan omiin käsiinsä, jos he järjestäytyvät vapaasti kommuuniksi ja yhdistävät kaikkien kommuunien työn lakkoon pääomaa vastaan, murskaamaan kapitalistien vastarintaa, siirtämään yksityisiä rautateiden, tehtaiden, maan jne. omistus koko kansalle, koko yhteiskunnalle Eikö se olisi keskustasta? Eikö se ole rehellisin demokraattinen sentralismi? blaa proletaarinen sentralismi?
Bernstein ei koskaan voinut kuvitella mahdollisuutta vapaaehtoiseen keskittämiseen, kuntien vapaaehtoiseen yhdistämiseen kansakunnaksi, proletaarien kommuunien vapaaehtoista yhteenkuuluvuutta porvarillisen hallinnon ja porvarillisen valtiokoneiston tuhoamiseksi. Bernstein, kuten kaikki pikkuporvarilliset ihmiset, näkee sentralismin sellaisena, jota voidaan määrätä ja ylläpitää vain ylhäältä, virkamiestoimistojen ja sotilasjuntan kautta.
Marx huomautti tarkoituksella, ikään kuin ennakoiden, että hänen näkemyksensä saattaisi vääristyä, että Kommuunin syytös halusta tuhota kansakunnan yhtenäisyys ja lakkauttaa keskusvalta oli tahallinen väärennös. Marx aikoi käyttää ilmaisua "kansakunnan yhtenäisyyden järjestäminen" asettaakseen vastakkain porvarillisen ja sotilas-byrokraattisen sentralismin tietoiseen ja demokraattiseen proletaariseen sentralismiin.
Mutta… olisin kuunnellut, jos olisit soittanut elossa. Modernin sosialidemokratian opportunistit eivät kuitenkaan halua lainkaan kuulla valtiovallan lakkauttamisesta, loisen amputaatiosta.
5- Poista loinen osavaltiosta
Olemme lainanneet Marxin asianmukaisia sanoja, ja meidän on täydennettävä niitä muilla hänen sanoillaan.
Marx kirjoitti:
«… Uuden historiallisen luovuuden tavanomainen osuus on, että sitä pidetään seuralaisena vanhoille tai jopa vanhentuneille sosiaalisen elämän muodoille, joita uudet instituutiot muistuttavat jonkin verran. Siten tämä uusi kunta, joka murtaa (bricht-break) modernin valtion vallan, nähdään keskiaikaisten kommuunien elpymisenä... pienten valtioiden liittona (monteski, girondistit),... laajennettu muoto vanha taistelu liiallista keskittämistä vastaan...
… Yhteisöllinen organisaatio olisi palauttanut yhteiskunnalliseen ruumiiseen kaikki voimat, jotka "valtio" oli tähän asti niellyt, tuo yhteiskuntaa ruokkiva ja sen vapaata edistymistä estävä loislisäke. Tämä yksin riitti edistämään Ranskan elpymistä.
...että kommuunijärjestön oli määrä asettaa maaseututuottajat kunkin piirin pääkaupunkien henkisen johdon alaisuuteen ja turvata heille siellä, kaupunkityöläisten henkilönä, heidän etujensa luonnolliset edustajat. Kommuunin olemassaolo merkitsi itsessään, itsestäänselvyytenä, paikallista itsehallintoa, mutta ei vastakohtana valtiovallalle, joka tästä lähtien muuttuu tarpeettomaksi.
"Valtion vallan poistaminen", joka oli "loisylijäämä", sen "amputointi", "tuhoaminen"; "Valtiovalta on jo tarpeetonta" - näillä sanoilla Marx puhui valtiosta arvioidessaan ja analysoidessaan Kommuunin kokemuksia.
Kaikki tämä on kirjoitettu melkein puoli vuosisataa sitten, ja nyt meidän on aika tehdä kaivauksilta näyttäviä, jotta voimme ymmärtää marxilaisuuden opetuksia vääristymättömästi. Kun uusien suurten proletaaristen vallankumousten aika tuli, juuri tällä aikakaudella he unohtivat Marxin tekemät johtopäätökset hänen elämässään tapahtuneen viimeisen suuren vallankumouksen jäljittämisestä.
"… Kommuunin noudattamien tulkintojen moninaisuus ja moninaiset intressit, joissa se ilmaantui, osoittavat, että se oli erittäin joustava poliittinen muoto, kun taas kaikki aiemmat hallintomuodot olivat pohjimmiltaan sorron muotoja. Ja Kommuunin todellinen salaisuus oli tämä: se oli pohjimmiltaan työväenluokan hallitus, se oli tuottajaluokan taistelun tuote riistoluokkaa vastaan, se oli poliittinen muoto, joka lopulta löydettiin jolla työvoiman taloudellinen vapautuminen voitaisiin saavuttaa...
Ellei tätä viimeistä ehtoa olisi ollut, yhteisöllinen järjestäytyminen olisi ollut mahdotonta ja se olisi ollut petos… »
Utopistit pyrkivät "löytämään" ne poliittiset muodot, joissa yhteiskunnan uudelleenjärjestely sosialismin pohjalta tulisi tapahtua. Anarkistit sulkivat silmänsä poliittisten muotojen kysymykseltä yleensä. Parlamentaarisen sosialidemokratian opportunistit hyväksyivät sen ylitsepääsemättömänä rajana ja rypistivät otsaansa polvistuessaan ja kumartuessaan tämän "idolin" edessä ja julistivat anarkismia jokaisen taipumuksen tuhota näitä muotoja.
Marx päätteli koko sosialismin ja poliittisen taistelun historian perusteella, että valtion on tuhouduttava ja että sen katoamisen siirtymämuoto (siirtymä valtiosta ei-valtiolliseen) on "proletariaatti, joka on organisoitunut hallitsevaksi luokkaksi". " Mutta Marx ei ottanut tehtäväkseen löytää tämän tulevaisuuden muotoja. Hän rajoittui seuraamaan tarkasti Ranskan historiaa, analysoimaan sitä ja tekemään johtopäätöksen, johon vuosi 1851 johti: Asiat lähestyvät porvarillisen valtiokoneiston tuhoa.
Kun proletariaatin vallankumouksellinen joukkoliike puhkesi, Marx alkoi tämän liikkeen epäonnistumisesta huolimatta, sen lyhyydestä ja ilmeisestä heikkoudesta huolimatta tutkia sen löytämiä muotoja.
Kommuuni on proletaarisen vallankumouksen "vihdoin löytämä" muoto, jolla työn taloudellinen vapautuminen voidaan saavuttaa.
Kommuuni on proletaarisen vallankumouksen ensimmäinen yritys tuhota porvarillinen valtiokoneisto ja poliittinen muoto, joka on "vihdoin löydetty" ja joka voi ja sen täytyy korvata rikki.
Tutkimuksesta seuraa, että venäläiset vallankumoukselliset vuosina 1905 ja 1917 pohtivat Kommuunia toisessa tapauksessa ja muissa olosuhteissa ja että he todistavat Marxin nerokkaan historiallisen analyysin.
Luku 4 jatkuu. Engelsin lisäselityksiä
Marx on ottanut esille sen, mikä on olennaista kysymyksessä Kommuunin kokemuksen tärkeydestä. Engels palasi toistuvasti samaan aiheeseen selittäen Marxin analyysiä ja johtopäätöksiä sekä selvensi asian muita puolia voimakkaasti ja selkeästi, minkä vuoksi on tarpeen käsitellä erityisesti näitä selityksiä.
1-"Asuntokysymys"
Engels oli ottanut asuntoasioita käsittelevässä kirjassaan (1872) huomioon Kommuunin kokemuksen, kun hän käsitteli siinä useita kertoja valtiovastaisen vallankumouksen tehtäviä. Silmiinpistävää on se, että hän osoitti selvästi tämän konkreettisen aiheen pohjalta toisaalta proletaarivaltion ja nykyisen valtion yhtäläisyydet ja toisaalta vastakohtaisuuden tai siirtymisen proletaarisen valtion lakkauttamista varten. valtio.
«Miten asuntoongelma ratkaistaan? Tämä ongelma ratkeaa nyky-yhteiskunnassa aivan kuten se ratkaisee kaikki muutkin yhteiskunnalliset ongelmat: tasapainottamalla vähitellen tarjontaa ja kysyntää taloudellisesti, ja tämä ratkaisu nostaa asian uudelleen esiin itsessään, eli se ei anna mitään ratkaisua. Miten sosiaalinen vallankumous ratkaisee tämän ongelman? Tämä ei riipu vain ajan ja paikan olosuhteista, vaan myös paljon laajemmista asioista, joista tärkein on kaupungin ja maan välisen vastakohdan poistaminen. Ja koska emme halua tehdä oikeutta utopististen muotojen keksimiselle tulevaisuuden yhteiskunnan järjestämiseksi, olisi enemmän kuin turhaa pysähtyä näihin kysymyksiin. Yksi asia on kuitenkin selvä: suurissa kaupungeissa on nyt riittävä määrä asuinrakennuksia, jotka riittävät tyydyttämään kerralla todellisen asuntotarpeen, mikäli näitä rakennuksia käytetään kohtuullisesti. Se saavuttaa tämän tietysti vain takavarikoimalla nykyisten omistajien rakennukset ja tekemällä niistä asuntoja työntekijöille, joilla ei ole kotia tai jotka asuvat erittäin ahtaissa kerrostaloissa. Ja heti kun proletariaatti saa poliittisen vallan, tämä yleisen edun määräämä toimenpide on helppo toteuttaa, kuten kaikki muutkin nykyisen valtion toimet asuntojen takavarikoimiseksi ja toimittamiseksi" (s. 22, saksankielinen painos, 1887).
Tässä keskustelussa ei ole kyse valtiovallan muodon muuttamisesta, vaan pikemminkin vain sen toiminnan sisällöstä. Myös nykyinen valtio määrää asuntojen takavarikoinnin ja valtauksen. Proletaarivaltio myös muodollisesti "antaa" käskyjä asuntojen valtaamisesta ja talojen takavarikoimisesta. Selvää on kuitenkin se, että vanha toimeenpanokoneisto, porvaristoon kiinnittyneiden virkamiesten koneisto, on kaiken kaikkiaan kykenemätön toteuttamaan proletaarisen valtion käskyjä.
"… On huomattava, että se, että työntekijät omistavat tosiasiallisesti kaikki työn ja kaiken teollisuuden työkalut, on Proudhonin "ostoksen" suora vastakohta. Jälkimmäisessä tapauksessa jokaisesta yksittäisestä työntekijästä tulee asunnon, maatalousmaan ja työvälineiden omistaja. Ensimmäisessä tapauksessa "työläiset" pysyvät kotien, tehtaiden ja työkalujen yhteisomistajina. Emme usko, että näitä taloja, tehtaita jne. annettaisiin yksittäisille henkilöille tai yksittäisille yhdistyksille hyötymään niistä ilman kustannuksia, ainakaan siirtymävaiheessa. Myöskään maanomistuksen poistaminen ei edellytä kiinteistövuokran poistamista, vaan sen siirtämistä yhteiskunnalle, joskin sopeutettuna. Siten kaikkien työvälineiden todellinen omistus työssäkäyvien toimesta ei millään tavalla sulje pois leasingin ja vuokrauksen säilymistä” (s. 68).
Tässä kappaleessa käsitelty kysymys, jolla tarkoitamme kysymystä valtion kuihtumisen taloudellisista perusteista, on keskustelumme aihe seuraavassa luvussa. Engels puhuu tässä erittäin varovasti sanoen: "Emme usko" proletaarivaltion jakavan asuntoja ilman palkkaa "ainakaan siirtymäkaudella". Koko kansalle kuuluvien asuntojen vuokraaminen jollekin perheelle vuokraa vastaan vaatii tämän vuokran perimistä ja eräänlaista kontrollia ja määräämistä tämän tai tuon koron asuntojen jakautumisessa. Kaikki tämä vaatii jonkinlaisen valtion, mutta se ei vaadi erityistä sotilaallista ja byrokraattista koneistoa, jossa työntekijät nauttivat erityisoikeuksista. Mitä tulee siirtymiseen tilaan, jossa on mahdollista antaa asuntoa ilmaiseksi, se riippuu valtion täydellisestä "kuihtumisesta".
Ja jos Engels puhui Blanquin seuraajien siirtymisestä marxilaisuuden periaatteelliseen asemaan Kommuunin jälkeen ja sen kokemusten vaikutuksesta, hän muotoili tämän kannan keskustelun yhteydessä seuraavasti:
"… proletariaatin ja sen diktatuurin poliittisen toiminnan välttämättömyys siirtymänä luokkien ja sen mukana valtion poistamiseen..." (s. 55).
Ehkä kirjaimellisen kritiikin amatöörit tai kenties porvarilliset "marxismin tuhoajat" näkevät edellä mainitsemassamme kappaleessa ristiriidan tämän "valtion lakkauttamisen" tunnustamisen ja sen anarkistisena kieltämisen välillä. "Anti-Dühringistä". Ei ole yllättävää, että opportunistit asettavat Engelsin itsensä "anarkistien" joukkoon. Nykyään sosialishovinistit syyttävät internacionalisteja yhä enemmän anarkismista.
Marxismi on aina opettanut, että valtio lakkaa luokkien lakkauttamisesta. "Anti-Dühringin" tunnettu kohta aiheesta "valtion kuihtuminen" syyttää anarkisteja, ei pelkästään sanomasta, että valtio on lakkautettu, vaan myös siitä, että ne edistävät väitettä, että valtio on mahdollista lakkauttaa. yli yön."
Koska nykypäivän vallitseva "sosialidemokraattinen" suuntaus on täysin vääristänyt marxilaisuuden kannan anarkismiin valtion lakkauttamista koskevassa asiassa, on erittäin hyödyllistä mainita Marxin ja Engelsin polemiikka anarkistien kanssa.
2- Väittely anarkistien kanssa
Tämä kiista juontaa juurensa vuodelle 1872. Marx ja Engels julkaisivat kaksi artikkelia italialaisessa sosialistisessa ryhmässä Proudhonin seuraajia ja "autokratian kannattajia" tai "vallan vastustajia" vastaan. Näitä kahta artikkelia ei julkaistu "Neue Zeitissä" käännettynä saksaa vuoteen 1913 asti.
Marx kirjoitti pilkaten anarkisteja ja heidän politiikan kieltämistä:
"… Jos työväenluokan poliittinen taistelu saa vallankumouksellisia muotoja ja jos työläiset perustavat vallankumouksellisen diktatuurinsa porvariston diktatuurin tilalle, he tekevät tuomittavan rikoksen, loukkaavien periaatteiden rikoksen, koska Työläiset, tyydyttääkseen raakoja päivittäisiä tarpeitaan, murtaakseen porvariston vastarinnan, antavat Valtio on vallankumouksellinen ja väliaikainen muoto sen sijaan, että he laskeisivat aseensa ja lakkauttaisivat valtion... » ("Neue Zeit" 1913) -1914 vuosi 32, osa 1, s. 40).
Kumottuaan anarkistit Marx tuomitsi vain tämänkaltaisen valtion "lakkauttamisen"! Hän ei vastustanut lauseketta, jonka mukaan valtio katoaisi luokkien lakkauttamisen myötä tai että se lakkautettaisiin luokkien lakkauttamisen myötä, hän vastusti vain ajatusta, että työntekijät pidättäytyisivät aseiden käytöstä, järjestäytyneiden järjestöjen käytöstä. väkivaltaa. Eli valtiosta, jonka on palveltava seuraavaa päämäärää: "tuhota porvariston vastarinta".
Marx viittaa tarkoituksella - jotta se ei vääristäisi hänen taistelunsa merkitystä anarkismia vastaan - proletariaatille välttämättömän valtion "vallankumoukselliseen ja ohimenevään muotoon". Proletariaatti tarvitsee valtiota vain rajoitetun ajan. Emme ole lainkaan eri mieltä anarkistien kanssa kysymyksestä valtion lakkauttamisesta tavoitteena. Väitämme kuitenkin, että tämän tavoitteen saavuttamiseksi on välttämätöntä käyttää tilapäisesti valtion vallan työkaluja, keinoja ja menetelmiä riistäjiä vastaan, aivan kuten luokkien poistaminen edellyttää tilapäisenä sorretun luokan diktatuuria. Marx valitsee aurinkoisimman ja selkeimmän muodon esittääkseen kysymyksen anarkisteja vastaan: Pitäisikö työläisten, kukistettuaan kapitalistisen ikeen, "laskua aseet" vai pitäisikö heidän käyttää niitä kapitalisteja vastaan murtaakseen vastarintansa? Ja mitä on yhden luokan säännöllinen aseiden käyttö toista vastaan, ellei valtion "tilapäinen muoto"?
Jokainen sosialidemokraatti kysyköön itseltään: Nostaako hän itse valtionkysymyksen tällä tavalla esiin keskustelussa anarkistien kanssa? Esittikö suurin enemmistö toisen internationaalin virallisista sosialistisista puolueista nämä kysymykset tällä tavalla? Engels esittää nämä samat ideat paljon yksityiskohtaisemmin ja hyvin yksinkertaisin sanoin. Ennen kaikkea hän pilkkaa Proudhonin kannattajien ajatteluhäiriötä, jotka kutsuivat itseään "vallan vastustajiksi", toisin sanoen he kielsivät kaiken auktoriteetin, kaiken alistumisen, kaiken auktoriteetin. Vie mikä tahansa tehdas, rautatie tai laiva avomerelle, Engels sanoo. Eikö ole selvää, että näiden koneiden käyttöön ja monien ihmisten systemaattiseen yhteistyöhön perustuvien monimutkaisten teknisten instituutioiden työ on mahdotonta ilman jonkinlaista alistumista ja siten ilman jonkinlaista auktoriteettia tai auktoriteettia? Engels kirjoitti:
«… Jos vastustin näillä perusteilla auktoriteetin periksiantamattomimmille vastustajille, he eivät voineet vastata minulle ilman yhtä vastausta: "Kyllä! Tämä on oikein. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan ole kyse valtuuksista, jotka annamme edustajillemme, vaan pikemminkin tietystä toimeksiannosta. Nämä ihmiset ajattelevat, että voimme muuttaa jotain, jos muutamme sen nimen…”
Ja sen jälkeen kun Engels osoitti tällä tavalla, että valta ja itsehallinto ovat suhteellisia käsitteitä ja että niiden sovellusalue muuttuu yhteiskunnallisen kehityksen eri vaiheiden mukaan ja että on typerää ymmärtää niitä absoluuttisina, ja kun hän lisäsi että koneiden ja massatuotannon kenttä laajenee jatkuvasti, hän siirtyi yleisestä valtakeskustelusta valtiokysymykseen.
Hän kirjoitti:
"Jos itsehallinnon puolestapuhujat rajoittuvat sanomaan, että tuleva yhteiskunnallinen organisaatio ei salli sulttaania muutoin kuin tuotantoehtojen välttämättömyyden asettamissa rajoissa, heidän kanssaan ei ole mahdollista päästä sopimukseen . Mutta he ovat sokeita kaikille tosiasioille, jotka tekevät auktoriteetin tarpeelliseksi, ja he taistelevat kiivaasti Sanaa vastaan.
Miksi auktoriteetin vastustajat eivät rajoitu huutamaan poliittista auktoriteettia, valtiota vastaan? Kaikki sosialistit ovat yhtä mieltä siitä, että valtio ja sen mukana poliittinen auktoriteetti katoaa tulevan yhteiskunnallisen vallankumouksen seurauksena, eli yhteiskunnalliset toiminnot menettävät poliittisen luonteensa ja muuttuvat pelkiksi hallinnollisiksi tehtäviksi, jotka valvovat yhteiskunnallisia etuja. Vallan vastustajat vaativat kuitenkin poliittisen valtion lakkauttamista heti, ennen kuin yhteiskunnalliset suhteet, joista valtio syntyi, lakkautetaan. He vaativat, että vallan lakkauttaminen on yhteiskunnallisen vallankumouksen ensimmäinen teko.
Näivätkö nämä herrat eräänä päivänä vallankumouksen? Vallankumous on epäilemättä auktoriteetti, joka ylittää auktoriteetin, vallankumous on teko, jolla osa väestöstä kohdistaa tahtonsa toiselle osalle aseilla, sodalla, tykeillä, eli keinoilla, joiden auktoriteetti ei ole auktoriteetin yläpuolella. Ja hallitsevan puolueen on välttämättä säilytettävä ylivaltansa pelon avulla, joka kääntää aseensa taantumuksellisia vastaan. Jos Pariisin kommuuni ei olisi tukeutunut aseistautuneiden ihmisten voimaan porvaristoa vastaan, olisiko se voinut kestää kauemmin kuin yhden päivän? Onko meillä oikeus syyttää häntä, päinvastoin, koska hän ei turvautunut tähän auktoriteettiin, paitsi hyvin vähän? Siten yksi kahdesta asiasta: Joko vallan vastustajat eivät tiedä mitä sanovat, ja tässä tapauksessa he eivät tee muuta kuin luovat hämmennystä, tai he tietävät ja tässä tapauksessa he pettävät proletariaatin asian. Molemmissa tapauksissa ne palvelevat vain taantumuksellista” (s. 39).
Tässä kappaleessa käsitellään asioita, joista tulisi keskustella politiikan ja talouden välisen suhteen yhteydessä valtion kuihtuessa (ja käsittelemme tätä aihetta seuraavassa luvussa). Näistä kysymyksistä koskivat yhteiskunnallisten toimintojen muuttumista poliittisista tehtävistä pelkiksi hallintotehtäviksi ja "poliittisen valtion" kysymykseen. Tämä viimeinen termi, joka voi erityisesti aiheuttaa väärinkäsityksiä, viittaa valtion kuihtumisprosessiin: taantuvaa valtiota voidaan kutsua jossain määrin sen kuihtuessa apoliittiseksi valtioksi.
Tämän Engelsin kohdan tärkein asia on jälleen se, kuinka kysymys nostetaan anarkisteja vastaan. Sosialidemokraatit, jotka halusivat olla Engelsin opiskelijoita, olivat riidelleet anarkistien kanssa miljoonia kertoja vuodesta 1873 lähtien, mutta he eivät väittäneet niin kuin marxilaiset voisivat ja heidän pitäisi väittää. Anarkkinen käsitys valtion lakkauttamisesta on hämmentynyt ja ei-vallankumouksellinen, näin Engels sanoi. Anarkistit eivät halua nähdä vallankumousta juuri sen syntymisessä ja kehityksessä, sen erityistehtävissä väkivallan, vallan, vallan ja valtion suhteen.
Nykyajan sosialidemokraateille tuttu anarkismin kritiikki on rajoittunut tähän puhtaaseen pikkuporvarilliseen latteukseen: "Me tunnustamme valtion, mutta anarkistit eivät!" Tämä vulgaarisuus ei tietenkään voi muuta kuin vieraannuttaa ajattelevia työläisiä ja vallankumouksellisia, vaikkakin rajoitetusti. Mitä tulee Engelsiin, hän esittää toisen mielipiteen: hän väittää, että kaikki sosialistit tunnustavat valtion tuhoutuneen sosialistisen vallankumouksen seurauksena. Sitten hän nostaa konkreettisesti esiin vallankumouksen, eli juuri sen kysymyksen, jota opportunistiset sosialidemokraatit yleensä välttelevät jättäen sen niin sanotusti anarkistien tehtäväksi yksin "tutkimuksessaan". Ja heti kun Engels esitti tämän kysymyksen, hän otti sen suoraan: eikö Kommuunin pitäisi turvautua enemmän valtion vallankumoukselliseen valtaan, toisin sanoen aseistetun ja hallitsevaksi luokaksi järjestäytyneen proletariaatin valtaan ?
'Vallitseva virallinen sosialidemokratia yleensä välttelee kysymystä proletariaatin konkreettisista tehtävistä vallankumouksessa joko pelkällä pikkuporvarillisen filisterin kyynisyydellä tai parhaimmillaankin kiertämisen sofismilla: "Kuka maksaa kymmenykset? ” Siten anarkistit saivat oikeuden syyttää tätä sosialidemokratiaa sen velvollisuudesta kouluttaa työläisiä vallankumouksellisella tavalla. Engels ammensi viimeisimmän proletariaatin vallankumouksen kokemuksia juuri tutkiakseen konkreettisimmin mitä ja miten proletariaatin tulee tehdä sekä pankkien että valtion suhteen.
3- Viesti Pebblelle
Yksi upeimmista, ellei upeimmista, on se, mitä mainittiin Marxin ja Engelsin kirjoituksissa valtiokysymyksestä, seuraava kappale kirjeessä, jonka Engels on osoittanut Bebelille 18.-28. maaliskuuta, 1875. Sanomme kahden vastaväitteen välissä, että Bebel julkaisi tämän kirjeen ensimmäistä kertaa sen mukaan, mitä me tiedämme, hänen muistelmiensa toisessa osassa ("Memories of My Life"), joka julkaistiin vuonna 1911, eli 36 vuotta sen jälkeen. niitä muokattiin ja lähetettiin.
Engels kirjoitti Bebelille kritisoiden samaa Gotha-ohjelman projektia, jota Marx arvosteli myös kuuluisassa kirjeessään Barakahille, ja käsitteli erityisesti valtiokysymystä sanoen:
«...vapaa kansanvaltio on tullut vapaaksi valtioksi. Vapaa valtio tarkoittaa kielellisesti kansalaisiaan kohtaan vapaata valtiota eli valtiota, jolla on tyrannimainen hallitus. Kaikki tämä valtiosta puhuminen on lopetettava, varsinkin Kommuunin jälkeen, joka lakkasi olemasta valtio sanan alkuperäisessä merkityksessä. Riittää, mitä anarkistit sokaisivat meidät "kansanvaltiolla", vaikka kirjassa Marx Proudhonia vastaan ja sitten "Kommunistisessa manifestissa" sanottiin ilman epäselvyyttä tai epäselvyyttä, että valtio hajoaa sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän perustamisen myötä. itsensä (sich auflost) ja tuhoutuu. Ja koska valtio on vain ohimenevä instituutio, jota voidaan käyttää taistelussa, vallankumouksessa, vastustajien tukahduttamiseen voimalla, puhe vapaasta kansanvaltiosta on turhaa puhetta: koska proletariaatti tarvitsee valtiota, se ei tarvitse sitä vapauden, mutta sorron vuoksi, sen vastustajat, ja kun on mahdollista puhua vapaudesta, niin valtio valtiona katoaa. Ja siksi ehdotamme sanan valtio korvaamista kaikkialla sanalla "commune" (Gemeinwesen), tuolla upealla vanhalla saksalaisella sanalla, jonka merkitys on sama kuin ranskan sanan "commune" merkitys (saksankielisen painoksen sivut 321-322).
On pidettävä mielessä, että tämä kirje käsittelee puolueohjelmaa, jota Marx arvosteli kirjeessä, joka oli päivätty vain muutama viikko tämän kirjeen jälkeen (Marxin kirje päivätty 5. toukokuuta 1875), ja että Engels asui tuolloin Marxin kanssa Lontoossa. Siksi, kun Engels sanoi viimeisessä lauseessaan "me", hän epäilemättä ehdotti omassa ja Marxin nimissä Saksan työväenpuolueen johtajalle, että sana "valtio" poistetaan ohjelmasta ja korvataan se sanalla "yleinen".
Ja kuinka paljon nykyisen opportunistien makuun mukautetun "marxismin" johtajat olisivat valittaneet "anarkismia", jos heidän ehdotettiin ottavan käyttöön tällainen korjaus ohjelmaan!
Anna heidän itkeä. Porvaristo ylistää heitä siitä.
Jatkamme työtämme. Puolueemme ohjelmaa tarkasteltaessa tulee epäilemättä ottaa huomioon Engelsin ja Marxin neuvot, jotta päästäisiin lähemmäksi totuutta, jotta työväenluokan taistelua sen vapauttamiseksi voitaisiin oikein ohjata. Todennäköisimmin bolshevikkien joukossa ei ollut Engelsin ja Marxin neuvojen vastustajia. Ehkä vaikeus ei ole termin löytäminen. Saksassa on kaksi sanaa "yhteinen", joista Engels valitsi sanan, joka ei tarkoita erillistä yhteisöä, vaan yhteisten ryhmää, yhteisten järjestelmää. Mitä tulee venäjään, sellaista sanaa ei ole, ja saattaa olla tarpeen valita ranskalainen sana "commune", vaikka tämäkin aiheuttaa hämmennystä.
"Kommuuni ei jäänyt valtioksi sanan alkuperäisessä merkityksessä" - tämä on Engelsin tärkein teoreettinen väite. Tämä väite on täysin ymmärrettävää sen jälkeen, mitä olemme osoittaneet edellä. Kommuuni lakkasi olemasta valtio niin kauan kuin se ei onnistunut sortamaan väestön enemmistöä, vaan pikemminkin vähemmistöä (riistäjiä), ja se tuhosi porvarillisen valtiokoneiston; Erityisen sortovoiman sijaan väestö itse nousi lavalle. Ja kaikki tämä on vetäytymistä valtiosta omassa mielessään. Ja jos kunta lujitettaisiin, se, mikä on jäljellä valtion jäljestä, "kuihtuisi" siihen automaattisesti, eikä sen olisi tarvinnut "poistaa" valtion instituutioita: ne lakkautetaan siltä osin kuin niillä ei ole enää mitään tekemistä. .
"Anarkistit pistoivat silmiämme 'kansanvaltiolla'." Kun Engels sanoi tämän, hänellä oli mielessä ennen kaikkea Bakunin ja hänen kampanjansa Saksan sosialidemokraatteja vastaan. Engels pitää näitä kampanjoita oikina sikäli kuin käsite "kansanvaltio", kuten "vapaiden kansanvaltio", on absurdi ja sosialismille vieras. Engels pyrki oikaisemaan saksalaisten sosialidemokraattien taistelua anarkisteja vastaan, tekemään tästä taistelusta periaatteessa oikeanlaisen ja puhdistamaan sen opportunistisista illuusioista "valtiosta". Mutta lämmitä hänen sydäntään! Kolmekymmentäkuusi vuotta Engelsin kirjettä on säilytetty laatikossa. Näemme jäljempänä, että Kautsky jatkoi itsepintaisesti tämän kirjeen julkaisemisen jälkeenkin pohjimmiltaan samoja virheitä, joista Engels oli varoittanut.
Bebel puhui Engelsille 21. syyskuuta 1875 päivätyssä vastauskirjeessä, jossa hän sanoi muun muassa olevansa "täysin samaa mieltä" näkemyksensä kanssa ohjelmaluonnoksesta ja että hän syytti Liebknechtiä hänen myönnytystään (s. 334). Bebelin muistelmien saksankielinen painos, osa 2). Jos kuitenkin otamme Pebelin pamfletin Our Goals, löydämme siitä täysin vääriä mielipiteitä valtiosta:
"Luokkasääntöön perustuva valtio tulisi muuttaa kansanvaltioksi" (Unsere Ziele, 1886, s. 14).
Tämä ilmestyi Pamphlet Pebblen yhdeksännessä (yhdeksännessä!) painoksessa! Ei ole yllättävää, jos saksalainen sosialidemokratia omaksui nämä opportunistiset näkemykset valtiosta, koska niitä toistettiin niin itsepäisesti, varsinkin kun Engelsin vallankumoukselliset selitykset olivat piilossa laatikossa ja kaikki elämän olosuhteet "unohdettiin" vallankumouksesta. pitkä aika.
4 – Erfurtin ohjelmaluonnoksen kritiikki
Kun tarkastelemme marxilaisia opetuksia valtiosta, ei voida sivuuttaa Engelsin Erfurt-ohjelmaa koskevaa kritiikkiä, jonka hän lähetti Kautskylle 29.6.1891 ja joka julkaistiin Neue Zeitissä vasta kymmenen vuotta myöhemmin. koska tämä kritiikki Se käsittelee tarkasti ja pääasiassa sosialidemokraattien opportunistisia näkemyksiä valtion järjestäytymiskysymyksistä.
Ja huomautamme keskustelun yhteydessä, että Engels teki myös erittäin arvokkaan havainnon taloudellisista kysymyksistä, jotka osoittavat, kuinka hän sen ansiosta pystyi jossain määrin havaitsemaan aikakautemme, imperialistisen aikakauden, tehtävät. Ja tässä on tämä havainto: Mitä tulee sanaan "planlosigkeit" kapitalismia kuvaavassa ohjelmaluonnoksessa, Engels kirjoitti:
"...jos siirrymme osakeyhtiöistä säätiöiksi, jotka alistavat itselleen ja monopolisoivat kokonaisia teollisuudenaloja, tämä ei ole vain yksityisen tuotannon loppu, vaan myös epäsysteemisyyden loppu." Neue Zeit, vuosi 20, osa 1, 1901-1902, s. 8)
Olemme täällä modernin kapitalismin eli imperialismin teoreettisen arvioinnin perusasiasta, ja tarkoitamme, että kapitalismi muuttuu monopolikapitalismiksi. On välttämätöntä viitata sanaan "kapitalismi", koska hyvin yleinen virhe on porvarillinen reformistinen väite, jonka mukaan monopolikapitalismi tai monopolivaltiokapitalismi ei ole pysynyt kapitalistisena ja että siihen voidaan soveltaa nimeä "valtiososialismi" ja niin edelleen. Tietysti säätiöt eivät antaneet, eivätkä ne anna tähän asti, eivätkä ne voi antaa täyttä metodologiaa. Mutta siltä osin kuin metodologia antaa, ja siltä osin kuin pääoman tyrannit laskevat etukäteen kansallisen tai jopa globaalin mittakaavan tuotantomäärät ja siltä osin kuin he hallitsevat niitä systemaattisesti, pysymme joka tapauksessa. kapitalismin alla ja että sille on uusi vaihe, mutta kapitalismin aikana on varma. Mitä tulee tämän kapitalismin ”läheisyyteen” sosialismiin, niin proletariaatin todellisilla edustajilla pitäisi olla argumentti, joka tukee sosialistisen vallankumouksen lähestymistapaa, sen helppoutta, sen saavuttamisen mahdollisuutta ja sen kiireellistä välttämättömyyttä.
Mutta palataanpa kysymykseen valtiosta. Engels antaa tässä erittäin arvokkaita viitteitä kolmelta kannalta: ensinnäkin tasavaltakysymyksestä, toiseksi kansalliskysymyksen suhteesta valtiojärjestykseen ja kolmanneksi paikallisen itsehallinnon kysymykseen.
Tasavallasta Engels asetti sen painopisteen kritiikissään Erfurtin ohjelmaluonnoksesta. Jos muistetaan, kuinka tärkeä Erfurt-ohjelma sai koko kansainväliselle sosialidemokratialle ja kuinka siitä tuli malli koko toiselle internationaalille, voidaan liioittelematta sanoa, että Engels kritisoi tässä opportunismia koko 2. Internationaalissa.
Engels kirjoitti:
«Hankkeen poliittisista vaatimuksista on huomattava puute. Siitä puuttuu täsmälleen se, mitä (Engelsin painotus) hänen olisi pitänyt sanoa.
Sitten hän selittää, että Saksan perustuslaki on pohjimmiltaan kopio vuoden 1850 syvästi taantumuksellisesta perustuslaista ja että Reichstag on Wilhelm Liebknechtin sanoin vain "absolutismin viikunanlehti" ja että halu saavuttaa "kaikkien työvälineiden siirtäminen julkiseen omaisuuteen Pienille valtioille ja Saksan osavaltioiden liitolle legitiimiyttä antaneen perustuslain perusteella se on "ilmeistä absurdia".
"Tämän aiheen käsitteleminen on vaarallista." Tämän lisäsi Engels, joka tiesi varsin hyvin, että Saksassa ei ollut mahdollista esittää tasavallan vaatimusta julkisesti ohjelmassa. Mutta Engels ei yksinkertaisesti suostu tähän harkintaan, joka riittää myymään "kaikki". Pikemminkin hän jatkaa: ”Mutta asiaa on joka tapauksessa siirrettävä, tavalla tai toisella. Tämän tarpeellisuuden osoittaa tämän päivän yleinen opportunismi (einreibende) suuressa osassa sosialidemokraattista lehdistöä. Peläten, että antisosialistinen laki saattaa elpyä, tai koska he muistavat joitain tämän lain nojalla annetuista ennenaikaisista lausunnoista, he haluavat nyt puolueen tunnustavan, että Saksan nykyiset oikeudelliset olosuhteet ovat riittävät täyttämään kaikki sen vaatimukset rauhanomaisesti... »
Mitä tulee siihen tosiasiaan, että Saksan sosialidemokraatit toimivat peläten palauttaa poikkeuksellisen lain vaikutuksen, Engels asettaa tämän perustavanlaatuisen tosiasian etualalle, kutsuu sitä yksiselitteisesti opportunismiksi ja julistaa, että unelma "rauhanomainen" polku on täysin absurdi, juuri siksi, koska Saksassa ei ole tasavaltaa ja vapauksia. Engels oli tarpeeksi varovainen pitääkseen kätensä vapaina. Hän myöntää, että on "mahdollista" tasavaltaisissa maissa tai joissa vapaudet ovat olemassa aivan riittävällä tavalla "kuvitella" (vain "kuvitella"!) rauhanomaista kehitystä sosialismiin, mutta hän toistaa, että Saksassa
«…Saksassa, jossa hallitus on lähes kaikkivaltias ja jossa Reichstagilla ja kaikilla muilla edustuksellisilla instituutioilla ei ole mitään todellista valtaa, syyn vaatiminen tarkoittaa viikunanlehti poistamista absolutismista.
«… Tällainen politiikka voi lopulta johtaa puolueen vain harhaan. He asettavat etusijalle abstraktit yleispoliittiset asiat ja näin piilottavat suorat, konkreettiset asiat, jotka nousevat asialistalle ensimmäisissä tärkeissä tapahtumissa, ensimmäisessä poliittisessa kriisissä. Onko mahdollista, että seuraus tästä on muu kuin se, että puolue joutuu yhtäkkiä ja ratkaisevalla hetkellä voimattomuuden tilaan, kuin se, että puolue on epäselvyyden ja yhtenäisyyden puutteen tilaan ratkaisevan tärkeän asian suhteen ongelmia, koska se ei ole koskaan keskustellut näistä asioista aiemmin...
Tämä tärkeiden, perustavanlaatuisten näkökohtien unohtaminen tämän päivän laajojen etujen vuoksi, tämä ajaminen laajojen menestysten takana, tämä taistelu niiden puolesta seurauksia laskematta ja tämä liikkeen tulevaisuuden uhraaminen nykyisyyden vuoksi, kaikella tällä voi olla myös "rehellisiä" motiiveja. Mutta tämä on opportunismia, ja se pysyy opportunismina, ja ehkä "rehellinen" opportunismi on opportunisteista vaarallisin...
Jos jokin on kiistatonta, se on tosiasia, että puolueemme ja työväenluokka voivat saavuttaa suvereniteettinsa vain sellaisessa poliittisessa muodossa kuin demokraattinen tasavalta. Jopa jälkimmäinen on proletariaatin diktatuurin erityinen muoto, kuten Ranskan suuri vallankumous osoitti...»
Tässä kappaleessa Engels toistaa hyvin selkeästi perusajatuksen, joka tunkeutui kaikkiin Marxin kirjoituksiin, nimittäin että demokraattinen tasavalta on lyhin tie proletariaatin diktatuuriin. Koska tämä tasavalta, vaikka se ei millään tavalla poista pääoman valtaa ja siten joukkojen sortoa ja luokkataistelua, se johtaa väistämättä tämän taistelun laajenemiseen, sen hintaan, sen paljastamiseen ja kiihtymiseen siihen pisteeseen, että mahdollisuus turvata sorrettujen joukkojen perustavanlaatuiset edut, milloin? Tämä mahdollisuus toteutuu väistämättä ja yksinomaan proletariaatin diktatuurissa Ja proletariaatin johtamassa näitä joukkoja. Koko Toiselle Internatsionaalille nämäkin ovat marxilaisuuden "unohtuneita sanoja", ja heidän unohduksensa osoitti poikkeuksellisen elävästi Menshevik-puolueen historia Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen ensimmäisen puoliskon aikana.
Engels käsitteli liittotasavaltaa väestön kansallisen koostumuksen näkökulmasta ja kirjoitti:
"Mitä nykyisen Saksan pitäisi korvata?" (Sama taantumuksellinen monarkkinen perustuslaki ja yhtä taantumuksellinen jakautuminen pieniin valtioihin, joka pikemminkin säilyttää kuin hajottaa "preussilaisuuden" piirteitä koko Saksassa.) Minun mielestäni proletariaatti voi toteuttaa vain yhtenäisen ja jakamattoman tasavallan muotoa. Liittotasavalta on edelleen välttämätön tähän asti yleisesti Yhdysvaltojen laajalla alueella, vaikka siitä on jo tulossa este sen itäosassa. Se on askel eteenpäin Englannissa, jossa kahdella saarella asuu neljä kansakuntaa ja jossa parlamentti on yksi, mutta ne yhdistävät rinnakkain kolme lainsäädäntöjärjestelmää. Sitä on hoidettu pienessä Sveitsissä pitkään. Jos liittotasavaltaa voidaan edelleen sietää, Sveitsi on yhdestä syystä tyytyväinen puhtaasti passiivisen jäsenen rooliin Euroopan valtioiden järjestelmässä. Saksalle sveitsiläinen liittovaltion organisaatio olisi valtava askel taaksepäin. Liittovaltion erottaa täysin yhtenäisestä valtiosta kaksi seikkaa, nimittäin se, että jokaisella federaatioon liittyvällä yksittäisellä osavaltiolla on oma siviili- ja rikoslainsäädäntö sekä oma oikeusjärjestelmä, ja sitten se, että kansankokouksen lisäksi on osavaltioiden edustajien neuvosto, jossa jokainen kantoni (osavaltio) äänestää kantonina riippumatta siitä, onko se suuri tai pieni. Saksan liittovaltio on siirtymämuoto täysin unitaariseksi valtioksi. Ei ole tarpeen palata "ylhäältäpäin" tapahtuvaan vallankumoukseen vuosina 1866 ja 1870, vaan täydentää sitä "alhaalta päin tulevalla liikkeellä".
Engels ei ole vain välinpitämätön kysymys valtion muodoista, vaan päinvastoin, hän yrittää analysoida äärimmäisen tarkasti itse siirtymämuotoja määrittääkseen kunkin tietyn konkreettisen historiallisen ominaispiirteen. tapauksessa seuraava: siirtyminen mistä tahansa mihin tahansa, jota pidetään kyseessä olevana siirtymämuotona.
Engels, kuten Marx, puolustaa proletariaatin ja proletariaatin vallankumouksen näkökulmasta demokraattista sentralismia, tasavaltaa jakamattomana kokonaisuutena. Hän näkee liittotasavallassa joko poikkeustapauksen ja kehitystä jarruttavan esteen tai siirtymisen monarkiasta keskitettyyn tasavaltaan "askeleena eteenpäin" tietyissä erityisolosuhteissa. Näistä erityisolosuhteista nousee esiin kansallinen kysymys.
Emme näe Engelsissä tai Marxissa, huolimatta heidän armottomasta kritiikistä pienten valtioiden reaktiota kohtaan ja tämän reaktion peittelyssä kansallisessa kysymyksessä tietyissä tapauksissa, vaikka he olisivatkin taipuvaisia kiertämään kansallista kysymystä - synti, jonka usein tekevät hollantilaiset ja puolalaiset marxilaiset, jotka lähtevät Täysin laillisesta taistelusta kapeaa pikkuporvarillista nationalismia vastaan "pienissä valtioissaan".
Jopa Englannissa, jossa maantieteelliset olosuhteet, kielen yhtenäisyys ja monien vuosisatojen historia näyttävät "lopenneen" kansalliskysymyksen Englannin eri pienillä alueilla, Engels ottaa huomioon jopa Englannin ilmeinen tosiasia, että kansallinen kysymys on edelleen olemassa, ja tunnustaa siksi liittotasavallan "askel eteenpäin". On ilmeistä, että täällä ei ole edes varjoa, joka kieltäytyisi arvostelemasta liittotasavallan puutteita ja täysin määrätietoisesta propagandasta ja kamppailusta yhdistyneen keskusdemokraattisen tasavallan puolesta.
Mutta Engels ei koskaan ymmärtänyt demokraattista sentralismia siinä byrokraattisessa mielessä, jonka porvarilliset ja pikkuporvarilliset ideologit antavat tälle käsitteelle, mukaan lukien anarkistit. Keskittäminen ei Engelsin näkemyksen mukaan sulje pois laajamittaista paikallista itsehallintoa, joka valtion yhtenäisyydestä vapaaehtoisesti vetäytyneiden "kuntien" ja maakuntien tapauksessa epäilemättä poistaa kaikki byrokratian ja "määräysten antaminen" ylhäältä.
Kehittäessään ohjelmallisen marxismin käsitteitä valtion suhteen Engels kirjoitti:
«… Siten yhtenäinen tasavalta, mutta ei nykyisen Ranskan tasavallan kaltainen, joka on vain vuonna 1798 perustettu imperiumi ilman keisaria. Vuosina 1792–1798 jokainen Ranskan provinssi ja jokainen kunta (Gemeinde) harjoitti täydellistä itsehallintoa. amerikkalaiseen tyyliin Ja meidän pitäisi myös tehdä niin. Mitä tulee kysymykseen siitä, miten itsehallinto pitäisi järjestää ja miten byrokratiasta voidaan luopua, niin Amerikka ja ensimmäinen Ranskan tasavalta ovat osoittaneet meille, ja Kanada, Australia ja muut Englannin siirtomaat näyttävät myös nyt. Tällainen itsehallinto alueiden (provinssien) ja kuntien tasolla vapaissa organisaatioissa on paljon enemmän esimerkiksi kuin Sveitsin federaatio, jossa valtio on itse asiassa hyvin itsenäinen suhteessa Bundiin" (eli suhteessa liittovaltio kokonaisuudessaan) "mutta se on myös riippumaton suhteessa oikeuslaitokseen (Bezirk) ja kuntaan . Statthalterin ja poliisiprefektit nimittävät osavaltioiden hallitukset, mikä puuttuu kokonaan englanninkielisistä maista ja jotka meidän on tulevaisuudessa hävitettävä kokonaan Preussin prefekteina ja maistraateina” (komissaarit, prefektit, prefektit ja yleensä kaikki virkamiehet nimitetty ylhäältä). Näin ollen Engels ehdottaa, että itsehallintoa koskeva artikla muotoillaan seuraavassa muodossa: "täydellinen itsehallinto alueilla" (piirit tai kuvernöörit), "piirissä ja kunnassa yleisen äänioikeuden perusteella valittujen virkamiesten kautta; Kaikki valtion nimittämät paikallis- ja alueviranomaiset lakkautetaan.
Osoitin jo Pravdassa (nro 68, 28. toukokuuta 1917), jonka Kerenskyn hallitus ja muut "sosialistiset" ministerit sulkivat, että tältä osin - mikä ei tietenkään suinkaan ole ainoa - niin kutsutut sosialistiset edustajamme ovat luopuneet.. Niin kutsutulla vallankumouksellisella ns. demokratialla on räikeä vetäytyminen demokratiasta*. On ymmärrettävää, että ihmiset, jotka ovat sitoutuneet "liittoutumaan" imperialistisen porvariston kanssa, ovat pysyneet kuuroina näille huomautuksille.
On äärimmäisen tärkeää huomauttaa, että Engels tosiasioihin tukeutuen kumosi erittäin tarkan esimerkin perusteella kaksi erityisesti pikkuporvarillisissa demokratioissa niin laajalle levinneistä illuusioista, että liittotasavalta merkitsee väistämättä enemmän vapauksia kuin keskitetyssä tasavallassa. Tämä ei ole totta. Engelsin mainitsemat tosiasiat Keski-Ranskan tasavallasta vuosina 1792-1798 ja Sveitsin liittotasavallasta kumoavat tämän väitteen. Todella demokraattinen keskustasavalta on antanut enemmän vapauksia kuin liittotasavalta. Tai toisin sanoen: Täydellisimmän historian tunnetun vapauden paikallistasolla ja kuvernööritasolla jne. antoi keskustasavalta, ei liittotasavalta.
Tämä tosiasia, kuten kysymys liittotasavallasta, Keskitasavallasta ja autonomisesta hallinnosta yleensä, oli puoluepropagandaamme, eikä se vieläkään kiinnitä niihin tarpeeksi huomiota.
5- Esipuhe Marxin vuoden 1891 kirjaan "The Civil War"
Kansallissota Ranskassa -kirjan toisen painoksen esipuheessa - tämä esipuhe on päivätty 18. maaliskuuta 1891 ja julkaistiin ensimmäistä kertaa Neue Zeit -lehdessä - Engels pitää esityksensä sen lisäksi, mitä hän piti. arvokkaita havaintoja tilanteeseen liittyvistä asioista Valtiolta, ihanan selkeä yhteenveto Kommuunin opetuksista. Tätä syvällistä yhteenvetoa kaikista kokemuksista, jotka on saatu kirjailijan kommuunista eronneen kahdenkymmenen vuoden ajalta ja joka kohdistuu nimenomaan Saksassa laajalle levinnyttä "sokeaa, taikauskoista valtiouskoa" vastaan, voidaan perustellusti kuvata marxilaisuuden viimeiseksi sanaksi. käsiteltävänä olevaan kysymykseen.
Engels huomauttaa: Jokaisen Ranskan vallankumouksen jälkeen työläiset olivat aseistettuja, "täten työläisten riisuminen aseista oli ensimmäinen vaatimus vallassa olevalle porvaristolle. Siksi jokaisen vallankumouksen jälkeen, jossa työläiset ovat voittaneet, puhkeaa uusi taistelu, joka päättyy heidän tappioonsa...»
Yhteenveto porvarillisten vallankumousten kokemuksesta on yhtä kaunopuheinen kuin sen merkitys. Asian ydin, mukaan lukien valtiokysymys (Onko sorretulla luokalla aseita?), näkyy tässä erittäin hyvin. Tämä on juuri se olemus, että porvarillisen ideologian vaikutuksen alaisia professoreita vältetään yhtä usein kuin pikkuporvarillisia demokraatteja. Venäjän vallankumouksessa 1917, ensimmäisellä "menshevikillä", "marxilaisella hän-liigalla", Tseretelillä oli kunnia (Cavaignacin kunnia!) paljastaa tämä porvarillisten vallankumousten salaisuus. "Historiallisessa" puheessaan 11. kesäkuuta Tsereteli lipsutti kielensä ja julisti, että porvaristo oli päättänyt riisua Petrogradin työläiset aseista, teeskennellen tietysti, että tämä päätös oli hänen omansa ja että se oli välttämättömyys maan edun vuoksi. "valtio" ylipäätään!
Tseretelin kesäkuun 11. päivänä pitämä historiallinen puhe on tietysti kaikille vuoden 1917 vallankumouksen historioitsijoille yksi selkeimmistä todisteista, jotka osoittavat, kuinka herra Tseretelin johtamat sosialistivallankumoukselliset ja menshevikit siirtyivät Tseretelin puolelle. porvaristo vallankumouksellista proletariaattia vastaan.
Toinen Engelsin tekemä havainto liittyy myös valtiokysymykseen ja liittyy uskontoon. Tiedetään hyvin, että Saksan sosiaalidemokratia, mitä enemmän se rappeutui ja tunkeutui opportunismiin, oli luisumassa yhä enemmän kohti vulgaaria väärintulkintaa hyvin tunnetusta kaavasta: "Uskontojulistus on henkilökohtainen asia." Tämä kaava tulkittiin niin, että näyttää siltä, että uskonto on henkilökohtainen asia jopa proletariaatin vallankumoukselliselle puolueelle!! Tätä proletariaatin vallankumouksellisen ohjelman täydellistä pettämistä vastaan kapinoi Engels, joka vuonna 1891 oli havainnut puolueessaan vain heikoimpia varhaisia opportunismin merkkejä, mikä sai hänet muotoilemaan lauseensa äärimmäisen varovaisesti:
Koska kommuunissa istuvat melkein vain työläiset tai heidän tunnustetut edustajansa, sen tekemät päätökset olivat luonteeltaan avoimesti proletaarisia. Näissä päätöksissä määrättiin kuitenkin sellaisten uudistusten toteuttamisesta, jotka tasavaltainen porvaristo hylkäsi pelkän pelkuruuden vuoksi, ja ne muodostavat välttämättömän perustan työväenluokan vapaalle toiminnalle. Sellainen oli sen periaatteen ymmärtäminen, että uskonto on valtiolle puhtaasti henkilökohtainen asia. Tai sitten Kommuuni antoi määräyksiä, jotka olivat suoraan työväenluokan etujen mukaisia ja osittain aiheuttivat syvän repeämän vanhaan yhteiskuntajärjestykseen...»
Engels viittasi tarkoituksella ilmaisuun "koskee valtiota", eikä hän kohdistanut iskua silmäluomeen vaan saksalaisen opportunismin silmänpuikkoon, joka julisti uskonnon puolueen henkilökohtaiseksi asiaksi ja alensi siten vallankumouksellisen puoluetta. proletariaatti "vapaa-ajattelevan" pikkuporvariston tasolle, joka on äärimmäisen vulgaari, valmis hyväksymään olemassaolonsa uskonnon ulkopuolella, mutta luopumaan puolueellisesta taistelusta ihmisiä järkyttävää uskonnon oopiumia vastaan.
Saksan sosialidemokratian tuleva historioitsija, kun hän etsii syitä sen häpeälliseen konkurssiin vuonna 1914, löytää tästä kysymyksestä runsaasti materiaalia alkaen artikkeleihin sisältyvistä käsittämättömistä lausunnoista, jotka avaavat oven laajalle opportunismille. tämän puolueen älyllisestä johtajasta Kautskysta ja päättyen puolueen kantaan "Los-von-Kirche-Bewegungissa" (kirkosta eroamisliike) vuonna 1913.
Mutta katsokaamme nyt, kuinka Engels kaksikymmentä vuotta Kommuunin jälkeen esitti oppitunnit, jotka se antoi kamppailevalle proletariaatille.
Ja tässä on, mitä oppitunteja Engels alun perin esitti:
"...epäoikeudenmukainen valta, jonka entinen keskushallinto, armeija, poliittinen poliisi ja byrokratia, jonka Napoleon perusti vuonna 1798 ja jonka jokainen uusi hallitus on sittemmin saanut himoituna välineenä ja käyttänyt vihollisiaan vastaan - se juuri tämä valta olisi pitänyt kaataa.” Kaikkialla Ranskassa aivan kuten se kaatui Pariisissa.
Komuunin täytyi alusta alkaen ymmärtää, että valtaan tullessaan työväenluokka ei voinut jatkaa asioiden hoitamista vanhan valtiokoneiston avulla; ja että työväenluokan täytyy toisaalta kaataa kaikki vanha sortokoneisto, jota sitä vastaan käytettiin aiemmin, jotta se ei menetä enää uudelleen juuri voitettuaan suvereeniutta, ja toisaalta suojauduttava sen varajäsenet ja virkamiehet julistamalla, että heidät kaikki poikkeuksetta voidaan milloin tahansa vetäytyä ja vaihtaa... »
Engels huomauttaa yhä uudelleen, että valtio pysyy valtiona, ei vain monarkian, vaan myös demokraattisen tasavallan alaisuudessa siinä mielessä, että se säilyttää pääpiirteensä: virkamiesten, "palvelijoiden" muutoksen. yhteiskunnan", sen elinten, isäntiensä.
«… Estäkseen valtiota ja valtiokoneistoa tällä tavalla muuttumasta yhteiskunnan palvelijoista herroiksi - muutos, joka oli väistämätön kaikissa aikaisemmissa valtioissa - Kommuuni turvautui kahteen oikeaan keinoon: Ensinnäkin se nimitti kaikki virat - hallinto-, oikeus- ja koulutuslaitokset - valittiin yleisen äänioikeuden perusteella ja hyväksyivät samalla oikeuden vetäytyä milloin tahansa valitsijamiehensä päätöksellä valitut. Toiseksi se maksoi kaikille työntekijöille, nuorille ja vanhoille, vain muiden työntekijöiden ansaitsemat palkat. Suurin kunnan maksama palkka yleensä oli 6000 frangia*. Tällä tavoin pystytettiin turvallinen muuri paikkojen voittajaa ja uraa vastaan, lukuun ottamatta niitä sitovia valtuuksia, jotka edustuksellisille annettiin ja jotka Kommuuni jatkoi...»
Engels lähestyy tässä sitä harkinnan lopettavaa kohtaa, jossa toisaalta suora demokratia muuttuu sosialismiksi ja toisaalta vaatii sosialismia. Tämä johtuu siitä, että valtion lakkauttaminen edellyttää valtion toimintojen muuntamista niin yksinkertaisiksi valvonta- ja laskentatoimiksi, että niistä tulee väestön suuren enemmistön ja sitten koko väestön ulottumattomissa ja vallassa. Ja uraismin täydellinen poistaminen edellyttää, että valtion palveluksessa olevista "kunnioista" tehtävistä, vaikka ne eivät tuota tuloja, tulee siltoja hypätä korkeatuloisiin tehtäviin pankeissa ja osakeyhtiöissä, kuten aina tapahtuu kaikissa maissa. kapitalismin vapaudesta huolimatta.
Mutta Engels ei tee sitä virhettä, jonka jotkut marxilaiset tekevät esimerkiksi kysymyksessä kansojen itsemääräämisoikeudesta: he sanovat, että tämä oikeus on mahdoton kapitalismissa ja tarpeeton sosialismissa. Ja tällainen älykkyyttä vaativa ja todellisuudessa virheellinen mielipide voidaan toistaa jokaisen demokraattisen instituution suhteen, mukaan lukien vaatimattomien palkkojen maksaminen työntekijöille, koska täysin suora demokratia ei ole kapitalismissa mahdotonta, mutta sosialismissa kaikki demokratia kuihtuu. .
Tämä on vanhan vitsin kaltaista viisautta: Kaljuutuuko ihminen, jos hänen päästään putoaa yksi hius?
Demokratian kehittäminen loppuun asti, tämän kehityksen muotojen etsiminen ja tosiasiallinen todentaminen jne. Kaikki tämä on yhteiskunnallisen vallankumouksen taistelun tehtävä. Mikään demokratia erikseen otettuna ei synnytä sosialismia, mutta demokratiaa elämässä ei koskaan "oteta" erikseen, vaan "yhdessä" ja se vaikuttaa myös talouteen, stimuloi sen kehitystä ja on alttiina taloudellisen kehityksen vaikutuksille jne. Tämä on historian dialektiikka.
Ja Engels jatkaa:
«... Tämä entisen valtion vallan räjähdys (Sprengung) ja sen korvaaminen uudella, todella demokraattisella valtiolla kuvataan yksityiskohtaisesti "Sisällissodan" kolmannessa luvussa. Mutta tässä oli pakko pysähtyä vielä hetkeksi joihinkin tämän korvaamisen piirteisiin, koska taikauskoinen usko valtioon oli siirtynyt erityisesti Saksassa filosofiasta porvariston yleiseen tietoisuuteen ja jopa moniin työläisiin. Valtio on filosofien opetusten mukaan Jumalan valtakunta maan päällä.Valtio on sfääri, jossa iankaikkinen totuus ja oikeus toteutuvat tai sen pitäisi toteutua. Tästä syntyy taikauskoinen kunnioitus valtiota ja kaikkea siihen liittyvää kohtaan, kunnioitus, joka on helpompi vakiinnuttaa, koska ihmiset ovat lapsesta asti tottuneet kuvittelemaan, että koko yhteiskunnalle kuuluvat asiat ja edut voidaan saavuttaa ja ylläpitää vain menneisyydessä käytetyllä tavalla eli valtion ja sen virkamiesten avulla, jotka antavat voittavia paikkoja. Ihmiset kuvittelevat ottavansa poikkeuksellisen rohkean askeleen eteenpäin, jos he hylkäävät uskonsa perinnölliseen monarkiaan ja ryhtyvät demokraattisen tasavallan kannattajiksi. Mitä tulee totuuteen, valtio ei ole mitään muuta kuin laite, jolla toinen luokka sortaa, ja tämä pätee demokraattiseen tasavaltaan siinä määrin kuin monarkiaan. Ja valtio on parhaassakin tapauksessa paha, jonka proletariaatti on perinyt taistelussa luokkaherruudesta. Voittajaproletariaatin, kuten Kommuunin, on leikattava kerralla tämän pahuuden pahimmat puolet, kunnes uusissa, vapaissa yhteiskunnallisissa oloissa kasvanut sukupolvi voi heittää valtion koko tuhkan roskakoriin.
Engels varoitti saksalaisia unohtamasta sosialismin perustaa valtiokysymyksessä yleensä, kun monarkia korvataan tasavallalla. Hänen varoituksensa näyttää nyt olevan opetus, joka on suunnattu suoraan herralle Tseretelille ja Tšernoville ja heidän kaltaisilleen, jotka osoittivat "liitotoiminnassaan" poikkeuksellista uskoa valtioon ja taikauskoista kunnioitusta sen edessä!
Myös kaksi huomautusta: 1) Jos Engels sanoo, että valtio pysyy demokraattisessa tasavallassa "koneistona yhden luokan sortoa varten" "jossain määrin" kuin omaisuudessa, tämä ei tarkoita ollenkaan, että proletariaatin tulee suhtautua välinpitämättömästi luokkasorron laajempaan ja vapaampaan muotoon. Se helpottaa suuresti proletariaatin taistelua luokkien poistamiseksi yleensä.
2) Miksi vain uusi sukupolvi voi hävittää tämän valtion apatian kokonaan? Se on kysymys demokratian ylittämisestä, johon käännymme.
6- Engels ja kysymys demokratian ylittämisestä
Engels voi ilmaista mielipiteensä tästä aiheesta, kun hän keskustelee tieteellisestä epätarkkuudesta nimityksessä "sosialidemokraatit".
Engels 1800-luvulla julkaisemansa artikkelikokoelmansa esipuheessa, jossa hän käsitteli erilaisia aiheita, pääasiassa "kansainvälisiä" aiheita ("Internationales aus dem "Volksstaat"*) - tuo esipuhe on päivätty tammikuussa 3, 1894, eli ennen kuin Hän kuoli puolitoista vuotta sitten - hän kirjoitti, että hän käyttää kaikissa artikkeleissaan sanaa "kommunistinen" eikä ilmaisua "sosiaalidemokraattinen", vaikka se onkin epätarkka (Unpassend, sopimaton) puolue, jonka talousohjelma ei ole vain sosialistinen ohjelma yleensä, vaan suoraan kommunistinen Puolueelle, jonka lopullinen poliittinen tavoite on ylittää koko maan ja siten myös demokratian. Todellisten poliittisten puolueiden nimet (Engelsin kursivointi) eivät koske niitä missään tapauksessa; Puolue kehittyy, kun nimi säilyy.
Dialektiikan mies Engels pysyi uskollisena dialektiikalle elämänsä loppuun asti. Hän sanoo: Meillä, Marxilla ja minulla, oli upea, tieteellisesti tarkka nimi puolueelle, mutta varsinaista puoluetta ei ollut, eli massaproletaarista puoluetta. Nyt (1800-luvun lopulla) on todellinen puolue, mutta sen nimi on tieteellisesti virheellinen. Ei hätää, "karja", tärkeintä on, että puolue kehittyy, tärkeintä on, että sen nimessä olevaa tieteellistä epätarkkuutta ei salata siltä, tai se ei estäisi sitä kehittymästä oikeaan suuntaan!
Ehkä joku nokkela ihminen lohduttaa meitä bolshevikkeja matkalla Engelskiin: meillä on oikea puolue, ja se kehittyy hyvin; "Nautakarja" on tämä tyhjä, vääristynyt sana "bolshevikki" §, joka ilmaisee täysin jotain muuta kuin täysin sattumanvaraista seikkaa, nimittäin sitä, että saimme enemmistön Bryssel-Lontoo konferenssissa vuonna 1903... Epäröin nyt, kun puolueemme kesti v. Heinä- ja elokuussa "vallankumouksellisten" republikaanien ja pikkuporvarillisten demokraattien vainot tekivät sanasta "bolshevikki" niin kunnioitetun koko kansan silmissä, ja näiden vainojen jälkeen on lisäksi ilmaistu se valtava historiallinen edistysaskel, jonka meidän Puolue on ottanut varsinaisen kehityksensä, minäkin saatan epäröidä huhtikuussa tekemäni ehdotukseni puolueen nimen muuttamisesta. Ehkä tarjoaisin tovereilleni "kompromissin": kutsua itseämme kommunistiseksi puolueeksi, mutta jättää sana bolshevikki suluihin...
Mutta puolueen nimikysymys on verraten vähemmän tärkeä kuin kysymys vallankumouksellisen proletariaatin asenteesta valtiota kohtaan.
Tavalliset valtiota koskevat oikeudenkäynnit sisältävät aina sen virheen, johon Engels varoitti täällä putoamasta ja johon viittasimme satunnaisesti edellisessä tutkimuksessa. Tarkoitamme: Aina unohdetaan, että valtion lakkauttaminen on myös demokratian lakkauttamista ja että valtion kuihtuminen on demokratian lakkauttamista.
Tämä väite vaikuttaa ensi silmäyksellä hyvin oudolta ja käsittämättömältä. Ehkä on niitä, jotka pelkäävät ja ajattelevat, että odotamme sellaisen sosiaalisen järjestelmän syntymistä, jossa ei noudateta periaatetta vähemmistön alistamisesta enemmistöön, koska mitä on demokratia, jos se ei ole tämän periaatteen tunnustamista?
Ei. Demokratia ja vähemmistön alistaminen enemmistölle eivät ole sama asia. Demokratia on valtio, joka tunnustaa vähemmistön alistamisen enemmistölle, eli järjestö harjoittaa pysyvästi väkivaltaa yhtä luokkaa vastaan toisen toimesta tai toista väestöryhmää vastaan.
Perimmäisenä tavoitteemme on valtion, eli kaiken pysyvän järjestäytyneen väkivallan, kaiken ihmisiin kohdistuvan väkivallan lakkauttaminen. Emme odota sellaisen sosiaalisen järjestelmän syntymistä, jossa ei noudateta periaatetta vähemmistön alistamisesta enemmistöön. Mutta me pyrimme sosialismiin ja olemme vakuuttuneita siitä, että se muuttuu kommunismiksi, ja sen seurauksena katoaa kaikki tarve käyttää väkivaltaa ihmisiä vastaan yleensä, alistaa yksi ihminen toiselle, yksi väestönosa toiselle, koska ihmiset tottuvat noudattamaan peruselämän ehtoja yhteiskunnassa ilman väkivaltaa ja alistumatta.
Tämän tavan osoittamiseksi Engels puhui rautaisesta sukupolvesta, joka "kasvattiin uusissa, vapaissa yhteiskunnallisissa olosuhteissa ja joka pystyy heittämään koko valtion tuhkan roskien päälle" - jokaisesta osavaltiosta, myös demokraatt-republikaanisesta valtiosta. .
Tämän selkeyttämiseksi on tarpeen tarkastella kysymystä valtion kuihtumisen taloudellisista perusteista.
Luku 5: Valtion kuihtumisen taloudellinen perusta
Tämän ongelman yksityiskohtaisin selitys on Marxin artikkelissa "Gotha-ohjelman kritiikki" (kirje Barakahille, päivätty 5. toukokuuta 1875, joka julkaistiin vasta vuonna 1891 "Neue Zeitissä" 1, 9 ja julkaistu venäjäksi erillisessä painoksessa). Tämän upean tutkielman poleeminen osa, joka koostuu lasalismin kritisoinnista, on jättänyt varjoon niin sanotusti positiivisen osan, nimittäin kommunismin kehityksen ja valtion kuihtumisen välisen yhteyden analyysin.
1- Marxin kysymyksen muotoilu
Jos Marxin Barakehille 5. toukokuuta 1875 osoittamaa kirjettä verrattaisiin pintapuolisesti kirjeeseen, jonka Engels lähetti Bebelille 28. maaliskuuta 1875 ja josta keskustelimme edellä, näyttäisi siltä, että Marx on paljon vahvempi "valtion puolestapuhuja". " kuin Engels, ja että ero kahden kirjoittajan näkemysten välillä Valtioon on hyvin suuri.
Engels ehdottaa Bebelille, että tämä lakkaa puhumasta valtiosta ja että sana valtio poistetaan kokonaan ohjelmasta ja korvataan sanalla "yleinen"; Engels jopa julistaa, että Kommuuni lakkasi olemasta valtio sanan erityisessä merkityksessä. Kun Marx puhuu jopa "tulevasta valtiojärjestelmästä kommunistisessa yhteiskunnassa", toisin sanoen hän näyttää tunnustavan valtion tarpeellisuuden jopa kommunismin aikana.
Mutta tällainen näkemys on pohjimmiltaan virheellinen. Tarkempi tarkastelu osoittaa, että Marxin ja Engelsin näkemykset valtiosta ja sen kuihtumisesta ovat täysin yksimielisiä ja että Marxin edellä mainittu lausunto liittyy täsmälleen kuihtuvaan valtiojärjestelmään.
On selvää, että seuraavan "rapion" hetken määrittämisestä ei voi puhua, varsinkin kun se on väistämättä pitkä prosessi. Näennäinen ero Marxin ja Engelsin välillä johtuu erosta heidän käsitelleensä asioiden ja niiden tehtävien välillä, joita he halusivat ratkaista. Engelsin itselleen asettama tehtävä oli todistaa Bebelille selkeästi, selkeästi ja lihavoituna kaikki niiden illuusioiden (joihin Lassalle suurelta osin uskoi) valheet, jotka olivat niin yleisiä valtio-asioissa. Marx käsitteli tätä asiaa vain satunnaisesti ja kohdistai huomionsa toiseen aiheeseen: kommunistisen yhteiskunnan kehitykseen.
Koko Marxin teoria on kehitysteorian sovellus - sen täydellisimmässä, täydellisimmässä, johdonmukaisimmassa ja rikkaimmassa muodossaan - nykykapitalismiin. On siis luonnollista, että Marx kohtasi kysymyksen soveltaa tätä teoriaa myös tulevaan kapitalismin romahtamiseen ja tulevan kommunismin seuraavaan kehitykseen.
Millaisten tosiseikkojen perusteella voidaan esittää kysymys tulevan kommunismin tulevasta kehityksestä?
Perustuu siihen tosiasiaan, että kommunismi syntyy kapitalismista ja kehittyy historiallisesti kapitalismista ja että se on tulos kapitalismin synnyttämän sosiaalisen voiman toiminnasta. Marxissa ei näe edes varjoa yrityksestä kutoa utopiaa ja turhaan spekuloida tuntemattomalla. Marx nostaa esiin kysymyksen kommunismista, aivan kuten luonto nostaa esiin kysymyksen uuden lajin, vaikkapa biologisten lajien, kehityksestä sen jälkeen, kun hän on tuntenut sen lähteen ja tehnyt selväksi, mihin suuntaan sen kehitys kulkee.
Marx aloittaa ennen kaikkea hylkäämällä Gotha-ohjelman aiheuttaman sekaannuksen valtion ja yhteiskunnan välisestä suhteesta.
Hän kirjoitti:
«… Nykyinen yhteiskunta on kapitalistinen yhteiskunta, joka on olemassa kaikissa sivistyneissä maissa ja joka on jossain määrin puhdistettu keskiaikaisista elementeistä ja jossain määrin muokannut jokaisen maan historiallisen kehityksen ja jossain määrin kehittynyt. toinen. Mitä tulee "nykyiseen tilaan", se päinvastoin vaihtelee kunkin maan rajojen sisällä. Se on Saksan Preussin valtakunnassa, kuten se on Sveitsissä, ja se on Englannissa, kuten se on Yhdysvalloissa. "Nykytila" on siksi vain illuusio.
Kaikille eri valtioille eri sivistyneissä maissa on kuitenkin tunnusomaista yhteinen luonne, huolimatta niiden muototyypistä, joka on se, että ne perustuvat modernin porvarillisen yhteiskunnan maaperään, joka on enemmän tai vähemmän kapitalismissa kehittynyt. . Niillä on siis sisäisiä yhteisiä piirteitä. Tässä mielessä voidaan puhua joko "nykytilasta" vastakohtana tulevaisuuteen, jossa sen nykyinen alkuperä, joka on porvarillinen yhteiskunta, lakkaa olemasta.
Sitten herää seuraava kysymys: Mikä muutos tapahtuu valtiossa kommunistisessa yhteiskunnassa? Toisin sanoen: Mitä valtion nykyisten toimintojen kaltaisia sosiaalisia toimintoja kommunistisessa yhteiskunnassa säilyy? Vain tiede voi vastata tähän kysymykseen. Emme vie asiaa eteenpäin, vaikka yhdistäisimme sanan "ihmiset" sanaan "valtio" tuhannella tavalla.
Kun Marx pilkkasi tätä kaikkea tätä "kansanvaltiota" koskevaa puhetta, hän selvensi, miten asia pitäisi muotoilla, ikään kuin hän varoitti, että tieteellisen vastauksen antaminen voi perustua vain tieteellisesti todistettuihin tietoihin.
Ensimmäinen asia, jonka koko evoluutioteoria ja koko tiede ylipäätään osoitti täysin tarkasti ja minkä utopistit ja nykyiset opportunistit, jotka pelkäävät sosialistista vallankumousta, ovat unohtaneet, on se tosiasia, että historiallisesti täytyy olla olemassa erityinen vaihe tai vaihe siirtymiselle kapitalismista kommunismiin.
2- Siirtyminen kapitalismista kommunismiin
Marx jatkaa:
«… Kapitalistisen yhteiskunnan ja kommunistisen yhteiskunnan välissä on vaihe kapitalistien vallankumouksellisessa muuttumisessa kommunistiseksi yhteiskunnaksi. Se sopii myös poliittisen siirtymäkauden aikaan, jolloin valtio voi olla vain proletariaatin vallankumouksellinen diktatuuri...»
Marxin johtopäätös perustuu analyysiin proletariaatin roolista nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa, tämän yhteiskunnan kehityksen tosiasioihin ja siihen tosiasiaan, että proletariaatin ja porvariston vastakkaisia etuja ei voida sovittaa yhteen. .
Aiemmin kysymys esitettiin seuraavasti: vapautensa saavuttamiseksi proletariaatin on kukistettava porvaristo, saatava poliittinen valta ja perustettava vallankumouksellinen diktatuurinsa.
Nyt asia esitetään hieman eri tavalla: siirtyminen kapitalistisesta yhteiskunnasta kehityspolulla kohti kommunismia kommunistiseen yhteiskuntaan on mahdotonta ilman "poliittista siirtymävaihetta". Tämän vaiheen tila voi olla vain proletariaatin vallankumouksellinen diktatuuri.
Mikä on tämän diktatuurin kanta demokratiaan?
Olemme nähneet, että "kommunistinen manifesti" yksinkertaisesti asettaa rinnakkain käsitteet "proletariaatin muuttaminen hallitsevaksi luokaksi" ja "demokratian hankkiminen". Kaiken edellä esitetyn perusteella voimme määrittää tarkemmin, kuinka demokratia muuttuu siirtyessä kapitalismista kommunismiin.
Kapitalistisessa yhteiskunnassa sen suotuisimman kehityksen tapauksessa näemme demokraattisessa tasavallassa enemmän tai vähemmän täydellistä demokratiaa. Mutta tämä demokratia on aina tiivistetty kapean kapitalistisen investointikehyksen sisään, ja siksi se on aina pohjimmiltaan demokratia vähemmistölle, yksin varakkaille luokille, yksin rikkaille. Vapaus kapitalistisessa yhteiskunnassa pysyy lähes aina sellaisena kuin se oli muinaisissa Kreikan tasavalloissa: orjanomistajien vapaus, koska nykyiset palkansaajat pysyvät kapitalististen investointien ehtojen mukaisesti kurjuuden ja kurjuuden taakana siinä määrin kuin "he eivät välitä demokratiasta", "he eivät välitä politiikasta." Siinä määrin kuin väestön enemmistö, jos tapahtumat etenevät normaalisti, rauhanomaisesti, on kaukana osallistumisesta poliittiseen ja yhteiskunnalliseen elämään. .
Ehkä tämän väitteen paikkansapitävyyden todistaa selkeimmin Saksan esimerkki, juuri siksi, että perustuslaillinen legitimiteetti on jatkunut tässä maassa hämmästyttävän vakaasti ja pysyvästi lähes puoli vuosisataa (1871-1914), ja koska sosialidemokratia on pystynyt tänä aikana tekemään paljon enemmän kuin muissa maissa, "hyötyä legitimiteetistä" ja organisoida poliittiseen puolueeseen suuren prosenttiosuuden työntekijöistä, jota ei voi verrata prosenttiosuuteen missään maailman maassa.
Mitä tämä suurempi tietoisten ja poliittisesti aktiivisten palkansaajien osuus on, jonka kapitalistinen yhteiskunta on tuntenut? Miljoona sosiaalidemokraattien jäsentä 15 miljoonasta palkkatyöläisestä! Kolme miljoonaa työntekijää järjestäytynyt ammattiliittoihin 15 miljoonasta!
Kapitalistisen yhteiskunnan demokratia on pienen vähemmistön demokratiaa, rikkaiden demokratiaa. Ja jos katsomme tarkasti kapitalistisen demokratian mekanismia, näemme kaiken ja jokaisen askeleen - väitetyissä "triviaalisissa" - triviaaleissa - vaalioikeuden yksityiskohdissa (asumisen rekisteröinti, naisten poissulkeminen jne.), edustuksen toiminnassa. instituutioissa ja todellisissa esteissä, joita esiintyy Kokoontumisoikeuden näkökulmasta (julkiset rakennukset eivät ole "kerskaileville"!) Ja puhtaasti kapitalistisessa päivittäislehdistöorganisaatiossa jne., jne., näemme demokratian kahlitsevana. ketju ketjun päälle. Nämä köyhille asetetut rajoitukset, poistot, poikkeukset ja esteet näyttävät vähäpätöisiltä, varsinkin sellaiselle, joka ei ole koskaan henkilökohtaisesti tiennyt puutteesta ja joka ei ole tutustunut omakohtaisesti sorrettujen luokkien joukkojen elämään (mikä pätee yhdeksän kymmenesosaan, jos ei yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia porvarillisista toimittajista ja poliitikoista), mutta nämä rajoitukset kokonaisuutena etääntyvät ja työntävät köyhät pois politiikasta, aktiivisesta osallistumisesta demokratiaan.
Marx ymmärsi selvästi tämän kapitalistisen demokratian sisällön, kun hän sanoi analyysissaan Kommuunin kokemuksista: Sorretut saavat kerran muutamassa vuodessa päättää: ketkä sortavat luokan edustajat edustavat heitä ja tukahdutetaan ne eduskunnassa!
Mutta eteenpäin kehitys tästä kapitalistisesta demokratiasta - joka on väistämättä kapea ja joka salaa sulkee pois köyhät ja joka on siksi täysin tekopyhää ja valheellista - ei kulje yksinkertaisesti, suoraan ja esteettömästi "ylemmän ja täyteläisemmän" suuntaan. demokratia", kuten liberaalit professorit ja pikkuopportunistit esittävät. porvaristo. ei. Eteenpäin suuntautuva kehitys eli kohti kommunismia kulkee proletariaatin diktatuurin kautta, eikä sille ole muuta tietä kuin tätä tietä, koska ei ole muuta luokkaa tai muuta tapaa murtaa kapitalististen riistäjien vastarintaa.
Engels ilmaisi tämän hyvin selvästi kirjeessään Bebelille, kun hän sanoi, kuten lukija muistaa: "Proletariaatti tarvitsee valtiota, ei vapauden vuoksi, vaan vastustajiensa tukahduttamiseksi ja kun se tulee mahdolliseksi puhua vapaudesta, niin valtio ei jää."
Demokratia kansan suurelle enemmistölle ja väkivaltainen sorto eli riistäjien, kansan sortajien sulkeminen demokratiasta – tämä on muutos, joka tapahtuu demokratiassa siirtyessä kapitalismista kommunismiin .
Ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, kun kapitalistien vastarinta on täysin tuhoutunut, kun kapitalistit katoavat, kun ei ole luokkia (eli kun yhteiskunnan jäsenten välillä ei ole eroa niiden suhteen suhteen sosiaaliset tuotantovälineet), vasta sitten "valtio katoaa ja on mahdollista puhua vapaudesta". Vain silloin se on mahdollista ja todella täydellinen demokratia, todella vapaa kaikista rajoituksista, saavutetaan. Ja vasta sitten demokratia alkaa kuihtua sen yksinkertaisen seikan johdosta, että kapitalistisesta orjuudesta ja kapitalististen investointien lukemattomista kauhuista ja julmuuksista vapautuneet ihmiset, sen hulluus ja moraalittomuus tottuu vähitellen noudattamaan yhteiskunnan elämän perussääntöjä, Säännöt, jotka tunnetaan vuosisatoja ja toistetaan tuhansia vuosia kaikissa kirjoissa, tottuvat tarkkailemaan sitä ilman väkivaltaa, ilman pakottamista, ilman alistumista, ilman erityisesti pakottamista varten suunniteltua laitetta, jota kutsutaan valtioksi.
Ilmaus "tila kuihtuu" on hyvin valittu ilmaus, sillä se ilmaisee sekä tämän prosessin asteittaisuutta että spontaanisuutta. Ja se tapa yksin voi tehdä tämän teon ja ei ole epäilystäkään, että se tekee sen, koska huomaamme ympärillämme miljoonia kertoja kuinka ihmiset helposti tottuu noudattamaan heille tarpeellisia elämänsääntöjä, jos investointi on olematon, jos ei ole mitään, mikä herättää kaunaa ja vaatii protestia ja kapinaa ja vaatii tukahduttamista.
Näemme siis, että kapitalistisen yhteiskunnan demokratia on vähäpätöinen, halveksittava ja valheellinen demokratia, se on yksin rikkaiden, vähemmistön demokratiaa. Mitä tulee proletariaatin diktatuuriin, kommunismiin siirtymisen vaiheeseen, se antaa ensimmäistä kertaa demokratian kansalle, enemmistölle, sekä vähemmistön, riistäjien välttämättömän sorron. Vain kommunismi voi tehdä demokratian todella täydelliseksi, ja mitä enemmän se integroituu, sitä enemmän sen tarve katoaa ja se kuihtuu itsestään.
Toisin sanoen: Kapitalismissa näemme valtion sanan alkuperäisessä merkityksessä, erityisessä koneistossa yhden luokan sortamiseksi toisen toimesta, nimittäin: vähemmistön enemmistön sortaminen. On itsestään selvää, että tämä asia - hyväksikäytetyn vähemmistön pysyvästi hyväksi käyttämän enemmistön tukahduttaminen - vaatii menestymiseensä äärimmäistä julmuutta, äärimmäistä julmuutta sorrossa, se vaatii verimeriä, ja tämä on polku, jota ihmiskunta kulkee se on orjuuden, orjuuden ja palkkatyön tilassa.
.... Kapitalismista kommunismiin siirtymisvaiheessa sorto on edelleen välttämätöntä, mutta siitä tulee riistetyn enemmistön sortoa, koska riistetyn vähemmistön tukahduttaminen enemmistön, eilisen palkkatyön orjien toimesta on suhteellisen helppoa yksinkertaista ja luonnollista siinä määrin, että se maksaa paljon vähemmän verta kuin maksaa orjien, maaorjien tai palkkatyöläisten kapinoiden tukahduttaminen, siinä määrin, että se maksaa ihmiskunnalle paljon vähemmän ja on yhteensopiva demokratian luomisen kanssa Se sisältää ylivoimainen enemmistö väestöstä siinä määrin, että tarve erityiseen sortokoneistoon katoaa. On selvää, että riistäjät eivät pysty sortamaan ihmisiä ilman tähän tehtävään valmisteltua erittäin monimutkaista koneistoa. Mutta ihmiset voivat tukahduttaa riistäjät jopa hyvin yksinkertaisella "koneella", melkein ilman "konetta", ilman erityistä laitteistoa, yksinkertaisesti järjestämällä aseistetut joukot (toteamme eteenpäin katsoen työläisten neuvostojen esimerkkiä). ja sotilaiden sijaiset).
Lopuksi vain kommunismi tekee verenvuodon täysin tarpeettomaksi, koska silloin ei ole enää ketään tukahdutettavana, "ei ketään" luokan merkityksessä, järjestelmällisen taistelun tiettyä väestöosaa vastaan. Emme ole utopisteja, emmekä koskaan kiellä yksittäisten rikkomusten mahdollisuutta ja väistämättömyyttä, emmekä kiellä tarvetta tukahduttaa sellaisia rikkomuksia. Mutta tämä asia ei tarvitse ensinnäkään erityistä sortovälinettä, erityistä sortokoneistoa - aseistetut ihmiset tekevät sen itse yhtä yksinkertaisesti ja helposti kuin jokainen sivistynyt ryhmä jopa nykyisessä yhteiskunnassa hajottaa riitoja tai estää hyökkäyksen. nainen. Toiseksi tiedämme, että yhteiskunnan elämänsääntöjen rikkomisena ilmenevien epäsäännöllisyyksien perimmäinen sosiaalinen syy on joukkojen hyväksikäyttö, puute ja kurjuus. Ja kun tämä pääasiallinen syy katoaa, ylilyönnit alkavat väistämättä "kuihtua pois". Emme tiedä millä nopeudella ja millä gradientilla, mutta tiedämme, että se vähenee. Sen rappeutuessa myös valtio rappeutuu.
Marx, asettumatta utopian linjaan, määritteli yksityiskohtaisesti, mitä voidaan nyt määritellä tämän tulevaisuuden yhteydessä, nimittäin eron kommunistisen yhteiskunnan alemman vaiheen (aste, vaihe) ja korkeamman vaiheen välillä.
3- Kommunistisen yhteiskunnan ensimmäinen vaihe
"Gotha-ohjelman kritiikissä" Marx kumosi yksityiskohtaisesti ja kumosi Lassallen ajatuksen siitä, että työntekijä saa sosialismissa "työn tuotteen kokonaisuudessaan" tai "leikkaamattomana". Marx osoitti, että koko yhteiskunnan tekemästä sosiaalityöstä on vähennettävä määrärahat reserveihin, määrärahat tuotannon laajentamiseen, määrärahat "kuluttavien" koneiden korvaamiseen jne. ja sitten kulutusmäärärahojen saldosta kulutukseen. hallinto, koulut, sairaalat, vanhusten turvakodit ja niin edelleen.
Lassallen yleisen, epämääräisen ja moniselitteisen lauseen ("antaa työntekijälle koko työn tuote") sijaan Marx osoittaa selvästi, kuinka sosialistisen yhteiskunnan täytyy välttämättä johtaa asioita. Marx analysoi konkreettisesti elämän olosuhteita yhteiskunnassa, jossa kapitalismia ei enää ole, ja sanoo:
"Tässä kohtaamme" (työväenpuolueen ohjelmaa analysoitaessa) "ei kommunistista yhteiskuntaa, joka on kehittynyt omilla perusteillaan, vaan pikemminkin yhteiskunta, joka on juuri noussut itse kapitalistisesta yhteiskunnasta; Yhteiskunta, joka edelleen kaikilta osin, niin taloudellisesti, moraalisesti kuin älyllisestikin, kantaa sisimmästään noussut vanhan yhteiskunnan leimaa.
Tätä kommunistista yhteiskuntaa, joka on juuri noussut esiin kapitalismin suolistosta ja joka kantaa kaikissa suhteissa vanhan yhteiskunnan luonnetta, Marx kutsuu sitä kommunistisen yhteiskunnan "ensimmäiseksi" tai alemmaksi vaiheeksi.
Tuotantovälineet eivät jää yksilöiden yksityisomistukseen. Tuotantovälineet kuuluvat koko yhteiskunnalle. Jokainen yhteiskunnan jäsen tekee tietyn määrän yhteiskunnallisesti tarpeellista työtä ja saa yhteiskunnalta kuitin tekemästään työmäärästä. Tämän kuitin perusteella hän saa kulutustavarakaupoista sopivan määrän tuotteita. Kun siitä on vähennetty yleiskorvauksiin vaadittava työmäärä, jokainen työntekijä saa yhdyskunnalta luvan sen verran kuin hän antoi.
Näyttää siltä, että olen "taivaan" valtakunnassa.
Mutta kun Lassalle sanoo, ottaen huomioon nämä sosiaaliset olosuhteet (jota yleensä kutsutaan sosialismiksi ja Marx kutsuu sitä kommunismin ensimmäiseksi vaiheeksi), että tämä on "reilu jako", että tämä on "kaikkien yhtäläinen oikeus yhtä suuri määrä työn tuotteita", hän tekee virheen, ja Marx selittää virheensä sanomalla:
Olemme täällä itse asiassa "tasa-arvoisesta oikeudesta", mutta se on silti "porvarillinen oikeus", joka edellyttää, kuten kaikki oikeudet, eriarvoisuutta. Jokainen oikeus on yksi standardi eri ihmisille, jotka eivät itse asiassa ole samanlaisia tai tasa-arvoisia, ja siksi "tasa-arvoinen oikeus" loukkaa tasa-arvoa ja on epäreilu. Itse asiassa jokainen saa yhtä suuresta osuudesta sosiaalityöstä yhtä suuren osuuden sosiaalisista tuotteista (edellä mainittujen korvausten vähentämisen jälkeen).
Ihmiset eivät kuitenkaan ole tasa-arvoisia: toinen on vahva ja toinen heikko, toinen on naimisissa, toinen sinkku, toisella on enemmän lapsia, toisella vähemmän jne.
Ja Marx päättää:
«…tasa-arvoisesta työstä ja siten yhtäläisistä osuuksista kulutuksen sosiaalirahastosta saa itse asiassa enemmän kuin toinen ja tulee siten rikkaammaksi kuin toinen jne. Kaikkien näiden vastoinkäymisten välttämiseksi ei pitäisi olla tasa-arvoisia, vaan pikemminkin eriarvoisia… »
Siksi kommunismin ensimmäinen vaihe ei voi vielä antaa oikeutta ja tasa-arvoa: vauraudessa säilyy eroja, jotka ovat epäoikeudenmukaisia eroja, mutta ihmisen sijoittaminen ihmisen toimesta tulee mahdottomaksi, koska on mahdotonta tarttua keinoin yksityisomaisuutena. tuotanto, tehtaat ja koneet, maa ja niin edelleen. Kumottuaan Lassallen pikkuporvarillisen moniselitteisen lauseen "tasa-arvosta" ja "oikeudenmukaisuudesta" yleensä, Marx osoitti kommunistisen yhteiskunnan kehityssuunnan, joka on heti alussa pakotettu eliminoimaan vain se "epäoikeudenmukaisuus", joka koostuu välineiden yksityisestä omistuksesta. tuotanto, mutta joka ei kykene Se eliminoi heti toisen epäoikeudenmukaisuuden, joka tiivistyy kulutusmateriaalien jakautumiseen "työn mukaan" (ei tarpeen mukaan).
(Ei tarpeen mukaan).
Mauttomat taloustieteilijät, mukaan lukien porvarilliset professorit, mukaan lukien "ystävämme" Tughan, moittelevat jatkuvasti sosialisteja väittäen, että he unohtavat ihmisten olevan eriarvoisia ja "haaveilevat" tämän epätasa-arvon poistamisesta. Tämä moite, jos se todistaa jotain, osoittaa, kuten näemme, että porvarilliset ideologit ovat täysin tietämättömiä.
Sen lisäksi, että Marx laskee huolellisesti ihmisten välisen eriarvoisuuden väistämättömyyden, hän ottaa huomioon myös sen, että pelkkä tuotantovälineiden siirtyminen koko yhteiskunnan yhteiseksi omaisuudeksi ("sosialismi" sanan tavallisessa merkityksessä) ) ei poista jakautumisen epätasa-arvoa ja epätasa-arvoa "porvarillisessa oikeudessa". Joka jatkuu niin kauan kuin tuotteet jaetaan "työn mukaan".
Marx jatkaa:
«… Mutta nämä ovat väistämättömiä ja väistämättömiä vaikeuksia kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisessä vaiheessa, aivan kuten se nousee kapitalistisesta yhteiskunnasta pitkän ja vaikean uurastuksen jälkeen. Oikeus ei voi koskaan olla korkeammalla tasolla kuin talousjärjestelmä ja tälle järjestelmälle sopiva yhteiskunnan sivistysaste... »
Näin ollen "porvarillista oikeistoa" kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisessä vaiheessa (jota yleensä kutsutaan sosialismiksi) ei lakkauteta kokonaan, vaan se poistetaan osittain, vain siinä määrin kuin taloudellinen vallankumous on saavuttanut, eli vain siltä osin kuin se on tuotantovälineisiin. "Porvarillinen laki" tunnustaa ne yksittäisten henkilöiden yksityisomaisuudeksi. Mitä tulee sosialismiin, se tekee siitä julkista omaisuutta. Vain tällä määrällä "porvarillinen oikeus" putoaa.
Mutta se pysyy kuitenkin toisessa osassaan tuotteiden jaon ja työnjaon säätelijänä (määrittelevänä) yhteiskunnan jäsenten kesken. "Joka ei työskentele, ei syö." Tätä sosialistista periaatetta sovellettiin; "Sama määrä työtä, sama määrä tuotetta", sovellettiin myös tätä toista sosialistista periaatetta. Mutta se ei ole vielä kommunismia. Tämä ei vielä poista "porvarillista oikeutta", joka antaa epätasa-arvoisille ihmisille eriarvoiseen (todellisuudessa epätasa-arvoiseen) työmäärään yhtä paljon tuotetta.
Marx sanoo, että tämä on "puute", mutta se on väistämätöntä kommunismin ensimmäisessä vaiheessa, koska ei ole mahdollista ajatella utopismiin putoamatta, että ihmiset, kukistettuaan kapitalismin, oppivat välittömästi työskentelemään yhteiskunnan etu ilman laillisia määräyksiä, puhumattakaan kapitalismin lakkauttamisesta ei heti anna taloudellista taipumusta tällaiseen muutokseen.
Ei ole olemassa muita määräyksiä kuin "porvarillinen oikeisto". Siksi tarvitaan edelleen valtiota, joka säilyttää tuotantovälineiden julkisen omistuksen ja säilyttää siten työn tasa-arvon ja tuotteiden tasapuolisen jakautumisen.
Valtio kuihtuu, koska ei ole kapitalisteja eikä luokkia, joten on mahdotonta tukahduttaa mitään luokkaa.
Mutta valtio ei ole vielä täysin kuihtunut, koska jäljellä on "porvarillisen oikeuden" ylläpitäminen, joka ylläpitää todellista eriarvoisuutta. Valtion täydellinen kuihtuminen vaatii täydellistä kommunismia.
4- Kommunistisen yhteiskunnan korkeampi vaihe
Marx jatkaa:
«… kommunistisen yhteiskunnan korkeammassa vaiheessa, sen jälkeen kun yksilöiden nöyryyttävä alistaminen työnjaolle on lakannut ja henkisen ja fyysisen työn välinen vastakkainasettelu on lakannut; Ja kun työ ei ole enää pelkkä toimeentulo, vaan siitä tulee elämän ensimmäinen tarve; Ja kun tuottava voima kasvaa yksilöiden kehityksen myötä kaikilta osin ja kun kaikki kollektiivisen vallankumouksen jouset virtaavat runsaasti ja ylenpalttisesti, vasta silloin on mahdollista ohittaa kokonaan porvarillisen oikeuden kapea horisontti, ja yhteiskunta pystyy kirjoita sen lippuun: "Jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle kykyjensä mukaan."
Vasta nyt voimme täysin arvostaa Engelsin huomautusten oikeellisuutta, kun hän armottomasti pilkkasi sanojen "vapaus" ja "valtio" yhdistämisen järjettömyyttä. Niin kauan kuin valtio pysyy, ei ole vapautta, ja kun vapaus tulee, valtio lakkaa olemasta.
Valtion täydellisen kuihtumisen taloudellinen perusta on kommunismin kehittyminen pitkälle, jonka myötä henkisen työn ja fyysisen työn välinen ristiriita katoaa ja siten yksi tärkeimmistä nykyisen sosiaalisen eriarvoisuuden lähteistä katoaa. Tietäen, että se on lähde, jota on mahdotonta poistaa kokonaan ja välittömästi, kun tuotantovälineet on siirretty omaisuuteen.Sosiaalisesti, kun kapitalistien omaisuus takavarikoitiin.
Tämä takavarikointi tasoittaa tietä tuotantovoimien massiiviselle kehitykselle, ja kun nähdään, kuinka valtavasti kapitalismi nyt estää tätä kehitystä ja kuinka paljon asioita voidaan viedä eteenpäin nykyaikaisten taktiikoiden perusteella, meillä on oikeus sanoa täydellisellä varmuudella, että kapitalistien omaisuuden pakkolunastus johtaa väistämättä ihmisyhteiskunnan tuotantovoimien valtavaan kehitykseen. Emme kuitenkaan tiedä ja mitä emme voi tietää on tämän kehityksen nopeus myöhemmin ja nopeus, jolla se saavuttaa pisteen, jossa työnjako katkeaa, raja, jolla poistetaan ristiriita henkisen työn ja henkisen työn välillä. fyysinen työ, työn rajasta tulee "elämän ensisijainen tarve".
Siksi meillä ei ole oikeutta puhua paitsi valtion rappeutumisen väistämättömyydestä huomauttaen, että tämä prosessi kestää kauan ja pysähtyy kommunismin korkeamman vaiheen kehitysvauhdista riippuen, jättäen kysymyksen tämän rappeutumisen aika tai sen konkreettiset muodot odottamassa, koska tämän asian ratkaisemiseksi ei ole mitään tarpeellista.
Valtio ei voi kuihtua kokonaan pois paitsi silloin, kun yhteiskunta soveltaa sääntöä "jokaisesta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan", eli kun ihmiset tottuvat noudattamaan yhteiskunnan elämän perussääntöjä ja työstä tulee tuottavaa niin, että he alkavat työskennellä vapaaehtoisesti kykyjensä mukaan. Ja sitten se "porvarillisen oikeuden kapea horisontti", joka saa ihmisen laskemaan Shylockin tapaan – olla tekemättä puoli tuntia enemmän kuin toista tai saamatta vähemmän palkkaa kuin toiselle, on voitettu. Silloin tuotteiden jakelu ei vaadi yhteiskunnan säännöstelemistä kunkin yksilön saamien tuotteiden määrästä, sillä jokainen yksilö ottaa vapaasti "tarpeidensa mukaan".
On helppoa porvarillisesta näkökulmasta katsottuna julistaa tällainen yhteiskuntajärjestelmä "puhdasta utopistiseksi" ja pilkata sosialisteja, koska he lupaavat jokaiselle kansalaiselle, että hänellä on oikeus ottaa yhteiskunnalta ilman minkäänlaista kontrollia omaan toimintaansa. työ, mikä tahansa määrä makeisia, autoja, pianoja jne. Tällä sarkasmilla suurin osa porvarillisista "tieteilijöistä" on toistaiseksi väistänyt itseään paljastaen tietämättömyytensä ja kapitalismin välinpitämättömän puolustamisen.
Tietämättömyys, koska kenenkään sosialistin mieleen ei koskaan tullut "lupaa" kommunismin kehityksen korkeimman vaiheen tuloa. Mitä tulee suurten sosialistien ennustukseen sen tulon myötä, se edellyttää muuta työn tuottavuutta kuin nykyinen työn tuottavuus ja ihmistä, joka ei ole nykyinen merkityksetön ihminen, joka voi kirjailija Pomjalovskyn kuvailemien teologisen koulun opiskelijoiden tavoin tuhota. "paholaisen kasvoille" julkista varallisuutta ja vaatia mahdotonta.
Ellei kommunismin "korkeampi" vaihe tule, sosialistit vaativat yhteiskunnalta ja valtiolta erittäin tiukkaa valvontaa työn ja kulutuksen mittakaavassa, mutta tämän valvonnan on aloitettava takavarikosta. kapitalistien omaisuudesta, työläisten kapitalistien hallinnasta, ja sitä ei pidä harjoittaa työntekijöiden valtion, vaan aseistettujen työntekijöiden valtion.
Porvarillisten ideologien (ja heidän kätyriensä, kuten herrat Tsereteli, Tšernov ja muut) välinpitämätön kapitalismin puolustaminen johtuu juuri siitä, että he korvaavat keskustelun ja kaukaisesta tulevaisuudesta puheenvuoron ajankohtaisella aiheella, tämän päivän politiikan kiireellisellä kysymyksellä: kapitalistien pakkolunastaminen ja kaikkien kansalaisten muuttaminen työläisiksi ja työntekijöiksi yhdessä suuressa "Syndicassa", eli koko maassa, ja tämän Syndican koko työn täydellinen alistaminen todella demokraattiselle valtiolle, maan valtiolle. Työläisten ja sotilaiden edustajainneuvostot.
Osastaan oppinut professori, jota seurasi ahdasmielinen filisteri, jota seurasivat herrat Tsereteli ja Tšernov ja heidän kaltaisiaan, kun he puhuvat kömpelöistä utopioista ja bolshevikkien demagogisista lupauksista ja mahdottomuudesta " toteuttamalla” sosialismia, ne tarkoittavat nimenomaan kommunismin korkeinta vaihetta tai korkeinta vaihetta, tätä vaihetta, jota ei Joku ajattelee niiden "toteuttamisesta", saati lupaamisesta, koska niiden "toteuttaminen" on yleensä mahdotonta.
Tässä olemme tulleet kysymykseen sosialismin ja kommunismin tieteellisestä erosta. Tätä kysymystä käsitteli Engels edellä mainitsemassamme kohdassa, joka koski nimityksen "sosialidemokraatit" pätemättömyyttä. Todennäköisimmin poliittinen ero kommunismin ensimmäisen eli alemman vaiheen ja korkeamman vaiheen välillä kasvaa valtavaksi ajan myötä, mutta on naurettavaa myöntää se nykyaikana, kapitalismin vallitessa, eikä kukaan voi sitä esittää. Ensinnäkin lukuun ottamatta joitakin anarkisteja (jos anarkistit jäivät ihmisiksi, jotka eivät olleet oppineet mitään sen jälkeen, kun Kropotkin, Graf, Kornelisin ja heidän kohorttinsa muuttuivat anarkismin "tähdistä", "kuten Plekhanov" sosiaalishovinisteiksi tai kaivannon anarkistit, kuten Guy ilmaisi, yksi harvoista anarkisteista, jotka pitivät kunniaa ja omaatuntoa.
Käytännön ero sosialismin ja kommunismin välillä on kuitenkin selvä. Sitä, mitä he yleensä kutsuvat sosialismiksi, Marx kutsui kommunistisen yhteiskunnan "ensimmäiseksi" tai alemmaksi vaiheeksi. Ja koska tuotantovälineistä tulee julkista omaisuutta, sana "kommunismi" pätee myös tähän vaiheeseen, kunhan ei unohda, että tämä ei ole täyttä kommunismia. Marxin selitysten suuri merkitys on siinä, että hän sovelsi tässä sopusoinnussa myös materialistista dialektiikkaa, kehitysteoriaa, katsoen kommunismia kapitalismista syntyvänä asiana. Erilaisten ja "keksittyjen" verbaalisten määritelmien ja steriilien keskustelujen sijaan sanoista (mikä on sosialismi ja mikä on kommunismi) Marx antaa analyysin siitä, mitä voidaan kutsua kommunismin taloudellisen kypsyysasteiksi.
Kommunismi ensimmäisessä vaiheessaan, ensimmäisissä vaiheissaan ei voi vielä olla täysin kypsä taloudellisesti, se ei voi olla täysin vailla kapitalismin perinteitä tai jälkiä. Tästä johtuu tämä hauska ilmiö, "porvarillisen oikeiston kapea horisontti" selviytyminen kommunismissa sen ensimmäisen vaiheen aikana. On selvää, että kulutustuotteiden jakeluun liittyvä porvarillinen oikeus vaatii väistämättä porvarillista valtiota, koska oikeus ei ole mitään ilman laitteistoa, joka kykenee pakottamaan oikeuden määräyksiä noudattamaan.
Hän päättelee, että kommunismissa ei vain porvarillinen oikeus säilyy tietyn ajan, vaan myös porvarillinen valtio - ilman porvaristoa!
Tämä saattaa tuntua ristiriidalta tai vain mielen dialektiselta manipulaatiolta, josta marxilaisuutta syyttävät usein ihmiset, jotka eivät ole yrittäneet tutkia sen syvällistä sisältöä syvemmin.
Todellisuudessa elämä näyttää meille joka vaiheessa, luonnossa ja yhteiskunnassa, vanhan jäänteitä uudessa. Marx ei astunut kommunismiin tavalla, joka on osa "porvarillista" oikeistoa, vaan otti sen, mikä on taloudellisesti ja poliittisesti väistämätöntä yhteiskunnassa, joka nousee kapitalismin sisimmästä.
Demokratialla on suuri merkitys työväenluokan taistelussa kapitalisteja vastaan sen vapauttamiseksi. Mutta demokratia ei ole ollenkaan ylitsepääsemätön raja, sillä se on vain yksi vaihe matkalla feodalismista kapitalismiin ja kapitalismista kommunismiin.
Demokratia tarkoittaa tasa-arvoa. Ei ole tarpeen huomauttaa, kuinka tärkeitä proletariaatin tasa-arvotaistelu ja tasa-arvon iskulause ovat, jos tämä slogani ymmärretään oikein luokkien lakkauttamisena. Mutta demokratia ei tarkoita muuta kuin muodollista tasa-arvoa. Heti kun yhteiskunnan kaikkien jäsenten tasa-arvo saavutetaan tuotantovälineiden omistuksessa, eli tasa-arvo työssä, tasa-arvo palkoissa, silloin ihmiskunta nostaa väistämättä esiin kysymyksen siirtymisestä eteenpäin, muodollisesta tasa-arvosta todelliseen tasa-arvoon. säännön ymmärtäminen "jokaisesta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan". Emme tiedä emmekä voi tietää, minkä vaiheiden kautta ja millä käytännön toimenpiteillä ihmiskunta etenee kohti tätä korkeampaa päämäärää. Mutta on tärkeää ymmärtää, kuinka pätemätön on yleinen porvarillinen ajatus, joka väittää, että sosialismi on jotain kuollutta, jäykkää, staattista ja muuttumatonta, kun taas nopean edistyksen liike kaikilla sosiaalisen ja yksilöllisen elämän aloilla, todella ja todella massaliike, jossa Suurin osa väestöstä osallistuu ja sitten koko väestö ei, itse asiassa se alkaa vasta sosialismista.
Demokratia on valtion muoto, yksi sen tyypeistä. Siksi, kuten kaikissa maissa, ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa käytetään säännöllisesti ja pysyvästi. Tämä on toisaalta, mutta toisaalta se tarkoittaa kansalaisten välisen tasa-arvon muodollista tunnustamista, kaikkien yhtäläisen oikeuden tunnustamista päättää valtion rakentamismuodosta ja itsestään. Tämä puolestaan liittyy siihen, että demokratia tietyssä kehitysvaiheessa ensinnäkin lujittaa kapitalismia vastaan vallankumouksellisen luokan, proletariaatin, ja mahdollistaa sen tuhota ja pyyhkiä maan pinnalta porvarillisen valtiokoneiston. - vaikka se olisi porvarillinen tasavalta - ja tavallinen armeija, poliisi ja byrokratia, ja korvaa kaiken tämän valtiokoneistolla Demokratia kuitenkin pysyy valtion koneistona aseistettujen työläisten joukkojen persoonassa ja sitten koko kansan osallistuminen miliisiin.
Tässä "määrä muuttuu laaduksi": Tällainen demokratian kehitysaste liittyy porvarillisen yhteiskunnan kehyksistä poistumiseen ja sen uudelleenrakentamisen aloittamiseen sosialistisille perustalle. Ja kapitalismin kehitys puolestaan luo edellytykset "kaikille" todella osallistua valtion hallintoon. Näiden valmistelujen joukossa on lukutaidottomuuden täydellinen puuttuminen, joka on saavutettu useissa kehittyneimmissä kapitalistisissa maissa, ja sitten miljoonien työntekijöiden läsnäolo, joita "opetetaan järjestelmää koskevat lupauksensa" laajan monimutkaisen järjestelmän kautta. sosiaalinen luonne: posti, rautatiet, suuret tehtaat, supermarketit, pankit jne., jne.
Kun on tällaisia taloudellisia tasoittimia, kaikki mahdollisuudet ovat mahdollisia kapitalistit ja työntekijät kukistamisen jälkeen siirtyä korvaamaan heidät välittömästi, yhdessä yössä, tuotannon ja jakelun hallinnassa, työn ja tuotteiden kirjanpidossa, aseistettujen työntekijöiden, koko aseistetun kansan toimesta. (Ei ole sallittua sekoittaa sensuuria ja aritmetiikkaa kaadereihin liittyviin kysymyksiin insinöörien, maatalousasiantuntijoiden ja muiden tieteelliseen kulttuuriin: nämä herrat työskentelevät nykyään kapitalistien alaisina, ja sitten he työskentelevät paremmin aseistettujen työntekijöiden alaisina).
Aritmetiikka ja sensuuri ovat tärkeimmät asiat, joita tarvitaan kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisen vaiheen "sopeutukseen" ja sen asianmukaiseen toimintaan. Kaikista kansalaisista tulee sitten valtion palkkaamia työntekijöitä, jotka ovat aseistettuja työntekijöitä. Ja kaikista kansalaisista tulee työntekijöitä ja työntekijöitä yhdessä "Syndicassa", joka kuuluu koko kansalle ja valtiolle. Koko pointti on, että he työskentelevät tasavertaisesti noudattaen oikein työn mittaa ja että he saavat saman palkan. Kapitalismi on tehnyt tästä laskemisesta ja valvonnasta hyvin yksinkertaisen asian, valvonta- ja kirjaamistoiminnot ovat superhelppoa, jotka ovat jokaisen ei-lukutaidottoman voimissa, neljää aritmeettista operaatiota ylittämättä ja tarvittavien kuittien* antamiseen.
Ja kun suurin osa ihmisistä sitoutuu itsenäisesti ja kaikkialla suorittamaan tämän laskelman ja tämän hallinnan kapitalisteille (jotka sitten muuttuvat työntekijöiksi) ja koulutettuihin herroihin, jotka säilyttävät kapitalistiset tottumukset, silloin tästä valvonnasta tulee todella yleinen, kattava. , luonteeltaan yleisesti suosittu, eikä enää ole mitään. Sitä on mahdollista kiertää, ja "sieltä ei ole paeta".
Koko yhteiskunnasta tulee yksi toimisto ja yksi tehdas, jossa kaikilla on sama työ ja palkka.
Tämä "laboratorio"järjestelmä, jonka avulla proletariaatti kattaa koko yhteiskunnan sen jälkeen kun se on voittanut kapitalistit ja kukistanut riistäjät, ei suinkaan ole ihanteemme tai lopullinen tavoitteemme, se on vain tietyssä määrin välttämätön puhdistaa yhteiskunta radikaalisti kapitalististen investointien julmuuksista ja raivoista ja sen vaikeuksista päästä eteenpäin.
Koska kaikki yhteiskunnan jäsenet tai ainakin heidän suuri enemmistö on oppinut johtamaan valtiota itse, koska he ottavat tämän asian omiin käsiinsä ja "järjestävät" hallinnan kapitalistien pienestä vähemmistöstä, rikoksista, jotka haluavat säilyttää kapitalistiset tottumukset, yli työläisten, jotka kapitalismi ovat turmeltuneet syvyyksiinsä, Sittemmin jokaisen hallinnon tarve yleensä katoaa. Ja mitä integroidumpi demokratia on, sitä enemmän aikaa sitä ei enää tarvita. Ja mitä täydellisempi demokratia on "valtiossa", joka koostuu aseistetuista työntekijöistä ja joka "pysyi valtiona sanan alkuperäisessä merkityksessä", jokainen valtio alkaa rapistua nopeammin.
Sillä kun jokainen oppii hallitsemaan ja itse asiassa hallitsee itsenäisesti yhteiskunnallista tuotantoa ja saavuttaa itsenäisesti kirjanpidon ja hallinnan loisista, rikoksista, huijareista ja vastaavista "kapitalismin perinteiden ylläpitäjistä" - silloin kansan tilityksen ja valvonnan kiertämisestä tulee varmasti saavuttamaton ja harvinainen. johon liittyy oletettavasti nopeat ja ankarat rangaistukset (sillä aseistetut työntekijät ovat käytännöllisiä ihmisiä, eivätkä ole sentimentaalisia intellektuelleja, jotka tuskin sallivat kenenkään aliarvioida heitä), että yksinkertaisten perussääntöjen noudattaminen on välttämätöntä. elämästä jokaisessa ihmisyhteiskunnassa tulee hyvin nopeasti tapa.
Sitten ovi siirtymiseen kommunistisen yhteiskunnan ensimmäisestä vaiheesta korkeampaan vaiheeseen ja samalla valtion täydelliseen kuihtumiseen aukeaa leveästi.
Luku 6: Opportunistien marxismin korvaaminen
Kysymys valtion kannasta yhteiskunnalliseen vallankumoukseen ja yhteiskunnallisen vallankumouksen asemaan valtiossa ei koskettanut toisen internationaalin (1889-1914) suuria teoreetikoita ja toimittajia, paitsi hyvin vähän, kuten vallankumouskysymys yleensä. . Mutta opportunismin asteittaisen kasvun, joka johti toisen internationaalin konkurssiin vuonna 1914, tärkein erottuva piirre on se, että vaikka he kohtasivat tämän kysymyksen, he yrittivät välttää sitä tai eivät huomanneet sitä. .
Yleisesti voidaan sanoa, että marxilaisuuden vääristymä ja täydellinen vulgaarisuus syntyi kiertämällä kysymystä proletaarisen vallankumouksen asenteesta valtiota kohtaan, välttelystä, joka on hyödyllistä ja ravitsevaa opportunismille.
Kuvaillaksemme tätä valitettavaa prosessia, vaikkakin lyhyesti, otamme kaksi tunnetuinta marxilaisuuden teoreetikkoa, Plekhanov ja Kautsky.
1- Plehanovin polemiikka anarkistien kanssa
Plehanov omisti erityisen pamfletin anarkismin asemalle sosialismissa "Anarkismi ja sosialismi", joka julkaistiin saksaksi vuonna 1894.
Plehanov teki temppuja käsitellessään tätä asiaa, välttäen täysin kiireellisen kysymyksen, valtion kysymyksen yleensä! Hänen pamflettinsa kaksi osaa kiinnittävät huomion: historiallis-kirjallinen osa, joka sisältää arvokasta materiaalia Stirnerin, Proudhonin ja muiden näkemysten kehittymisestä, ja toinen on erittäin mautonta ja sisältää halpoja oikeudenkäyntejä ja toteaa, että se ei ole mahdollista erottaa anarkisti ja rosvo.
Kahden aiheen yhdistelmä on erittäin hauska ja hyvin tyypillinen koko Lihanovin toiminnalle vallankumouksen aattona ja vallankumouksellisena aikana Venäjällä: juuri näin Plehanov näytti itsensä vuosina 1905-1917: puoliksi dogmaattinen, puoliksi filisteri, ryömii politiikassa porvariston syyllisyyttä.
Olemme nähneet Marxin ja Engelsin polemiikassaan anarkistien kanssa ilmaisevan mitä suurimmalla tarkkuudella näkemyksensä vallankumouksen asenteesta valtiota kohtaan. Kun Engels julkaisi vuonna 1891 Marxin kirjan "Gotha-ohjelman kritiikki", hän kirjoitti: "Me (tarkoittaen Engelsiä ja Marxia) tuolloin, ja tuskin kaksi vuotta oli kulunut (ensimmäisestä) kansainvälisestä konferenssista Haagissa, olimme keskellä taistelua Bakuninia ja hänen anarkistejaan vastaan."
Anarkistit yrittivät julistaa itse Pariisin kommuunin niin sanotusti "omaksi kommuuniksi", toisin sanoen todistaakseen opetuksensa, mutta he eivät koskaan ymmärtäneet Kommuunin opetuksia eivätkä Marxin analyysia näistä opetuksista. Anarkismi ei antanut mitään, mikä muistuttaisi edes läheskään totuutta kahdesta konkreettisesta poliittisesta kysymyksestä: Pitäisikö vanha valtiokoneisto tuhota? Millä se pitäisi korvata?
Kuitenkin "anarkismista ja sosialismista" puhuminen, samalla kun täysin vältetään valtiokysymykset ja olla tarkkailematta marxilaisuuden täydellistä kehitystä ennen ja jälkeen kommuunin, merkitsee väistämätöntä luisumista opportunismiin. Koska opportunismi ei tarvitse mitään muuta kuin tarvetta olla kysymättä näitä kahta nyt mainitsemaamme kysymystä ja jättää ne kokonaan huomiotta. Sillä tämä sinänsä on voitto opportunismille.
2- Kautskyn polemiikka opportunistien kanssa
Ei ole epäilystäkään siitä, että Kautskyn venäjäksi käännettyjen teosten määrä on vertaansa vailla millään muulla kielellä. Ei ole sattumaa, että jotkut saksalaiset sosialidemokraatit vitsailevat, että he lukevat Kautskya enemmän Venäjällä kuin he lukevat häntä Saksassa (ja sanomme kahden vastaväitteen välissä, että tässä vitsissä on paljon syvempää historiallista sisältöä kuin sen keksijät kuvittelevat: tosiasia on, että vuonna 1905 näyttäytyneet venäläiset työläiset saivat poikkeuksellisen, harvinaisen osanottoa maailman parhaista sosiaalidemokraattisesta kirjallisuudesta, ja he ovat saaneet näistä kirjoista ennenkuulumattomia käännöksiä ja painoksia muissa maailman maissa. , he siirsivät sen nopeasti niin sanotusti nuoren proletaariliikkeemme tasolle, suuri kokemus. Naapurimaissa saatavilla on mennyt pidemmälle edistyksen alalla).
Kautsky saavutti keskuudessamme suuren maineen polemiikasta Bernsteinin johtamien opportunistien kanssa sekä siitä, että hän esitti marxismia helposti saavutetulla tavalla. Mutta on olemassa lähes tuntematon todellisuus, jota ei pidä unohtaa, jos ottaa silmänsä Kautskyn vajoamisen jäljittämiseen kaikkein häpeällisimpiin älyllisiin myllerryksiin ja sosiaalishovinismi puolustamiseen vuosien 1914-1915 suuren kriisin aikana. Ja on tosiasia, että Kautsky epäröi paljon ennen kuin puhui opportunismin merkittävimmistä edustajista Ranskassa (Millerand ja Joris) ja Saksassa (Bernstein). Marxilainen aikakauslehti Zarya, joka ilmestyi Stuttgartissa vuosina 1901-1902 ja puolusti vallankumouksellisia proletaarisia ajatuksia, joutui väittelemään Kautskyn kanssa ja tuomitsemaan Kautskyn esittämän epämääräisen, epämääräisen ja sovittelevan päätöksen opportunisteja kohtaan. vuonna 1900 Pariisin sosialistimaailman kongressissa "kimmoisena" päätöksenä. Kautskyn kirjeitä esiintyy saksalaisissa julkaisuissa, jotka osoittavat, että hän epäröi yhtä paljon ennen hyökkäystään Bernsteiniin.
Mutta verrattoman tärkeämpää on se, että nyt, kun tarkastelemme Kautskyn viimeaikaisen marxilaisuuden pettämisen historiaa, hänen opportunistien polemiikassa ja kysymyksen esittelyssä ja käsittelyssä havaitsemme pysyvän poikkeaman opportunismiin juuri valtiokysymyksessä.
Otetaan Kautskyn ensimmäinen suuri opportunismin vastainen teos, hänen kirjansa Bernstein ja sosialidemokraattinen ohjelma. Kautsky on kumonnut Bernsteinin. Mutta kaunopuheinen osoitus on seuraava.
Teoksessa Preliminaries of Socialism, joka teki Herostratin tunnetuksi, Bernstein syyttää marxismia "balalanismista" (syytös, jonka Venäjän opportunistit ja porvarilliset liberaalit ovat sittemmin esittäneet tuhansia kertoja vallankumouksellisen marxismin edustajia, bolshevikkeja vastaan). Bernstein käsittelee erityisesti Marxin teosta Sisällissota Ranskassa ja yrittää tuloksetta, kuten olemme nähneet, todistaa, että Marxin näkemys Kommuunin opetuksista on identtinen Proudhonin kanssa. Bernsteinin huomio kiinnitetään erityisesti siihen johtopäätökseen, johon Marx viittasi vuoden 1872 "Kommunistisen manifestin" esipuheessa, jossa todetaan: "Työväenluokka ei voi tyytyä siihen, että hän ottaa valmiiksi valtiokoneiston ja käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa."
Bernstein oli "vaikuttunut" tästä kaavasta siinä määrin, että hän toisti sen kirjassaan vähintään kolme kertaa tulkitseen sitä opportunistisella, vääristellyllä tavalla.
Olemme nähneet, että Marx halusi sanoa, että työväenluokan täytyy murskata, murskata, räjäyttää (Spregung, blow up, Engelsin käyttämä ilmaisu) koko valtiokoneisto. Mitä tulee Bernsteinin mielipiteeseen, siitä seuraa, että Marx varoitti näillä sanoilla työväenluokkaa liiallisesta vallankumouksellisesta impulssista vallan kaappauksessa.
Marxin idean karkeampaa ja räikeämpää vääristymistä ei voi kuvitella.
Miten Kautsky käyttäytyi hänen yksityiskohtaisesti bernsteinilaisten eeposten kumoamisessa?
Hän vältti paljastamasta marxilaisuuden opportunistisen vääristymän kaikkea syvyyttä tässä asiassa. Hän lainasi edellä mainitun kappaleen Engelsin esipuheesta Marxin teokseen, joka ei riitä valmiin valtiokoneiston tarttumiseen, mutta yleensä se voi tarttua siihen, eikä hän mennyt sen pidemmälle. Mitä tulee siihen tosiasiaan, että Bernstein katsoi Marxin ansioksi täysin päinvastaisen ajatuksen kuin hänen todellisen ideansa ja että Marx asetti proletaarisen vallankumouksen eteen vuodesta 1852 lähtien valtiokoneiston "murskaamisen", Kautsky ei sanonut sanaakaan tästä kaikesta.
Tuloksena oli, että pääpiirre, joka erottaa marxismin opportunismista proletaarisen vallankumouksen tehtävien kysymyksessä, on jäänyt Kautskylta hämärän peittoon!
Kutsky kirjoitti "vastaan" Bernsteinia:
"Proletariaatin diktatuuria koskevan kysymyksen voimme jättää tulevaisuudelle puhtaalla omallatunnolla" (saksalaisen painoksen s. 172).
Tämä ei ole argumentti Bernsteinia vastaan, mutta pohjimmiltaan se on myönnytys hänelle, asemien luopuminen opportunismille, koska opportunistit eivät halua tässä tilanteessa muuta kuin "jättää tulevaisuuteen puhtaalla omallatunnolla" peruskysymykset proletaarisen vallankumouksen tehtävistä.
Marx ja Engels olivat opettaneet proletariaatille neljänkymmenen vuoden aikana, vuosina 1852-1891, opportunistien täydellisestä marxilaisuuden pettämisestä tässä asiassa, mautonta "kiistatonta" (ja hyödytöntä), mikä tarkoittaa sitä, että emme voi tietää etukäteen konkreettista asiaa. lomakkeet!!
Marxin ja Kautskyn välinen kuilu erottaa heidän asemansa proletaaripuolueen velvollisuudesta valmistaa työväenluokka vallankumoukseen.
Otetaan Kautskyn seuraava, kypsempi teos, joka on myös suurelta osin omistettu opportunismin kumoamiselle. Tarkoitamme hänen pamflettiaan The Social Revolution. Tässä pamfletissa kirjoittaja on tehnyt "proletaarisen vallankumouksen" ja "proletaarisen järjestelmän" kysymyksen omaksi teemakseen. Kirjoittaja on antanut monia erittäin arvokkaita ajatuksia, mutta hän vältti erityisesti valtiokysymyksen. Pamfletin kaikissa osissa puhutaan vain valtiovallan kaappauksesta, eli hän valitsi kaavan, joka on myönnytys opportunisteille, kunhan se tunnustaa vallankaappauksen tuhoamatta valtiokoneistoa. Kautsky vuonna 1902 herättää henkiin juuri sen, minkä Marx julisti vuonna 1872 olevansa "ikääntynyt" Kommunistisen manifestin ohjelmassa.
Pamflettissaan Kautsky käsitteli erityisluvussa "Sosiaalisen vallankumouksen muotoja ja aseita"; Tässä osiossa hän puhui poliittisesta joukkolakosta ja sisällissodasta sekä "modernin suurvaltion kahdesta voiman työkalusta: byrokratiasta ja armeijasta", mutta hän ei sanonut sanaakaan siitä, mitä Kommuuni opetti työntekijöitä. On selvää, ettei Engels turhaan varoittanut, varsinkin saksalaisia sosialisteja, "taikauskoisesta kunnioituksesta" valtion edessä.
Kautsky yksinkertaistaa asiaa seuraavasti: Voittajaproletariaatti "täyttää demokraattisen ohjelman" ja selittää tämän ohjelman määräykset. Eikä hän puhunut sanaakaan siitä, mitä vuosi 1871 antoi hänelle jälleen porvarillisen demokratian korvaamisessa proletaarisella demokratialla. Kautsky vältteli resonanssia "raittiilla" kliseillä:
On selvää, ettemme saavuta suvereniteettia nykyisissä olosuhteissa. Vallankumous itsessään edellyttää pitkää ja syvällistä taistelua, joka voi muuttaa nykyistä poliittista ja sosiaalista rakennettamme.
Tämä on epäilemättä "itsestään selvää", kuten myös se, että hevoset syövät ohraa ja että Volga-joki virtaa Kaspianmereen. On vain sääli, että tätä tyhjää ja teeskentelevää lausetta taistelusta, joka "ylettää syvyyksiin", pidetään keinona välttää vallankumoukselliselle proletariaatille elintärkeää kysymystä, joka on kysymys sen vallankumouksen "syvyys" tiedosta. valtiota vastaan, demokratiaa vastaan, toisin kuin aikaisemmat, ei-proletaariset vallankumoukset.
Vältämällä tämän asian Kautsky myöntää itse asiassa opportunismille tässä erittäin olennaisessa kohdassa ja julistaa rajua sodan sitä vastaan korostaen "vallankumousidean" tärkeyttä (mutta onko tällä "ajatuksella" mitään arvoa? jos se kehottaa levittämään työläisten keskuudessa ne konkreettiset opetukset, jotka vallankumous sille antoi?) tai sanomalla, että "vallankumouksellinen idealismi on ensi sijassa" tai julistamalla, että on "epäilyttävää", että nykyajan englantilaiset työläiset ovat " muuta kuin pikkuporvarillista."
Kautsky kirjoitti:
"Sosialistisessa yhteiskunnassa voi esiintyä rinnakkain erilaisia yritysmuotoja: byrokraattinen (??), ammattiyhdistys, osuuskunta ja individualistinen"… "On esimerkiksi hankkeita, jotka eivät tule toimeen ilman byrokraattista organisaatiota (?? ), kuten rautatiet. Rautateillä demokraattinen organisaatio voi olla seuraavanlainen: työläiset valitsevat edustajat, jotka muodostavat eräänlaisen eduskunnan, ja tämä parlamentti päättää työjärjestyksestä ja valvoo byrokraattisen koneiston työtä. On muitakin hankkeita, jotka voidaan alistaa ammattiliittojen valvontaan, ja on kolmas yritystyyppi, joka voidaan järjestää yhteistyöperiaatteella” (s. 148 ja 115 venäjänkielisestä käännöksestä, Geneven painos, 1903) ).
Tämä näkemys on väärä, ja se on askel taaksepäin verrattuna siihen, mitä Marx ja Engels selittivät 1970-luvulla Kommuunin oppituntien perusteella.
"Byrokraattisen" organisaation väitetyn välttämättömyyden näkökulmasta rautatiet eivät eroa lainkaan kaikista suurista mekaanisen teollisuuden yrityksistä yleensä, kaikista tehtaista, kaikista suurista varastoista, kaikista suurista kapitalistisista maatalousyrityksistä. Kaikissa näissä projekteissa tekniikka vaatii epäilemättä jokaiselle työntekijälle tiukkaa kurinalaisuutta ja täydellisen tarkkuuden noudattamista hänelle uskotun työn suorittamisessa, eikä koko työ pysähdy tai kone hajoaa ja tuote pilaantuu. Kaikissa tällaisissa hankkeissa työläiset tietysti "valitsevat delegaatteja, jotka muodostavat eräänlaisen parlamentin".
Mutta koko pointti on siinä, että tällainen "parlamentti" ei ole parlamentti porvarillisten parlamentaaristen instituutioiden merkityksessä. Koko pointti on siinä, että tällainen "parlamentti" ei rajoitu "työjärjestelmän päättämiseen ja byrokraattisen koneiston työn valvontaan", kuten Kautsky on kuvitellut, jonka ajattelu ei ylitä porvarillisen kehyksen rajoja. parlamentarismia. Tietenkin tällainen "parlamentti", joka sosialistisessa yhteiskunnassa koostuu työläisten edustajista, "päättää työjärjestelmän ja valvoo työtä" "koneistoa", mutta tämä koneisto ei ole "byrokraatti". Työläiset, jotka ovat kaapanneet poliittisen vallan, murskaavat vanhan byrokraattisen koneiston, murskaavat sen perustukseen jättämättä kiveä toiselle ja korvaavat sen uudella, joka koostuu työntekijöistä ja työntekijöistä itsestään, joiden byrokraateiksi muuttumista vastaan toimenpiteet asetettiin. Marxin ja Engelsin laatimat yksityiskohtaiset tiedot otetaan välittömästi huomioon: 1) ei vain heidän valintansa, vaan myös mahdollisuus vetää ne aina pois, 2) palkat, jotka eivät ylitä työntekijän palkkoja, 3) välitön siirtyminen kaikille, jotka tekevät valvonnan ja valvonnan toiminnot, jotta kaikista tulee joksikin aikaa "byrokraateiksi", jotta kenestäkään ei voi tulla "byrokraatteja" tämän vuoksi.
Kautsky ei ajatellut ollenkaan Marxin sanoja: "Kommuuni ei ollut parlamentaarinen elin, vaan toimiva elin, jolla oli samanaikaisesti lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta."
Kautsky ei ymmärtänyt ollenkaan eroa porvarillisen parlamentarismin välillä, joka yhdistää demokratian (ei kansan puolesta) ja byrokratian (kansoja vastaan) ja proletaarisen demokratian, joka ryhtyy välittömästi toimenpiteisiin byrokratian kitkemiseksi juuristaan ja joka pystyy viedä nämä toimenpiteet loppuun asti, sen täydelliseen poistamiseen. Yli byrokratian, jopa täydellisen demokratian luominen kansalle.
Kautsky osoitti tässä samaa "taikauskoista kunnioitusta" valtiota kohtaan, samaa "taikauskoista uskoa" byrokratiaan.
Kääntykäämme Kautskyn viimeiseen ja parhaaseen opportunisteja vastaan tehtyyn teokseen, hänen pamflettiinsa Vallan tie (ja sitä ei mielestäni julkaistu venäjäksi, koska se julkaistiin Venäjän reaktion ollessa huipussaan, vuonna 1909) . Tämä pamfletti on suuri edistysaskel, koska siinä oleva keskustelu ei pyöri vallankumouksellisen ohjelman ympärillä yleensä, kuten Bernsteinin vastaisen vuoden 1899 pamfletin kohdalla, eikä yhteiskunnallisen vallankumouksen tehtävistä riippumatta sen ajankohdasta. tapahtumasta, kuten pamfletissa "Sosiaalinen vallankumous" (1902), vaan pikemminkin siitä. Konkreettiset olosuhteet saavat meidät myöntämään, että "vallankumousten aikakausi" on tulossa.
Kirjoittaja on osoittanut selvästi luokkaristiriitojen pahenemisen yleensä ja imperialismin, jolla on erityisen suuri rooli tässä asiassa. Länsi-Euroopan "vallankumouskauden 1871-1879" jälkeen, samanlainen vaihe alkoi idässä vuonna 1905. Maailmansota lähestyy hälyttävää vauhtia. Olemme siirtyneet vallankumoukselliseen vaiheeseen. "Alkokoon vallankumouksellinen aikakausi."
Nämä lausunnot ovat hyvin selkeitä. Ja että Kautskyn pamfletti tulisi olla vertauskuva sen suhteen, minkä Saksan sosialidemokratian odotettiin olevan ennen imperialistista sotaa, ja sen häpeällisen rappeutumisen laajuuden (ja sen mukana Kautskyn itsensä) välillä sodan syttyessä. Käsittelemässämme pamfletissa Kautsky kirjoitti: "Nykyiseen tilanteeseen liittyy se vaara, että meitä (eli Saksan sosialidemokratiaa) voidaan helposti pitää maltillisempina kuin todellisuudessa olemme." Mutta käy ilmi, että Saksan sosialidemokraattinen puolue on itse asiassa maltillisempi ja opportunistisempi kuin miltä näyttää!
Ja retorikko raportoi, että Kautsky julisti hyvin selvästi vallankumousten aikakauden alkaneen, vältti jälleen valtiokysymyksen jopa pamfletissa, joka oli omistettu, kuten hän itse sanoi, itse "poliittisen vallankumouksen" kysymykselle. .
Kaikista asian välttämisen, siitä vaikenemisen ja sen välttämisen tosiseikoista syntyi tämä täydellinen siirtyminen opportunismiin, mikä meidän on käsiteltävä nyt.
Ikään kuin saksalaisessa sosialidemokratiassa, Kautskyn persoonassa, julistan: pidän vallankumoukselliset näkemykseni (1899). Myönnän erityisesti, että proletaarinen sosiaalinen vallankumous on väistämätön (1902), myönnän, että proletaaristen vallankumousten aikakausi valtiota vastaan on taantunut verrattuna siihen, mitä Marx sanoi vuonna 1852 (1912).
Juuri näin kysymys esitetään Kautskyn polemiikassa Pannekoekin kanssa.
3- Kautskyn polemiikka Pannekoekin kanssa.
Panekoek asettui Kautskya vastaan yhtenä "vasemmistoradikaalisen" suuntauksen edustajana, jonka riveissä olivat Rosa Luxemburg, Karl Radek ja muut. Suunta, joka puolusti vallankumouksellista taktiikkaa ja jota yhdisti usko Kautskyn liikkumisesta. "keskuksen" asemaan, joka vaihteli ilman periaatetta marxismin ja opportunismin välillä. Tämän näkemyksen oikeellisuus vahvistettiin täysin sodan aikana, kun "keskivirta" (virheellisesti marxilaiseksi kutsuttu) tai "kautskilaisuus" paljasti kaiken kauhistuttavan alhaisuutensa.
Artikkelissa "Mass Actions and Revolution" ("Neue Zeit", 1912, 30, 2) Pannekoek käsittelee kysymystä valtiosta ja luonnehtii Kautskyn asemaa "negatiiviseksi radikalismiksi", "negatiivisen odottamisen teoriaksi". . "Kautsky ei halua nähdä vallankumouksen kulkua" (s. 616). Otettuaan asian tällä tavalla esiin Pannekoek päätyi meitä kiinnostavaan aiheeseen, proletaarisen vallankumouksen tehtäviin valtiota vastaan. Hän kirjoitti:
"Proletariaatin taistelu ei ole vain taistelua porvaristoa vastaan valtiovallan puolesta, vaan pikemminkin taistelua valtiovaltaa vastaan... Proletariaatin vallankumouksen sisältö on tuhota valtion vallan työkalut ja syrjäyttää se. kirjaimellisesti: sen hajottaminen, Auflösung) proletaarisen vallan työkaluilla… Taistelu ei pysähdy paitsi silloin, kun Se saavuttaa lopullisena tuloksenaan valtion organisaation lopullisen tuhon. Enemmistön järjestäytyminen osoittaa ylivoimansa eliminoimalla hallitsevan vähemmistön organisaation” (s. 548).
Muodostuksessa, jolla Pannekoek ilmaisi ajatuksensa, on erittäin merkittäviä puutteita. Ajatus on kuitenkin selvä. Saapa nähdä, kuinka Kautsky yritti kumota ne. Hän kirjoitti:
«Tähän asti sosialidemokraattien ja fauchistien välinen vastustus oli se, että ensimmäiset halusivat kaapata valtiovallan, kun taas muut halusivat tuhota sen. Mitä tulee Panicukiin, hän haluaa sitä ja tätä » (s. 724).
Ja jos Pannekoekin esitys valittaa epämääräisyydestä ja tarkkuuden puutteesta (puhumattakaan muista hänen artikkelinsa puutteista, joilla ei ole mitään tekemistä käsittelemämme aiheen kanssa), Kautsky on ottanut tarkalleen Pannekoekin esittämän periaatteellisen määräyksen. . Periaatekysymyksessä Kautsky poikkesi täysin marxilaisuuden kannasta ja siirtyi täysin opportunismiin. Hän määritteli eron sosialidemokraattien ja anarkistien välillä täysin väärin, ja täysin vääristeli ja korvasi marxilaisuuden.
Ero marxilaisten ja anarkistien välillä tiivistyy seuraavasti: 1) kaksi ensimmäistä, koska ne pyrkivät valtion täydelliseen eliminoimiseen, tunnustavat, että tätä tavoitetta ei ole mahdollista saavuttaa muuten kuin sen jälkeen, kun sosialistinen vallankumous eliminoi luokat ja kuten seurausta sosialismin perustamisesta, joka johtaa valtion kuihtumiseen; Ja siinä, että muut haluavat eliminoida tilan kokonaan yhdessä yössä, ymmärtämättä olosuhteita, jotka tekevät tämän saavutettavissa. 2) siinä, että kaksi ensimmäistä tunnustavat, että proletariaatin on poliittisen vallan valloittamisen jälkeen välttämätöntä tuhota kokonaan vanha valtiokoneisto ja korvata se uudella, joka koostuu aseistettujen työläisten järjestäytymisestä. Kunta; ja siinä tosiasiassa, että toiset sanovat valtiokoneiston tuhoamisesta, kuvitellen täysin epäselvästi, millä proletariaatti korvaa sen ja miten se hyötyy vallankumouksellisesta vallasta; Jopa anarkistit kieltävät sen vallankumouksellisen diktatuurin. 3) Siinä, että kaksi ensimmäistä vaativat proletariaatin valmistautumista vallankumoukseen hyödyntämällä nykyistä tilaa, kun taas anarkistit kiistävät tämän.
Juuri Pannekoek edustaa marxismia Kautskya vastaan tässä keskustelussa, koska Marx itse tiesi, että proletariaatti ei voi tyytyä pelkkään valtiovallan kaappaamiseen siinä mielessä, että se siirtää vanhan valtiokoneiston uusiin käsiin, vaan sen täytyy murskata tämä koneisto. , rikkoa se ja vaihda se uuteen.
Kautsky poikkeaa marxilaisuudesta opportunisteihin, koska tämä valtiokoneiston murskaaminen, jota opportunistit eivät voi hyväksyä, katoaa hänestä kokonaan jättäen heille ulostulon siinä mielessä, että he tulkitsevat "valloituksen" pelkkänä "valloituksen" saavuttamisena. suurin osa.
Kautsky käyttäytyy kuin puhuja peittääkseen marxismin vääristymisensä: hän leikkaa "kappaleen", jonka hän lainaa itse Marxista. Marx kirjoitti vuonna 1850 korostaen tarvetta "keskittää voima lujasti valtion vallan käsiin". Kautsky kysyy riemuissaan: Eikö Pannekoek halua tuhota "sentralismia"?
Tämä on vain akrobatiaa, kuten Bernsteinin yritys todistaa marxismin ja proudhonismin näkemysten yhteneväisyys sentralismin korvaamisesta federalismilla.
Kautskyn mainitsema "kohta" on sopimaton. Keskittäminen on mahdollista sekä vanhalla että uudella tilakoneella. Jos työläiset vapaaehtoisesti yhdistävät asevoimansa, se tulee keskittämisestä, mutta se on keskittämistä, joka perustuu keskitetyn valtiokoneiston, pysyvän armeijan, poliisin ja byrokratian "täydelliseen tuhoamiseen". Kautsky käyttäytyy täysin petollisesti jättäen huomioimatta Marxin ja Engelsin tunnetut mielipiteet Kommuunista ja katkaisee merkityksettömän kohdan.
Kutsky jatkaa:
«…Ehkä Pannekoek haluaa lakkauttaa osavaltion virkamiestyöt? Emme kuitenkaan tule toimeen ilman työntekijöitä puoluejärjestöissä tai ammattiliittoissa, puhumattakaan valtionhallinnosta. Ohjelmamme ei pyydä valtion virkamiesten lakkauttamista, vaan kansan valitsemia virkamiehiä... Emme puhu nyt siitä muodosta, jonka hallintokoneisto saa "tulevaisuuden valtiossa", vaan siitä, onko meidän poliittinen taistelu tuhoaa (kirjaimellisesti: hajottaa, auflöst) vallan Valtion ennen sen valloitusta (painotus Kautskylla). Mikä ministeriö voidaan poistaa työntekijöiden kanssa? Sitten Kautsky luettelee opetus-, oikeus-, valtiovarain- ja sotaministeriöt. "ei. Poliittinen taistelumme hallitusta vastaan ei poista yhtään nykyistä ministeriötä... Toistan väärinkäsitysten välttämiseksi: kysymys ei ole siitä muodosta, jonka voittaja sosialidemokratia antaa "huomisen tilalle", vaan kysymyksessä, kuinka meidän vastustus muuttaa nykyistä tilaa (s. 725).
Tämä on sama taikuus. Bangkok nosti esiin kysymyksen vallankumouksesta. Hän teki tämän selväksi artikkelinsa otsikossa ja lainatuissa kappaleissa. Mitä tulee Kautskyyn, hyppäämällä "opposition" kysymykseen hän korvaa opportunistisen näkökulman täsmälleen vallankumouksellisella näkökulmalla. Hänelle tapahtui seuraavaa: tänään on vastustusta, mutta vallankaappauksen jälkeen saamme nähdä. Vallankumous hiipuu! Juuri sitä opportunistit tarvitsevat.
Tässä ei ole kyse oppositiosta tai poliittisesta taistelusta yleensä, vaan itse vallankumouksesta. Mitä vallankumoukseen tulee, se tiivistyy siihen, että proletariaatti tuhoaa "hallintokoneiston" ja koko valtiokoneiston ja korvaa sen uudella aseistetuista työntekijöistä koostuvalla koneistolla. Kautsky osoittaa "myyttistä kunnioitusta" "ministeriöiden" edessä, mutta miksi niitä ei voi korvata vaikkapa työläisten ja sotilaiden edustajaneuvostojen asiantuntijakomiteoilla, jotka käyttävät täyttä suvereniteettia ja valtaa?
Kysymys ei ole ollenkaan siitä, säilyvätkö "ministeriöt" vai perustetaanko "asiantuntijakomiteoita" tai muita instituutioita. Tämä ei ole tärkeää. Vai onko kyse siitä, jääkö vanha valtiokoneisto (joka on liitetty porvaristoon tuhansilla siteillä ja syvään konservatiivisuuden ja jäykkyyden hengessä) säilyykö, vai tuhoutuuko se ja korvataanko se uudella koneella. Vallankumous ei ole sitä, että sitä hallitsee uusi kone sen jälkeen kun vanha on tuhoutunut - Kautsky hämärtää tämän marxilaisen perusajatuksen tai ei ymmärrä sitä ollenkaan.
Kysymys virkamiehistä osoittaa selvästi, että hän ei ymmärtänyt Kommuunin ja Marxin opetuksia. "Emme luopua työntekijöistä, emme puoluejärjestöissä emmekä ammattiyhdistysjärjestöissä..."
Emme tule toimeen ilman työntekijöitä kapitalismin, porvariston vallan alla. Kapitalismi sortaa proletariaattia ja orjuuttaa työväenjoukot. Kapitalismissa demokratiaa sitovat, murskaavat, kivettelevät, vääristävät kaikki palkkatyön orjuuden ja joukkojen köyhyyden ja kurjuuden olosuhteet. Tästä syystä, eikä mistään muusta syystä, poliittisten ja ammattiyhdistysjärjestöjemme toimihenkilöt ovat korruptoituneita (tai pikemminkin osoittavat taipumusta korruptioon) kapitalismin olosuhteissa ja osoittavat taipumusta muuttua byrokraateiksi, eli etuoikeutetuiksi henkilöiksi, jotka ovat erossa massoista ja seisovat niiden yläpuolella.
Tämä on byrokratian ydin. Ja niin kauan kuin kapitalisteja ei takavarikoida, ellei porvaristoa kaadu, jää väistämättä jonkin verran "byrokratiaa" myös proletaarien virkamiesten keskuuteen.
Tulos Kautskylle on seuraava: niin kauan kuin on virkamiehiä, jotka valitaan, niin työntekijät pysyvät sosialismin alla ja byrokratia säilyy! Tämä on sama virhe. Kuten itse kommuuni, Marx osoitti, että sosialismin virkamiehet lakkaavat olemasta "byrokraatteja", "työntekijöitä", lakkaavat siinä määrin kuin niitä sovelletaan, paitsi heidän valintansa periaate, myös periaate heidän vetäytymisestä milloin tahansa, lisäksi palkkojen alentaminen työntekijän keskimääräiseen palkkatasoon ja lisäys Korvataan eduskuntaelimet "toimivilla" eli lakeja antavilla ja niitä toimeenpanevilla instituutioilla.
Pohjimmiltaan kaikki Kautskyn Pannekoek-argumentit, ja erityisesti hänen upea perustelunsa, jossa hän sanoo, että emme tule toimeen ilman työntekijöitä ammattiyhdistys- tai puoluejärjestöissä, osoittavat, että Kautsky toistaa Bernsteinin vanhoja "argumentteja" marxilaisuutta vastaan. yleisesti. Bernstein käy kirjassaan Preliminaries to Socialism, joka on täynnä luopumuksen henkeä, sotaa "primitiivisen" demokratian ideoita vastaan, sitä vastaan, mitä hän kutsuu "ideologiseksi demokratiaksi" - pakollisia mandaatteja, palkitsemattomia virkamiehiä, impotenttia keskusedustustusta jne. todistaa tämän demokratian pätemättömyyden ". Primitiivisyys" Bernstein lainaa Englannin ammattiliittojen kokemusta Webbsin selittämänä. Hän sanoo, että ammattiliitot olivat seitsemänkymmenen vuoden kuluessa kehityksestään "täydellisen vapauden alla", kuten hän väittää (saksalaisen painoksen s. 137), vakuuttuneita primitiivisen demokratian pätemättömyydestä ja korvasivat sen tavallisella demokratialla: yhdistelmällä. parlamentarismista ja byrokratiasta.
Itse asiassa ammattiyhdistysaktivistit eivät kehittyneet "täydellisen vapauden valossa", vaan pikemminkin täydellisen kapitalistisen orjuuden varjossa, jonka alla ei tietenkään ole mahdollista "lupautua" useista myönnytyksistä. vallitsevan pahuuden edessä, väkivallan, valheen ja köyhien syrjäytymisen "korkeamman" hallinnon edessä. Sosialismissa monia "primitiivisen" demokratian näkökohtia tulee väistämättä esiin, koska väestö nousee ensimmäistä kertaa sivistettyjen yhteiskuntien historiassa osallistumaan itsenäisesti, ei vain äänestämiseen ja vaaleihin, vaan myös päivittäiseen hallintoon. Sosialismissa kaikki ottavat vuorotellen haltuunsa hallintotehtävät ja tottuvat nopeasti jonkun hallitsemaan.
Marx, jolla oli nerokas, kriittinen ja analyyttinen mieli, näki kommuunin käytännön toimissa sen käänteen, jota opportunistit pelkäävät eivätkä halua myöntää pelkuruutensa ja haluttomuutensa vuoksi katkaista kaikki siteet porvaristoon, ja joita anarkistit eivät halua nähdä joko kiireensä vuoksi tai siksi, etteivät he yleensä ymmärrä yhteiskunnallisten muutosten olosuhteita. "Meidän ei pitäisi edes ajatella vanhan valtiokoneiston tuhoamista, koska miten voimme luopua ministeriöistä ja työntekijöistä" - näin ajattelee ytimeen myöten vulgaari opportunisti, joka sen lisäksi, että ei usko vallankumouksen olemukseen tai sen luovuuteen valtaa, pelkää sitä kuolettavasti (kuten menshevikit ja sosialistivallankumoukselliset pelkäävät sitä). meillä on).
"Ei tarvitse ajatella muuta kuin vanhan valtiokoneiston tuhoamista. Ei tarvitse syventää aiempien proletaarien vallankumousten antamia konkreettisia opetuksia, eikä analysoida, mitä ja miten voimme korvata sen, mitä olemme. tuhoaminen" - näin tuomitaan anarkisti (paras anarkisteista, tietenkään, ei se, joka seuraa herrat Kropotkinia ja muita ja ryömii porvariston syyllisyydessä); Siksi anarkisti päättää epätoivon taktiikkaan, ei rohkean ja säälimättömän vallankumouksellisen toiminnan taktiikkaan, joka asettaa hänen silmiensä eteen konkreettisia tehtäviä ja samalla ottaa huomioon joukkojen liikkumista ympäröivät realistiset olosuhteet.
Marx opettaa meitä välttämään kahden virheen tekemistä, opettaa meille mitä röyhkeyttä murskaamaan vanha valtiokoneisto maahan ja samalla opettaa meitä esittämään kysymyksen konkreettisesti: Kommuuni pystyi muutamassa viikossa. , alkaa rakentaa uutta valtiokoneistoa, tässä muodossa proletaarista, Edellä mainitut toimenpiteet on toteutettu demokratian täydentämiseksi ja byrokratian hävittämiseksi. Ottakaamme siis kommunareilta heidän vallankumouksellinen rohkeutensa ja nähkäämme heidän käytännön toimissaan ensimmäinen kiireellisten käytännön toimenpiteiden muoto välittömästi sovellettavissa, ja sitten tällä tiellä menemällä hävitämme byrokratian leimautumisen.
Tämän hävittämisen mahdollisuus on taattu sillä, että sosialismi lyhentää työpäivää, herättää massat uuteen elämään ja asettaa suurimman osan väestöstä sellaisiin olosuhteisiin, jotka mahdollistavat poikkeuksetta kaikkien "valtion tehtävien hoitamisen, ” ja tämä johtaa valtion, jokaisen valtion, täydelliseen kuihtumiseen.
Kutsky jatkaa:
«...joukkolakon tehtävä ei voi millään tavalla olla valtion vallan tuhoaminen, se voi olla vain hallituksen pakottaminen myöntämään tietyssä kysymyksessä tai proletariaatille vihamielisen hallituksen korvaaminen hallituksella joka tyydyttää (entgegenkommende) sen vaatimuksia...mutta tämä" (eli proletariaatin voitto vihamielisestä hallituksesta) "ei voi millään tavalla eikä missään olosuhteissa johtaa valtiovallan tuhoon, se voi johtaa vain johonkin muutoksiin ( Verschiebung) voimasuhteessa valtiovallan sisällä... Poliittisen kamppailumme päämäärä pysyy Sellaisena kuin nyt on, valtion vallan kaappaaminen saamalla enemmistö parlamentissa ja tekemällä parlamentista hallituksen herra” (s. 726) , 727, 732).
Tämä on puhdasta opportunismia, kaikkein halveksittavinta opportunismia, vetäytyminen vallankumouksesta teoissa tunnustaen se sanoin. Kautskyn ajatus ei mene pidemmälle kuin "hallitus, joka täyttää proletariaatin vaatimukset" - askel taaksepäin pikkumainen ja ahdasmielisyys verrattuna vuoteen 1848, jolloin hän julisti "Kommunistisen manifestin" "proletariaatin järjestämisellä hallitsevaksi luokaksi".
Kautskyn on saavutettava se, mitä hän haluaa "yhtenäisyydestä" Scheidemannin, Plehanovin, Vandervelden ja heidän kohorttiensa kanssa, ja kaikkien on suostuttava taistelemaan sellaisen hallituksen puolesta, joka "tyydyttää proletariaatin vaatimukset".
Mitä meistä tulee, katkaisemme suhteemme näihin sosialismin pettureihin ja taistelemme koko vanhan valtiokoneiston tuhoamisen puolesta, jotta aseellisesta proletariaatista tulee hallitus. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Kautskin on oltava myötätuntoisen ryhmän seurassa: Leginin, Davydin, Plehanovin, Petrosovin, Tseretelin, Tšernovin ja muiden, jotka ovat täysin samaa mieltä taistelusta "voimien suhteen muuttamisesta valtiovallan sisällä". "Parlamentin enemmistön hankkimiseksi ja parlamentin tekemiseksi hallituksen herraksi Absoluutti" - se on jalo ja jalo päämäärä, jonka opportunistit hyväksyvät painollaan ja painollaan, ja sen myötä kaikki pysyy parlamentaarisen porvariston puitteissa. tasavalta.
Mitä meistä tulee, katkaisemme suhteemme opportunisteihin, ja koko tietoinen proletariaatti on kanssamme taistelussa, ei "voimien suhteen muutoksen" puolesta, vaan porvariston kukistamisen puolesta. porvarillisen parlamentarismin murskaaminen kommuunin tai kansanedustajien ja sotilaiden neuvostotasavallan kaltaiselle demokraattiselle tasavallalle, proletariaatin vallankumoukselliselle diktatuurille.
********
Kansainvälisessä sosialismissa on enemmän virtauksia kuin Kautsky, mukaan lukien Monthly Socialist Review Saksassa (Legen, David, Kolb ja monet muut, mukaan lukien Scandinavian Stauning ja Branting), Jürssin ja Vandervelden seuraajat Ranskassa ja Belgiassa, Turati, Treves ja muut Italian puolueen oikeiston edustajat, Fabians and The Independents ("Independent Labour Party", joka on itse asiassa aina ollut liberaaleille alisteinen) Englannissa ja heidän kaltaisissaan. Kaikki nämä herrat, joilla on tärkeä ja usein hallitseva rooli parlamentaarisessa toiminnassa ja puoluejulkaisuissa, kiistävät avoimesti proletariaatin diktatuurin ja harjoittavat avointa opportunismia. Proletariaatin "diktatuuri" on näiden herrojen mukaan "ristiriitainen" demokratian kanssa!! Pohjimmiltaan heidän ja pikkuporvarillisten demokraattien välillä ei ole vakavaa eroa.
Tämän perusteella meillä on oikeus päätellä, että valtaosa virallisista edustajistaan Toinen Internationaali on luisunut täysin opportunismiin. Kommuunin kokemus ei vain unohdettu, vaan se myös vääristi sitä. He eivät selittäneet työväenjoukoille, että hetki lähestyi, jolloin heidän piti nousta ja murskata vanha valtiokoneisto ja korvata se uudella, jolloin heidän poliittinen hallintonsa muutettiin perustaksi muuttaa yhteiskuntaa sosialistiselle pohjalle. , he opettivat massoille päinvastaista. He tulkitsevat "vallankaappauksen" jättäen tuhansia mahdollisuuksia opportunismille.
Proletaarisen vallankumouksen valtion asemaa koskevan kysymyksen vääristely ja jättäminen huomiotta ei voinut olla muuta kuin suurta roolia aikana, jolloin valtioista, joiden sotilaallinen koneisto on vahvistunut imperialistisen kilpailun seurauksena, on tullut sotahirviöitä. jotka vievät miljoonia ihmishenkiä päättääkseen ja päättääkseen, kuuluuko maailman herryys Englannille vai Saksalle, tälle tai tuolle rahoituspääomalle
Huomio lukijalle ensimmäisessä painoksessa
Tämä pamfletti kirjoitettiin elo- ja syyskuussa 1917. Valmistelin opetussuunnitelman seuraavalle luvulle, seitsemännelle, "Vuosien 1905 ja 1917 Venäjän vallankumousten kokemus". Mutta en voinut kirjoittaa tästä luvusta ainuttakaan riviä paitsi otsikon, koska poliittinen kriisi "esitti" minua lokakuun vallankumouksen aattona vuonna 1917. Sellainen "este" tekisi sydämen todella iloiseksi. Luulen kuitenkin, että lykätän tämän pamfletin toista osaa (joka käsittelee "kokemusta Venäjän vuosien 1905 ja 1917 vallankumouksista") pitkäksi aikaa, koska "vallankumouksen kokemuksen" soveltaminen on parempaa ja hyödyllisempää. kuin kirjoittaa siitä.
tekijä
Petrograd
30. marraskuuta 1917
Kirjoitettu elo-syyskuussa 1917; Luvun 2 kappale 3 on kirjoitettu ennen 17. joulukuuta 1918
Se julkaistiin vuonna 1918 Petrogradissa erillisenä kirjana kustantamo "Jezin A. Zaniye" ("Elämä ja tieto")
s. 1-120
Nide 33.
huomautuksia:
* Lisäys toiseen painokseen.
* Katso Leninin artikkeli "Periaatteen kysymys". kustantaja.
* Tämä summa vastaa venäjäksi suunnilleen 2 400 ruplaa, mikä on noin 6 000 ruplaa nykyhinnalla. On täysin anteeksiantamatonta niiden bolshevikkien käytökselle, jotka ehdottavat esimerkiksi, että kaupunkikuntien palkat ovat 9000 ruplaa, eivätkä he ehdota, että koko maan maksimipalkka on 6000 ruplaa, mikä riittää.
* "Kansainvaltion kansainvälisistä kysymyksistä." kustantaja.
§ "Bolshevik" (bolshevikki) on johdettu sanasta "bolshevik", joka venäjäksi tarkoittaa "enemmistöä". Kääntäjä.
* Kun pääosa valtion tehtävistä rajoittuu työntekijöiden itsensä suorittamaan kirjanpitoon ja valvontaan, niin valtio lakkaa olemasta "poliittinen valtio", silloin "julkiset toiminnot muuttuvat poliittisista tehtävistä pelkiksi hallintotehtäviksi ” (katso yllä oleva luku IV Toinen säkeistö koskee Engelsin polemiikkaa anarkistien kanssa.
•0 Sitten se tulee käsikirjoitukseen: •1 «Seitsemäs luku
Kokemus Venäjän vuosien 1905 ja 1917 vallankumouksista
Tämän luvun otsikossa mainittu aihe on niin laaja, että sille voidaan ja pitäisi omistaa niteitä. Meidän on tietenkin rajoituttava tässä pamfletissa tärkeimpiin tämän kokemuksen antamiin opetuksiin, jotka liittyvät suoraan proletariaatin tehtäviin vallankumouksessa valtiovallan edessä.
5/5 - (1 ääni, yksi) (Lue lisää) Marxilainen salafismi - Walid Abdel Hay