Monien reaktioiden jälkeen, joita hänen kirjansa "Islam of the Berbers", joka esiteltiin Royal Institute of Berber Culturessa kaksi viikkoa sitten, jättämällä tiedot, joiden mukaan islamilainen Maghrebin valloitus oli sotilaallinen hyökkäys. , ja että arabit harjoittivat rasismia berberejä vastaan, kirjan kirjoittaja selitti Muhammad Al-Mahdi Alloushille, että hänen kirjansa "ei ole suunnattu islamia vastaan uskontona eikä arabeja vastaan ihmisrotuna, vaan pikemminkin se on tarkoitettu näyttää totuuden ja paljastaa joidenkin niin kutsuttujen valloittajien teot, jotka tekivät tekoja, joilla ei ole mitään tekemistä islamin todellisen sanoman kanssa.
Alloush ilmaisi haastattelussaan sähköiselle Hespress-sanomalehdelle, että arabit ja erityisesti Umayyadin hallitsijat "harjoittivat rasismia amazighia vastaan ja että he katsoivat heitä halveksuen ja halveksuen, ja he eivät olleet huolissaan Amazighien kääntymisestä islamiin enemmän kuin he välittivät rahoistaan ja naisistaan."
Tämä on dialogin teksti:
Puheessasi kirjasi "Islam of the Amazighs" esittelyn yhteydessä Royal Institute of Amazigh Culture -instituutissa sanoit, että islamilainen valloitus on itse asiassa sotilaallinen hyökkäys, jonka tarkoituksena on nöyryyttää Amazighit ja saavuttaa puhtaasti aineellisia voittoja, joilla ei ole mitään tekemistä islamin jalon sanoman kanssa, miten se on?
Invaasio tai valloitus, se on sama, nämä ovat vain sanoja ilmaisemaan tapahtumia ja tosiasioita; Ja historialliset tosiasiat sanovat, että arabit, kun he hyökkäsivät berberien maahan, käyttäytyivät ihmisten kanssa tavalla, joka ei sopinut islamin sanomaan, periaatteisiin ja tavoitteisiin. Odotin tällaista reaktiota sanan "invaasio" käyttöön, joten ryhdyin selittämään sen merkitystä ja käyttöä kirjan esipuheessa hämmennyksen poistamiseksi.
Arabian kielen sanakirjoissa, mukaan lukien Ibn Manzoorin "lisan al-Arab", sana "valloitus" on selitetty lähteeksi verbille valloitus, joka tarkoittaa maan valtaamista sodan kautta: Hän valloitti maan. , astui siihen valloitettuaan sen kansan ja alistettuaan sen auktoriteetilleen. Islamilainen valloitus tarkoittaa "islamin tuloa maihin, joissa se levisi sotien jälkeen"; Mitä tulee hyökkäykseen, se on arabien kielen mukaan valloittamisen ja asian valloittamisen lähde, valloittaa mitä hän halusi ja vaati.
Invaasio on siis aikomus tai marssi taistella vihollista vastaan ja ryöstää se (ryöstää se); Ja hyökkäys on hyökkäyksen ainoa kerta. Tämä tuli Ibn Manzoorin kirjaan. Ymmärrämme edellä olevan perusteella, että valloitus merkitsee voittoa, ja se seuraa valloitusta, joten ei ole valloitusta paitsi valloituksen jälkeen, eikä voittoa paitsi sodan jälkeen tai antautuminen ilman sotaa; Valloitusta ei pidetä valloituksena, ellei sitä kruunata voitolla, ja sekä valloituksella että valloituksella on eri merkitys.
Haluan tässä osiossa huomauttaa, että arabien kertojat ja historioitsijat käyttivät sanaa "valloitus" valloitessaan kaupungin tai kylän, ja he käyttivät sanaa "invaasio" menneisyyden muodossa, kuten valloitettu. , valloitti, valloitti ja valloitti. Islamin historia on täynnä hyökkäyksiä, kuten Badrin taistelu, haudan taistelu, Uhudin taistelu ja muut, sillä muslimit eivät koe mitään noloa nimetä niitä, vaan he ovat ylpeitä niistä niiden perustajaroolin vuoksi. islamin alussa Arabian niemimaalla.
Vastauksena joihinkin hätäisiin näkemyksiin "Islam of the Amazighs" -kirjan aiheesta, haluan, että kaikille tulee selväksi, että kirjani ei ole suunnattu islamia vastaan uskonnona tai arabeja vastaan ihmiskuntina. Sillä ei ole mitään tekemistä islamin todellisen viestin kanssa.
Kirjassa ei ole yhtään lausetta, joka vaikuttaisi islamilaiseen uskontoon, joka on kaikkien marokkolaisten uskomus. Pikemminkin asia on päinvastoin: kirjassa islam vapautetaan niiden ihmisten teoista, jotka ratsastivat uskonnon varassa saavuttaakseen puhtaasti aineellisia tavoitteita. Mitä tulee islamiin, se ei itse asiassa levinnyt Marokossa paitsi Idrisidien kanssa, ja se jatkui almoravidien ja sitten almohadien aikakaudella, jotka viimeiset eliminoivat Barghawatan emiraadin islamin ulkopuolelta.
Sanoin myös, että sen, mitä kutsuin hyökkäykseksi, tarkoituksena oli nöyryyttää berberit ja saavuttaa aineellisia voittoja. Voitko selittää sanasi?
Amazighien ja heidän arvokkuutensa nöyryytyskysymyksen osalta kertojat tallensivat meille tekoja, jotka ovat täysin ristiriidassa islamin hengen ja sen suvaitsevien periaatteiden kanssa. On totta, että sotien logiikka vaati tuolloin vihollisten tappamista, heidän omaisuutensa takavarikoimista ja naisten vangitsemista, mutta mitä Amr ibn al-Aas ja Uqba ibn Nafi tekivät esimerkiksi Luwatan berberejä vastaan Kyrenaikassa (Itä-Libya). ) ei ollut perusteltua.
Luwata-heimot elivät tuolloin Egyptin bysanttilaisen hallitsijan vaikutuksen alaisina, ja muslimit havaitsivat heidät heikkoudessa ja jakautuneessa tilassa, jota ei hallita mikään auktoriteetti Bysantin valtion ja sen hajoamisen vuoksi. arabit antautuivat ensi silmäyksellä. Muslimit pitivät heitä Kirjan kansan kristittyinä, kuten Egyptin kopteja, joten he määräsivät heille veron, mutta he eivät kyenneet suorittamaan sitä. Ja kun uutiset saavuttivat Egyptin valloittajan Amr ibn al-Aasin, hän kirjoitti, että heidän pitäisi myydä poikansa ja tyttärensä verovelkansa mukaan, tai hän käski tappaa heidät. Tämän kertoi Ibn Abd al-Hakam 800-luvulla jKr., ja hän oli ensimmäinen, joka kertoi Egyptin ja Marokon valloituksesta. Tämä tapahtui vuonna 642 jKr / 21 AH.
Mitä Uqba bin Nafeh teki vuonna 670 jKr. / 50 AH näiden heimojen sheikeille Wadanissa ja Fezzanissa Libyan autiomaassa, se oli ankarampaa ja kauheampaa, kun hän katkaisi korvan yhdeltä heimolta. ja amputoi toisen sormen ja loukkasi kolmatta pakottamalla tämän kävelemään pitkän matkan jaloillaan, kunnes hän alkoi sylkeä verta. Ja kun he kysyivät häneltä, miksi hän oli tehnyt niin heille, kun he olivat tulleet hänen luokseen kuuliaisesti ja alistuvasti, hän sanoi jokaiselle heistä: "On hyvät tavat, jos mainitsette hänet, ettet taistele arabeja vastaan." Sitten hän määräsi kullekin heistä kolmesataa orjaa ja kuusikymmentä orjaa.
En löytänyt näistä teoista ja sanoista mitään, mikä olisi yhdistänyt ne islamiin tai jihadiin, jonka ehdot ja tarkoitukset olivat islamilaisten juristien tarkasti määrittämiä. Nämä sanat mainitsivat Ibn Abd al-Hakam, al-Baladhuri, al-Bakri ja muut muslimien kertojat. Emme myöskään unohda, mitä tämä sama johtaja teki prinssi Axelille, joka tunnetaan arabilähteissä nimellä Kasila, missä hän loukkasi häntä vakavasti, mikä oli syynä Axelin eroon islamista sen jälkeen, ja hän tappoi Uqban palattuaan. Al-Aqsa Marokosta.
Aineellisen hyödyn saavuttamisen osalta mainitsin yhden tapauksen kymmenistä tapahtumista, jotka kaikki osoittavat, että valloittaneet arabit ryntäsivät saaliiksi ja vankeiksi ilman mitään kiinnostusta siihen tarkoitukseen, jota varten he tulivat, eli kutsua Ihmeellistä päästä islamiin. Kun Abdullah bin Abi Sarh voitti bysanttilaiset ensimmäisessä taistelussa heidän kanssaan Sbeitlassa Etelä-Tunisiassa vuonna 647 jKr / 25 AH, ja kuolleet ja Rooman armeijaa paenneet kuolivat, arabien komentaja lähetti komppanioita ja ryhmiä sotilaita eri suuntiin ottamaan saaliista ja keräämään rahaa. Ja kun Ifriqiyan ihmiset näkivät tuon kohtauksen, he pyysivät arabeja ottamaan mitä tahansa rahaa ja lähtemään maastaan, joten he hyväksyivät rahat, eivätkä kertojat maininnut, että he sanoivat sanaakaan islamista.
Al-Baladhuri mainitsi kaksi kertomusta samasta tapauksesta: ensimmäinen kerrottiin Abdullah Ibn Al-Zubayrin itsensä luvalla, ja siinä hän tunnustaa "Ifriqiyan suurmiesten" suostumuksen maksaa kolmesataa senttiä kultaa paluu maasta poistumisesta, ja toinen kertomus Ibn Ka'bin auktoriteetista, jossa hän toteaa, että "Abdullah bin Saad Ibn Abi Sarh Saleh afrikkalaisessa pingviinissä kahdestatuhattaviisisataatuhatta dinaaria (2 500 000).
Mitä vangeihin tulee, heidän lukumääränsä on kertojien mukaan arvioitu satoihin tuhansiin, ja häpeän puuttua heihin tässä haastattelussa, koska ne esitetään kirjan kaikissa yksityiskohdissa. Tärkeää tässä on se, että Umayyad-kalifit pyysivät itsepintaisesti berberivankeja, eivätkä he kertomusten mukaan välittäneet islamin asemasta ja sen leviämisen laajuudesta berberien keskuudessa, mikä tarkoittaa, että heidän päätavoitteensa oli jotain muuta kuin islamin levittämistä. Ja jos opimme joidenkin Omayyad-kalifien käyttäytymisen, ymmärrämme, että islam ei ollut heidän etujensa etusijalla.
Puhuin berberien vastustuksesta arabien (islamilaisille) armeijoita vastaan yli kuudenkymmenen vuoden ajan, kun taas jotkut historioitsijat sanovat, että marokkolaiset eivät taistelleet muslimeja vastaan. Milloin tämä vastustus oli, missä ja miten?
On totta, että marokkolaiset eivät monien kertojien mukaan juurikaan vastustaneet muslimeja, ja on myös totta, että vastarinta oli pitkä ja epätoivoinen. Miten on, että? Kirjani puhuu kaikista berbereistä Länsi-Aleksandriasta Atlantin valtamerelle, eikä se rajoittunut Al-Aqsa Marokon berbereihin. Berberit kohtasivat arabiarmeijoiden vastarintaa Bysantin läsnäolon hajottua Pohjois-Afrikassa Sbeitlan taistelun jälkeen vuonna 647 jKr. / 25 AH. Ensimmäinen johtaja, joka johti tätä vastarintaa, oli prinssi Axil (Kusaila), joka oli Euroopan ja Sanhajan heimojen kuningas. Hänen tarinansa Uqba bin Nafien kanssa tunnetaan historiankirjoissa.
Berberien järjestäytynyt vastarinta alkoi Axelista Uqban murhalla vuonna 683 jKr. / 63 AH. Axelin tappamisen jälkeen berberinainen Jarawa Al-Zanati -heimosta kohtasi arabiarmeijoiden vastarintaa ja voitti Hassan bin Al-Nu'manin useissa taisteluissa ennen kuin vetäytyi ja kuoli viimeksi mainitun käsissä vahvistusten ansiosta. tuli idästä. Tämä vastustus kesti yli kuusikymmentä vuotta.
Tätä sotilaallista vastarintaa rinnasti ideologinen vastarinta, jota berberit hylkäsivät islamin, koska he eivät alun perin tunnustaneet sitä, koska valloittajat olivat kiinnostuneita rahan keräämisestä ja naisten vangitsemisesta. Ja siinä Ibn Khaldun sanoi, että "berberit" luopuivat islamista 12 kertaa. Mutta kun he olivat todella vakuuttuneita islamista, he karkottivat arabit vuonna 740 jKr, mutta he pitivät islamin ulkoisessa, vallankumouksellisessa muodossaan sunni-omayyadien hallitsijoita vastaan. Siitä huolimatta alue, joka koskettaa meitä rannikkotasangoilla Marokon länsiosassa, pysyi Barghawatan uskonnolla islamin ulkopuolella, kunnes almohadit tuhosivat ne 1200-luvulla jKr, eli viisi vuosisataa islamilaisten armeijoiden saapumisen jälkeen Marokkoon.
Entä Marokon poikkeus, jonka jotkut marokkolaiset historioitsijat sanovat?
Nin sanottu marokkolainen poikkeus, jonka mukaan marokkolaiset eivät vastustaneet arabeja, jonka jotkut historioitsijat pitivät islamin tervetulleina ilman taistelua. Tämä lausunto vaatii selvennystä.
Ensin: Sanonta, jonka mukaan Uqba bin Nafi ei taistellut mitään taistelua kaukaisessa lännessä, ei pidä paikkaansa, eikä kertojien keskuudessa ole siitä yksimielisyyttä. Ibn Khaldun mainitsi, että Uqba ibn Nafeh joutui raivokkaaseen vastarintaan Masamdah-heimojen käsissä, jotka piirittivät häntä Jabal Darnissa (Korkea Atlas), ja hän olisi voitettu, elleivät Zanata berberiheimot olisivat nousseet murtautumaan. hänen piirityksensä ja pelastaa hänet tuholta (Ibn Khaldun, Book of Lessons, vol. 6, s. 142). ), ja Ibn Qutayba ja al-Bakri kertoivat meille kovista taisteluista, joita käytiin arabien ja berberien välillä. kaukaiset Marokon maat, Moulouyasta länteen, paikassa nimeltä Sokouma.
Näissä taisteluissa, joissa arabit voittivat Euroopan puolustuskyvyttömän heimon, Musa bin Naseer pyysi Uqba Ayyadin, Othmania ja Ubaidahin poikia ja käski heitä "parantumaan isäsi Uqban tappajista". Joten Ayyad tappoi kuusisataa heistä, heidän parhaista ja vanhemmista miehistä, ennen kuin Musa käski hänet lopettamaan. Tahudan prinssi Axel tappoi Uqban Algeriassa vuonna 683 jKr / 63 AH, eli noin 20 vuotta ennen Musa bin Naseerin kampanjaa.
Näin toimi Umayyad-armeija ja heidän johtajansa. He pitivät "berbereitä" yhtenä roduna ja kostivat Marokon kansalle muiden kaukaisissa maissa tekemien toimien vuoksi. Tämä on rasismin huippu, joka rankaisee ihmisiä heidän etnisen taustansa eikä heidän tekemiensä tekojensa vuoksi.
Toiseksi: Vaikka yhdymme sanomaan Marokon poikkeuksesta, jonka mukaan berberit eivät vastustaneet arabiarmeijoita, meidän on muistettava Marokon silloinen poliittinen ja turvallisuustilanne: Al-Aqsa Marokolla ei ollut poliittista järjestelmä tai organisoitu kokonaisuus, joka pystyy mobilisoimaan heimot vastustamaan hyökkääjiä, olivat he sitten keitä tahansa.Se oli toisistaan riippumaton heimo, joka on elänyt esi-isiensä tavalla roomalaisten vetäytymisen jälkeen 300-luvulla jKr.
Ja muistutuksena, Ceutan kaupunkia lukuun ottamatta Marokko ei alistunut Kaukoitään, ei Bysantin hallinnolle eikä vandaaleille. Ja kun arabit tulivat, he huomasivat Marokon olevan vailla minkäänlaista maata hallitsevaa auktoriteettia. Kaiken kaikkiaan on olemassa erillisiä heimoja, jotka usein riitelevät keskenään, eivätkä ne olleet yhtenäisiä eivätkä kyenneet muodostamaan arabiarmeijoiden kokoista armeijaa, johon kuului kymmeniä tuhansia koulutettuja sota- ja taistelutaidoissa kokeneita sotilaita. Näin arabit löysivät tien heille avoimeksi ja avasivat maan ilman todellista vastarintaa.
Kirjasi väittää, että arabit kohtelivat berbereitä rasistisesti ja että he käyttäytyivät heidän kanssaan islamiin kääntymisen jälkeen kuin ei-muslimeja?
Se on oikein. Mutta painottaen, etten tarkoittanut kaikkia arabeja, vaan puhuin ennemminkin Umayyad-hallitsijoista ja heidän politiikasta, joka katsoi berbereihin halveksuvan ja halveksivan ilmeen, eivätkä he olleet huolissaan berbereistä heidän kääntymystään. islamiin enemmän kuin he välittivät rahoistaan ja naisistaan. Ja minä en ole se, joka sanoi tätä, koska kertojien meille välittämät tosiasiat vahvistavat tämän ilmiön, mikä ei jätä mitään epäilystäkään sen esiintymisestä. Riitän tässä yhdellä esimerkillä, jonka al-Tabari välitti meille kirjassaan "The History of the lähettiläiden ja kuninkaiden" berberien Umayyad-hallitsijoiden kohtelusta.
Al-Tabari kertoi, että berberimiesten valtuuskunta matkusti Damaskokseen valittaakseen kalifi Hisham bin Abd al-Malikille hänen hallitsijastaan Marokossa, koska he kärsivät epäoikeudenmukaisuudesta, nöyryytyksestä ja nöyryytyksestä. Tätä valtuuskuntaa johti berberijohtaja nimeltä Maysara al-Matghari.
Al-Tabari sanoo: "Maysarah meni kymmenen hengen ryhmän kanssa mennäkseen Hishamiin, ja he pyysivät lupaa, mutta se oli heille vaikeaa, joten he tulivat." Al-Abrash, ja he sanoivat: Ilmoita Uskollisten komentaja, että komentajamme käy sotaa meidän ja sotilaidensa kanssa, ja jos hän iskee, hän pettää heidät ilman meitä. Minulla on siihen enemmän oikeutta, joten sanoimme: Hän on uskollisin jihadillemme, emme ota häneltä mitään, jos meillä on se, he ovat ratkaisussa häneltä, ja jos emme halua sitä. Ja he sanoivat: "Jos piiritämme kaupungin, hän sanoi: Edistäkää ja viivyttelkää hänen armeijaansa, joten sanoimme toisillemme: Edistykää, sillä se on jihadin ja palkkion lisääntyminen." Ja kuten sinä, hän, joka tyydytti veljiään, niin Me suojelimme heitä itsellämme ja tyydytimme heidät.
Sitten he ottivat karjamme ja alkoivat laiduntaa niitä karjalla, pyytäen uskollisten komentajan valkoista turkkia. Olet tuhannen lampaan värinen nahassa, joten hyväksyimme sen ja jätimme heille kaiken. he halusivat, ja me sanoimme: Kuinka helppoa tämä onkaan uskollisten komentajalle! Sitten he pyysivät meitä ottamaan jokaisen kauniista tyttärestämme ja viidenneksen zakatistamme (25 prosenttia 2,5 prosentin sijaan, kerrottuna kymmenellä kertaa). Sanoimme: Emme löytäneet tätä kirjasta tai kirjasta. Ja olemme Muslimit, joten haluaisimme tietää: Tarkoitatko uskollisten komentajan mielipidettä siitä vai et?
Al-Abrash sanoi: Tahdon, jos Jumala suo. Kun he kyllästyivät odottamiseen eikä Hisham antanut heille lupaa, he kirjoittivat heidän nimensä pergamentille ja esittelivät ne pastoreille sanoen: Nämä ovat meidän nimemme ja sukuluettelomme. Kuinka monta uskovien ruhtinasta on puolestamme, joten kerro se. hänen kasvonsa olivat Ifriqiyaa päin. (Al-Tabari, Sanansaattajien ja kuninkaiden historia, osa 4, s. 254 255).
Nämä rasistiset ja loukkaavat käytännöt saivat berberit julistamaan massiivisen vallankumouksen Umayyadien hallitsijoita vastaan vuonna 740 jKr., jota johti Maysara al-Matghari, eli vain 30 vuotta islamilaisen vakauden jälkeen. Umayyad-sääntö Marokossa. Useissa taisteluissa berberit voittivat Umayyadien armeijat, joiden elementit pakenivat kaukaisesta ja Keski-Marokosta Andalusiaan ja Kairouaniin, missä he linnoittivat itsensä ja pystyivät vastustamaan berberiarmeijoita, joiden armeijat sana sitten hajaantui.
Tämä vallankumous tunnettiin historiankirjoissa Kharijite-vallankumouksena, jossa berberit hylkäsivät sunnilahkon, jonka Umayyadit omaksuivat, uskoen, että Kharijite-lahko on oikeudenmukaisempi, armollisempi ja uskollisempi todellisen islamin opetuksiin. Marokkolaiset palaavat sunni-islamiin imaami Malikin opin perusteella 1100-luvulla jKr. Almoravid-valtion kanssa.
Useat idän ja lännen historioitsijat ottivat esille hyökkäyksen rasistisen luonteen. Jotta en sanoisi, että länsimaalaiset, islamin viholliset vihaavat muslimeja, olen sisällyttänyt kirjaani vanhempien muslimien todistajat. historioitsijat, kuten Muhammad al-Fassi, Hussein Moanis al-Masry, Abdel Aziz al-Thalabi al-Tunisi ja Abdullah al-Aroui. Riitän tässä kahden viimeksi mainitun todistuksella: Al-Tha'alabi sanoi kirjassaan "Pohjois-Afrikan historia islamilaisesta valloituksesta enemmistövaltion loppuun" umayyadi-kalifista Hisham bin Abd al-Malikista, joka oli vallassa "ulkoisen" vallankumouksen aikana: "Hän oli yksi itsepäisimmistä Umayyad-kalifeista rasismin ja arabien hallitusvallan suhteen...".
Abdullah Al-Aroui sanoi kirjassaan "The Brief History of Marocco": "Emme unohda, että Omayyadit tekivät arabien arvokkuudesta ja innokkuudesta valtansa pilarin. Valta oli Omarin päivinä myös vähemmistön käsissä, mutta se oli Profeetan kutsuun ensimmäisten vastanneiden vähemmistö. Mitä tulee eliittiin, joka hallitsi Umayyad-valtiota, se perustui arabien rasismiin ja esi-islamilaisiin ennakkoluuloihin.
Kaikki tämä vahvistaa sen, mitä sanoin siitä, että Umayyadin hallitsijat ja heidän hallitsijansa eivät noudattaneet islamin opetuksia, jotka ovat samanarvoisia kaikille rotuille, jalo hadithin mukaan: "Ei ole eroa arabien ja ei-arabia, eikä valkoisen ja mustan välillä, paitsi hurskaudesta." He määräsivät berbereille myös veron, joka oli viidesosa heidän tuotannostaan. Tämä on myös ristiriidassa kaikkien muslimien tasa-arvon kanssa. tehtäviensä hoitaminen valtiovarainministeriössä, mikä on tiivistetty zakatissa. Umayyadit perustelivat amazigh-viidenttiä sillä, etteivät he liittyneet islamiin vapaaehtoisesti, vaan heidät pakotettiin tekemään niin. Nämä sanat ovat ristiriidassa joidenkin marokkolaisten historioitsijoiden väitteen kanssa, että berberit ottivat islamin vastaan avosylin eivätkä koskaan vastustaneet arabeja.
Viimeinen sana?
Sanoin kirjan viimeisen sanan ja haluaisin lainata siitä seuraavat lauseet:
En halua, että tätä työtä ymmärretään amazighien arabeja vastaan kohdistuvana puolueelliseksi, koska tällä hetkellä on mahdotonta erottaa toisistaan rotuja, jotka ovat eläneet rinnakkain maan päällä useita vuosisatoja. Marokon eri rotujen asukkaiden sekoittuminen ja perinteiden, tapojen, tapojen ja rinnakkaiselon, avoliiton ja sekaavioliiton seurauksena tapahtuva hedelmöittyminen ei jättänyt tilaa minkäänlaiselle väitteelle rodun puhtaudesta tai kulttuurin erityispiirteet.
Saamme havaita siellä täällä eroja joissakin tavoissa ja perinteissä, mutta ne ovat luonnollisia ja normaaleja heimojen välillä ja jopa samaa sukupuolta ja alkuperää olevien ihmisten välillä."
Ero, jonka huomaamme kielessä, on vain lisäosoitus marokkolaisten sitoutumisesta kulttuuriinsa ja yksityisyytensä, mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että amazighin kielen puhuja kuuluisi amazigh-rotuun ja joka puhuu Marokon murre kuuluu arabirotuun. Voi olla aivan päinvastoin, ja kenellä on pienintäkään epäilystäkään yrittää puhua Sanhajan (Taounaten maakunta) tai Doukkalan (El Jadidan maakunta) tai Hawaran (Inezganen prefektuuri, Taroudantin maakunta) tai Louatan (Sefroun maakunta) heimoista tai Warbaa (Tazan maakunta) esi-isiensä berberien kielellä tai yrittäessään vakuuttaa heidät heidän todellisesta alkuperästään. He menettivät alkuperäisen amazigh-kielensä ja ottivat arabian puhekielen kommunikointikielekseen luullen olevansa arabialkuperää.
Sama pätee marokon puhekieleen, joka sisältää suuren määrän sanastoa ja ilmaisuja sekä monia rakenteita, lauseita ja kuvia, jotka arabisoituneet berberit siirsivät marokon puhekieleen.
Tieteellisestä näkökulmasta geneettiset tutkimukset ovat osoittaneet, että Amazigh-rotu on ehdottoman hallitseva Pohjois-Afrikassa ja on täysin erilainen kuin Arabian niemimaan asukkaiden geneettinen rakenne. Tehdään siis selväksi, että aikomukseni on valaista maamme historiaa muista näkökulmista, jotta tiedämme keitä olemme ja minne olemme menossa. Keitä olemme ja mitä haluamme olla.
Toisaalta en peittele ylpeyttäni Amazigh-identiteetistä, joka kaikkien on tunnustettava, varsinkin niiden puolueiden, jotka vastustavat Amazighia ja haastavat heidän identiteettinsä vaatimukset verukkeella horjuttamaan kansakunnan yhteenkuuluvuutta ja uhkaamaan maan yhtenäisyys. Tämä on valhe, jota voivat puolustaa vain ne, joilla on yksipuolisia ideologioita ja totalitaarisia lähestymistapoja, jotka sulkevat pois kulttuuriset erityispiirteet, joita pidetään kaikissa maailman maissa tunnustettujen vapauksien ja demokraattisten oikeuksien ytimessä.