Държавата и революцията в марксистката мисъл

В днешно време въпросът за държавата е от особено значение, както теоретично, така и практически политически. Империалистическата война ускори и утежни до краен предел хода на превръщането на монополистичния капитализъм в монополистичен държавен капитализъм. И ужасната несправедливост, понесена от масите на трудещите се от страна на държавата, която се слива все по-тясно с дългите и могъщи федерации на капиталистите, става все по-ужасна. Развитите страни - и имаме предвид техните "дупета" - са превърнати за работниците във военни затвори за тежък труд.

Безпрецедентните ужаси и нещастия на продължителната война довеждат масите до невероятно състояние и засилват тяхното възмущение. Световната пролетарска революция видимо се надига. И въпросът за нейното отношение към държавата придобива практическо значение.

Елементите на опортюнизма, натрупани в продължение на десетилетия на относително мирно развитие, породиха тенденцията на социал-шовинизъм, която преобладава в официалните социалистически партии по целия свят. и това течение (Плеханов, Бутрусов, Брешковская, Рубанович, а след това маскираните господа Церетели, Чернов и сие в Русия; Шайдеман, Легин, Давид и сие в Германия; Рейнодел, Гаде, Вандервелде във Франция и Белгия); Хиндеман и фабианците в Англия и т.н. и т.н.) и т.н.), което е социализъм на думи и шовинизъм на практика и се характеризира с факта, че „социалистическите лидери“ се адаптират в позор и презрение не само според интересите на националната „своя“ буржоазия, а по-точно според интересите на „своята“ държава, тъй като мнозинството от така наречените велики сили инвестират и поробват отдавна група малки и слаби народи. Империалистическата война не е нищо друго освен война за разделяне и преразпределение на този вид плячка. Борбата за освобождаване на трудещите се от влиянието на буржоазията изобщо и на империалистическата буржоазия в частност е невъзможна без борба срещу опортюнистични илюзии за „държавата“.

Първо ще разгледаме ученията на Маркс и Енгелс за държавата, като разгледаме особено подробно кои аспекти от тези учения са били забравени или подложени на опортюнистично изкривяване. След това ще проучим по-специално основния представител на тези изкривявания, Карл Кауцки, най-известният от лидерите на Втория интернационал (1889-1914), който беше толкова позорно фалирал по време на настоящата война. Накрая ще направим основните изводи от опита на двете руски революции, в частност революцията от 1905 г. и революцията от 1917 г. Последният изглежда завършва в момента (1 август 1917 г.) първия етап от своето развитие, но тази революция като цяло може да се разбира само като брънка във веригата на пролетарските социалистически революции, предизвикани от империалистическата война. По този начин въпросът за позицията на пролетарската социалистическа революция спрямо държавата не само придобива практическо политическо значение, но и става неотложен проблем на времето, тъй като става дума за изясняване какво трябва да направят масите в близко бъдеще, за да получат отървете се от игото на капитала. Автор

Глава I Класово общество и държава

1- Държавата е продукт на неразрешимостта на класовите противоречия

Това, което се случи с ученията на Маркс сега, се случва повече от веднъж в историята с ученията на революционни мислители и лидери на потиснатите класи в тяхната борба за освобождение. По време на живота на великите революционери потисническите класи ги наказваха с вечно преследване и приемаха техните учения с най-брутален див гняв, най-безумна омраза и най-нахални кампании на лъжи и клевети. След смъртта им се правят опити да ги направят икони, които не се надяват на полза или вреда, да ги причислят, така да се каже, към списъка на светците и да обградят имената им с ореол на почит, с цел „ утешавайки” потиснатите класи и заблуждавайки ги, вулгаризирайки революционните учения чрез изкореняване на съдържанието им и притъпяване на революционното им острие. По въпроса за „рафинирането“ на марксизма по този начин буржоазията и опортюнистите в работническото движение сега се сближават. Те забравят, изключват, изкривяват революционната страна на учението, неговия революционен дух. Те поставят на първо място и възхваляват това, което е приемливо или изглежда приемливо за буржоазията. Всички социал-шовинисти вече са "марксисти", без майтап! И германските буржоазни учени, които до вчера бяха специализирани в изкореняването на марксизма, все повече и повече говорят за един „национален германец“ Маркс, който, както твърдят, е издигнал добре организирани профсъюзи за водене на завоевателна война!

Пред лицето на тази ситуация, пред лицето на безпрецедентното разпространение на изкривяването на марксизма, нашият дълг се свежда преди всичко до възкресяване на истинското учение на Маркс за държавата. Това налага включването на изречение от дълги абзаци, които натоварват изследването, разбира се, без изобщо да забавят темпото, за да го доближат до разбирането. Но да се отървете от него в никакъв случай не е възможно. В писанията на Маркс и Енгелс ние със сигурност трябва да измерим възможно най-пълно всички пасажи по въпроса за държавата или поне всички намесващи се пасажи, така че читателят да може самостоятелно да формира за себе си представа за съвкупността на теориите на основоположниците на научния социализъм и тяхното развитие, а също и за да се докаже на тяхна основа. Изкривяването на тези възгледи от преобладаващото днес „каутскианство“ очевидно е назряло.

Започваме с най-широко публикувания труд на Фридрих Енгелс: „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“, който е публикуван в шестото си издание през 1894 г. в Щутгарт. Необходимо е да преведем цитати от немския оригинал, тъй като руските преводи, въпреки множеството си, в по-голямата си част са или непълни, или напълно незадоволителни.

Обобщавайки резултатите от своя исторически анализ, Енгелс казва:

«Държавата по никакъв начин не е сила, наложена на обществото извън него. И държавата не е също така „реалността на моралната идея“, „образът и реалността на разума“, както твърди Хегел. Държавата е продукт на обществото на определен етап от неговото развитие; Държавата е израз на факта, че това общество се е забъркало в противоречие със себе си, което не може да разреши, и че е разделено на неразрешими антагонизми, от които не може да се измъкне. За да не могат тези антагонизми, тези класи с противоположни икономически интереси, да не поглъщат един друг и обществата в една безсмислена борба, ето защо е необходима сила, която очевидно стои над обществото, сила, която смекчава сблъсъка и го държи в границите. на „заповедта“. Тази сила, произтичаща от обществото, която обаче се поставя над него и все повече се отделя от него, е държавата” (стр. 177-178 от шестото немско издание).

В този параграф той изрази много ясно основната идея, от която произтича марксизмът от въпроса за историческата роля и статут на държавата. Държавата е продукт и проява на неразрешимостта на класовите противоречия. Държавата възниква там, когато и доколкото не е възможно обективно да се помирят класовите противоречия. Обратно, съществуването на държавата доказва, че класовите противоречия са непримирими.

В тази фундаментална и много важна точка започва изкривяването на марксизма, което следва две основни посоки.

От една страна, буржоазните идеолози, особено дребнобуржоазните идеолози, принудени под натиска на безспорни исторически факти да признаят, че държавата съществува само там, където има класови противоречия и класова борба, те „поправят“ Маркс в така че да изглежда, че държавата е орган за помирение между слоевете. Според Маркс държавата не би могла да възникне и да оцелее, ако помирението на класите беше възможно. И в мнението на дребнобуржоазните и дребномислещи професори и политически писатели - които не оставят възможност, без да се опрат на Маркс! Държавата точно примирява класите. Според Маркс държавата е орган за класово управление, орган за потисничеството на една класа от друга, това е формирането на "система", която изтрива тази несправедливост с петна на закона и я консолидира, смекчавайки сблъсъка на класове. Според дребнобуржоазните политици системата е именно помирение на класите, а не потискане на една класа от друга; Смекчаването на сблъсъка означава примирение, а не лишаването на потиснатите класи от определени средства и методи за борба за свалянето на потисниците.Така, когато в революцията от 1917 г. въпросът за държавата и нейната роля е поставен с цялата си сериозност, когато тя на практика беше повдигната като въпрос на пряко действие и в масовата сфера всички социалисти-революционери се подхлъзнаха и меншевиките, всички изведнъж и безрезервно, към дребнобуржоазната теория, че „държавата“ „помирява“ класите. Безбройните резолюции и статии, изготвени от политиците на тези две партии, са пронизани от А до Я от тази дребнобуржоазна теория за "примирението". Що се отнася до факта, че държавата е орган за управление на определена класа, която не може да се примири със своята противоположност (антикласата), това дребнобуржоазната демокрация не може да разбере в никакъв случай. Позицията на нашите есери и меншевики спрямо държавата е едно от най-ярките доказателства, че те изобщо не са социалисти (което ние, болшевиките, винаги сме доказвали), а са дребнобуржоазни демократи с почти социалистическо изражение. изкривяването на Кауцки.Марксизъм, който е много по-добра маскировка. Той не отрича "теоретично" нито факта, че държавата е орган на класовия суверенитет, нито факта, че класовите антагонизми са непримирими. Но следното се пренебрегва и затъмнява: ако държавата е продукт на неподатливостта на класовите антагонизми, ако тя е сила над обществото и „все повече и повече откъсната от обществото“, тогава е ясно, че освобождението на потиснатата класа е не е възможно не само без насилствена революция, но и без премахването на апарата на държавната власт, създаден от управляващата класа и в който е въплътено това „отделение“. Това заключение, което е теоретично очевидно, е достигнато от Маркс с най-голяма точност, както ще видим по-нататък, въз основа на конкретен исторически анализ на задълженията на революцията. И Кауцки... „забрави“ и изопачи точно това заключение, което ще видим подробно по-нататък

2- Специални фракции от въоръжени мъже, затвори и др.

Енгелс продължава да казва: „...в сравнение със старата „сексуална“ организация (кланова или племенна), държавата се отличава първо чрез разделяне на поданиците на държавата според разделението на земите...“

Това разделение изглежда "естествено" за нас, но изискваше дълга борба срещу старата организация на базата на племена или кланове.

«… Втората отличителна черта е установяването на публична власт, която вече не съответства директно на самото население, организирано от само себе си във въоръжени сили. И тази конкретна публична власт е необходима, защото въоръжена организация на населението, действаща самостоятелно, е станала невъзможна след разделянето на обществото на класи... Тази публична власт се намира във всяка държава. Състои се не само от въоръжени мъже, но и от материални пристройки, от затвори и различни институции за принуда, които не са съществували в едно общество, организирано на базата на племена (кланове)...»

Енгелс обяснява понятието „власт“, ​​което се нарича държава, властта, която произхожда от обществото, но се поставя над него и се отделя от него все повече и повече. От какво основно се състои тази сила? От специални фракции от въоръжени мъже на тяхно разположение, затвори и т.н.

Имаме право да говорим за частни отряди от въоръжени мъже, тъй като общата власт, присъща на всяка държава, "не кореспондира пряко" с въоръженото население, с "организацията на въоръженото население, действащо самостоятелно".

Енгелс, както всички велики революционни мислители, се стреми да привлече вниманието на съзнателните работници към това, което изглежда най-малко заслужаващо внимание на преобладаващия дребнобуржоазен манталитет, към това, което му изглежда най-познато, осветено от илюзии вкоренен и дори може да се каже закостенял. Постоянната армия и полицията са двата основни инструмента на държавната власт. Но как би могло да бъде иначе?

Не би могло да бъде другояче от гледна точка на преобладаващото мнозинство европейци в края на деветнадесети век, към които Енгелс се обърна и които не са живели, нито са били свидетели отблизо на голяма революция. Те никога не разбират какво е "самостоятелна въоръжена организация на населението". А на въпроса защо е станало необходимо да има специални отряди от въоръжени мъже (полиция и редовна армия), поставени над и отделени от обществото, дребният филистер от Западна Европа и Русия е склонен да отговори с редица фрази, взети от Спенсър или Михайловски , цитирайки сложността на социалния живот, диференциацията на функциите и т.н.

Това мъченичество изглежда „практично” и идеално хипнотизира дребнобуржоазния манталитет, като заличава основното и съществено, а именно разделението на обществото на враждебни класи с неразрешима вражда.

Ако не беше това разделение, „въоръжената организация на населението, действаща сама по себе си“ щеше да се отличава със своята сложност, усъвършенствано оборудване и т.н., от организацията на примитивните хора или хората, организирани в племенни общества, но такава организация е възможна.

Но това е невъзможно, защото цивилизованото общество е разделено на антагонистични класи с неразрешима вражда, чието въоръжение „работи от самосебе си” води до бой с оръжия. Създава се държава и се създава специална сила, специални отряди от въоръжени мъже; И всяка революция, чрез разрушаване на държавния апарат, ни показва откритата класова борба, показва ни визуалната гледна точка за това как управляващата класа се опитва да възкреси собствените си отряди от въоръжени мъже в нейна услуга и как потиснатата класа се опитва да създаде нова организация от този вид, ефективна да служи не на експлоататорите, а на експлоатираните.

В гореспоменатия пасаж Енгелс повдига теоретично същия въпрос, който всяка голяма революция поставя пред нас на практика, очевидно и в рамките на действието на масите, имаме предвид въпроса за отношенията между „специалните“ отряди на въоръжени мъже и „самодействащата въоръжена организация на населението“. Ще видим как този въпрос се илюстрира практически от опита на европейската и руската революция.

Но да се върнем към темата на Енгелс.

Това показва, че тази публична власт понякога е слаба, например в някои региони на Северна Америка (говорим за редки случаи в капиталистическото общество и за региони на Северна Америка в предимперската епоха, където свободната възраст беше доминиран). Но като цяло те са:

«… Публичната власт се укрепва дотолкова, доколкото се изострят класовите противоречия в държавата и доколкото съседните държави нарастват по площ и население. Погледнете поне днешна Европа, където класовата борба и надпреварата за завладяване са издигнали обществената власт до ниво, където заплашват да погълнат цялото общество, включително и самата държава…” Това е написано не по-късно от началото от десетото десетилетие на миналия век. Последният предговор на Енгелс е от 16 юни 1891 г. По това време обръщането към империализма - в смисъл на пълно господство на тръстовете, в смисъл на закръглеността и дължината на големите банки, в смисъл на величието на обхвата на колониалната политика и т.н. — току що започва във Франция и е по-слаба в Северна Америка и в Германия. Оттогава „надпреварата за завоевания“ направи голяма крачка напред, особено след като в началото на второто десетилетие на двадесети век земното кълбо се оказа окончателно разделено между тези „конкуриращи се завоеватели“, тоест между големите узурпиращи държави. Оттогава военното и военното въоръжение се е увеличило драстично и войната за грабеж, войната от 1914-1918 г., която избухна за господството на Англия или Германия в света, за да се подели плячката, се доближи до пълна катастрофа, „поглъщане“ на всички сили на обществото от ударна държавна сила.

Енгелс успя да покаже от 1891 г., че „съревнованието за завоевания“ е важна характеристика на политиката на великите сили във външната област, докато копелетата на социал-шовинизма се кръщават през годините 1914-1918 г., когато това съревнование беше особено интензивен Експоненциално империалистическата война доведе до прикриване на узурпираните интереси на „тяхната“ буржоазия с изразите „защита на родината“ и „защита на републиката и революция“ и подобни!

3- Държавата е инструмент за инвестиране на потиснатата класа

Да харчите за привилегирована публична власт, която стои над обществото, налага данъци и обвързва дълговете на държавата.

Енгелс пише: „Длъжностните лица, които се радват на работна власт и правото да събират данъци, са придружени, като органи на обществото, над обществото. Доброволното, незадължително уважение, което е било предоставено на органите на родовото общество (кланове), вече не е достатъчно за тях, дори и да могат да го придобият ...». Изготвят се специални закони относно светостта и имунитета на служителите. „Нека и най-незначителният полицай” има „авторитет”, който надвишава авторитета на представителите на клана, но самият началник на военната власт в една цивилизована държава завижда на шейха на клана, когото обществото възхвалява с „почтение, което не е наложено с пръчка."

Тук е повдигнат въпросът за статута на отличните служители като органи на държавната власт. Основното нещо е да знаете: какво ги поставя над обществото? Ще видим как Парижката комуна през 1871 г. практически решава този теоретичен въпрос и как Кауцки го заличава със задна дата през 1912 г.

«… Тъй като държавата възниква от необходимостта да се ограничи антагонизмът на класите; И тъй като тя възниква едновременно в рамките на сблъсъците между тези класи, това е, като общо правило, държавата на най-силната, икономически доминираща класа, която чрез държавата става и политически доминираща класа и по този начин придобива нови средства за потискане и увековечаване на потиснатата класа… ». Древната държава и феодалната държава са били не само два органа за експлоатация на роби и крепостни селяни, но също така „модерната представителна държава е инструмент за експлоатация на труда, извършван от капитала. Съществуват обаче, като изключителни случаи, етапи, в които конфликтните класи достигат степен на равновесие на силите, с която държавната власт постига за определен период своеобразна независимост спрямо двете класи, явявайки се като посредник между тях. тях… » Такава беше абсолютната монархия през седемнадесети и осемнадесети век и бонапартизмът в първите две империи, втората във Франция и Бисмарк в Германия.

Това, което бихме искали да добавим - е правителството на Керенски в републиканска Русия след прехода към преследване на революционния пролетариат, по времето, когато съветите бяха обезсилени от ръководството на дребнобуржоазните демократи и буржоазията все още не беше достатъчно силна, за да разпусне направо съветите.

В една демократична република - продължава Енгелс - "революцията упражнява властта си непряко, но по най-сигурния начин": първо, чрез "пряко подкупване на чиновници" (Америка) и второ, чрез "съюза между правителството и фондовата борса“ (Франция и Америка).

Понастоящем империализмът и контролът върху банките са „модернизирани“ до необикновено изкуство, тези две средства за защита и упражняване на властта на богатството във всяка демократична република. Ако, например, г-н Палчински, когато Демократична република Русия беше в първите си месеци - и може да се каже, по време на медения месец на съюза на "социалистите", социалистите-революционери и меншевиките, с буржоазията вътре коалиционното правителство - той възпрепятства всички мерки, насочени към ограничаване на капиталистите и тяхното ограбване и ограбване на държавната хазна с искания И ако г-н Бачински, който по-късно напусна министерството (и беше заменен от друг Бачински, не по-различен от него) беше " възнаграден" от капиталистите с позиция от 120 000 рубли годишно - как може да се опише това? Пряк или непряк подкуп е това? Дали това е съюзът на правителството със синдикатите на капиталистите или „само“ приятелски отношения? И каква роля играят Чернов, Церетели, Авксентиев, Скобелев и подобните им? Най-важните „преки” съюзници на иманярите ли са или само косвени?

Властта на "революцията" също е по-сигурна при демократичната република, защото не зависи от тези или онези недостатъци на политическия механизъм и от лошото политическо прикритие на капитализма. Демократичната република е възможно най-доброто политическо прикритие за капитализма и следователно мнението на парите, грабвайки това най-добро прикритие (чрез Палчински, Чернов, Церетели и тези, които ги обичат), установява властта си върху твърда основа, върху гарантирана основа, доколкото не е възможна промяна в лица, институции или хора.Партиите в буржоазно-демократичната република трябва да разклатят тази власт.

Заслужава да се отбележи също, че Енгелс ясно и категорично описва всеобщото избирателно право като инструмент на буржоазното управление. Той каза, ясно вземайки предвид дългогодишния опит на германската социалдемокрация, че всеобщото избирателно право е „знак за зрелостта на работническата класа. Не може и никога няма да бъде повече от това в сегашното състояние.“

Дребнобуржоазните демократи, псевдосоциалите и меньшевиките на нашата страна, както и техните братя, всички социал-шовинисти от Западна Европа, очакват „повече“ от всеобщото избирателно право. Самите те вярват и заблуждават хората с фалшивата идея, че всеобщото избирателно право "в сегашното състояние" всъщност може да прояви волята на работещото мнозинство и да гарантира нейното изпълнение.

Тук можем само да се позоваваме на тази погрешна идея, освен да посочим, че ясното, точно и напълно конкретно изявление на Енгелс се изкривява във всеки един момент от пропагандата и агитацията на „официалния“ (т.е. опортюниста) социалистически партии. Продължението на нашето представяне на теорията на Маркс и Енгелс за „настоящото“ състояние показва в детайли степента на невалидност на идеята, която Енгелс отхвърля тук.

В своята най-широко публикувана работа Енгелс дава общо резюме на възгледите си по следния начин:

«Така държавата не съществува от вечността. Имаше общества, които бяха незаменими за държавата и нямаха представа за държавата и държавната власт. И когато икономическото развитие достигна степен, която по необходимост беше свързана с разделението на обществото на класи, държавата, по силата на това разделение, стана необходима. Сега бързо се приближаваме до етап от развитието на производството, при който съществуването на тези класи не само престава да бъде необходимост, но се превръща в пряка пречка за производството. Класовете задължително ще изчезнат така, както са възникнали в миналото. С изчезването на класите непременно ще изчезне и държавата. Общество, което организира производството по нов начин на основата на сдружаването на производителите свободно и при равни условия, ще изпрати цялата държавна машина там, където трябва да бъде: в Музея на митниците до примитивното вретено и бронзовата брадва .

Този цитат се среща само от време на време в съвременните социалдемократически издания за пропаганда и агитация. Но дори когато се срещне този цитат, те често го цитират, сякаш се покланят пред икона, тоест, за да отдадат тържествена почит на Енгелс, без да се опитват да навлязат в широчината и дълбочината на обхвата на революцията, поета от " изпращайки цялата държавна машина в Музея на навиците." По-скоро той често не забелязва, че има разбиране за това, което Енгелс нарича държавна машина.

4- Насилствената революция и „упадъкът“ на държавата

Думите на Енгелс за „отмирането“ на държавата са толкова известни и се цитират с известна степен на повторение, че обичайното обуславяне на марксизма на основата на опортюнизма е толкова ясно, че трябва да се разглеждат надълго и нашироко . Нека цитираме целия абзац, който цитирахте:

„Пролетариатът взема държавната власт и прехвърля средствата за производство преди всичко в собственост на държавата. Но той унищожава себе си като пролетариат и по този начин унищожава всички класови различия, всички класови антагонизми и държавата в същото време като държава. Обществото, което съществуваше и все още се движи в рамките на класови антагонизми, се нуждаеше от държавата, тоест организация на насилствено експлоатираната класа в потисническите условия, произтичащи от съществуващия начин на производство (робство, крепостничество, наемен труд). Държавата беше официален представител на цялото общество, концентрирайки го във видимо тяло, но не беше така, освен в степента, в която беше държавата на онази класа, която единствена в своето време представляваше обществото като цяло: в древни времена това е държавата на робовладелците-граждани на държавата, а през Средновековието това е държавата на нотабилите. Феодалите, накрая, са истински представители на цялото общество, която социална класа трябва да бъде потисната; И когато, с класовото господство и със сегашната анархия в производството, онези сблъсъци и ексцесии (екстремизъм), произтичащи от тази борба, изчезнат, няма какво да бъде потиснато и също така няма нужда от специална сила на репресии, за държавата. Първият акт, в който държавата наистина се появява като представител на цялото общество – присвояването на средствата за производство в името на обществото – е същевременно последният акт, който тя приема като държава, и след това намесата на държавата в социалните отношения става излишна в една област след друга и изчезва от себе си. Вместо да управлява хората, той е „премахнат“, изсъхва. На тази основа трябва да се оцени изразът „свободна народна държава“, който имаше право да съществува известно време за подстрекателство, но в крайна сметка е нищожен от практическа гледна точка. На тази основа трябва да се оцени и искането на така наречените анархисти за премахване на държавата за една нощ” (“Против Дюринг”. “Г-н.

Можем да кажем без страх от лъжа, че формулата, че държавата „отминава“, според Маркс, противно на анархистката теория за „премахването“ на държавата, е всичко, което остава от този параграф на Енгелс, който е много богата на идеи, придобивайки право на социалистическа мисъл в социалистическите партии в течение. Да ампутираш социализма по този начин означава да го свалиш на дъното на опортюнизма, тъй като всичко, което остава след тази „интерпретация“, е една неясна концепция за бавна, балансирана, постепенна промяна, за липса на скокове и урагани, за липса на революция. Концепцията за „отмирането“ на държавата в общия смисъл, която е широко разпространена и масова, ако може да се изрази, несъмнено означава заличаване на революцията, ако не и отричане.

Въпреки това, това „тълкуване“ е много грубо изопачаване на марксизма, изгодно само за буржоазията, и теоретично се основава на забравяне на много важни обстоятелства и съображения, които бяха споменати, например, в параграфа „обобщение“ на Енгелс, който цитирахме изцяло.

първо. В началото на този конкретен параграф Енгелс казва, че пролетариатът, поемайки държавната власт, „по този начин унищожава държавата като държава“. Или това означава напълно, или се приписва на нещо като "хегелианска слабост" у Енгелс. Всъщност тези думи изразяват накратко опита на една от най-големите пролетарски революции, опита на Парижката комуна от 1871 г., за която ще говорим подробно на нейно място. Тук Енгелс всъщност говори за „елиминирането“ на буржоазната държава от пролетарската революция, докато казаното от него за отмирането се отнася до останките на пролетарската държава след социалистическата революция. Буржоазната държава не „отмира“, според Енгелс, а е „унищожена“ от пролетариата в революцията. След тази революция пролетарската държава или квазидържавата изчезва.

Второ. Държавата е „специална сила за потисничество“. Тук Енгелс дава много ясно своето прекрасно и изключително дълбоко определение. От него следва, че „специалната сила на потискане“ на пролетариата от буржоазията, потискането на милиони трудещи се от шепа богати хора трябва да бъде заменено от „специалната сила на потискане“ на буржоазията от пролетариата ( диктатура на пролетариата). И в това е същността на „елиминирането на държавата като държава“. В това е същността на „процеса” на притежаване на средствата за производство в името на обществото. От само себе си се разбира, че подобна замяна на една „спецсила” (буржоазия) с друга „спецсила” (пролетарий) никога не може да се извърши под формата на „отмиране”.

iii. Енгелс говори за „загниване“ или дори, което е по-ярък и красив израз, за ​​„избледняване“, което означава съвсем ясно и ясно етапа след „държавната собственост върху средствата за производство в името на цялото общество“, т. е. етапът след социалистическата революция. Всички знаем, че политическата форма на "държавата" на този етап е най-пълната демокрация. Но нито един от опортюнистите, които безсрамно изопачават марксизма, не си е представял, че дискусията тук при Енгелс следователно е за „избледняването“ и „загниването“ на демокрацията. Това на пръв поглед изглежда много странно. Това обаче „никой не може да го разбере“ освен онези, чието мислене не е стигнало до извода, че демокрацията също е държава и че съответно и демокрацията загива, когато загине държавата. Буржоазната държава може да бъде „изкоренена“ само чрез революция. А държавата като цяло, тоест най-пълната демокрация, може само да „отмине“.

iv. Енгелс формулира известната си тема: „Държавата отмира“, обяснявайки директно и конкретно, че тази тема е насочена едновременно срещу опортюнистите и срещу анархистите. В това Енгелс поставя на първо място извода, насочен срещу опортюнистите, изведен от тезата за „отмирането на държавата“.

Човек може да се обзаложи, че 9 990 от 10 000 души, които са чели или чули за „отмирането“ на държавата, изобщо не знаят или не осъзнават, че Енгелс насочва заключенията си по този въпрос не само срещу анархистите, но и че девет от останалите десет души не знаят в по-голямата си част Какво е „свободна народна държава“ и защо атаката срещу този лозунг включва атака срещу опортюнистите. Така се пише история! Така великите революционни учения неусетно се видоизменят в съответствие с господстващия дух на простащина и тесногръдие. Заключението, насочено срещу анархистите, е повторено хиляди пъти, жестоко презряно в главите в най-вулгарна форма и е придобило твърдостта на илюзии. Колкото до заключението, насочено срещу опортюнистите, те го замазаха и го „забравиха”!

„Свободната народна държава“ беше искане на германските социалдемократи през осемнадесетото десетилетие и един от техните популярни лозунги. Този лозунг е лишен от всякакво политическо съдържание, освен претенциозното дребнобуржоазно описание на понятието демокрация. Тъй като в този лозунг те открито загатват за демократичната република, Енгелс е готов да го „оправдае“ „за известно време“ от гледна точка на агитацията. Но този лозунг беше опортюнистичен, защото разкриваше не само разкрасяването на буржоазната демокрация, но и неразбирането на социалистическата критика на всяка държава изобщо. Ние подкрепяме демократичната република, защото за пролетариата това е най-добрата форма на държава в ерата на капитализма, но не трябва да забравяме, че робството на наемния труд е дял на хората дори в най-демократичната буржоазна република. И все пак. Всяка държава е специална "сила за потисничество" на потиснатата класа. Следователно всяка държава не е нито свободна, нито популярна. Маркс и Енгелс многократно са обяснявали това на своите партийни другари през 80-те години.

пети. Същата работа на Енгелс, от която всички помнят дискурса за отмирането на държавата, съдържа дискурс за важността на насилствената революция. Историческата оценка на нейната роля се трансформира от Енгелс в справедлива почит към жестоката революция. И "никой не помни" това. Говоренето или дори мисленето за важността на тази идея не е необичайно в настоящите социалистически партии, а в ежедневната пропаганда и агитация сред масите тези идеи нямат никаква роля. Това е, докато тя е тясно свързана с идеята за „отмирането“ на държавата и е компактно цяло с нея.

И ето този процес срещу Енгелс:

«… Насилието също играе друга роля в историята» (освен това, което причинява злото) «и точно революционна роля, и че, както каза Маркс, генераторът на всяко старо общество, носещо ново общество, и че насилието е това средство, което разделя общественото движение Чрез него към себе си пътя и разбиването на закостенели и мъртви политически форми - за всичко това г-н Дюринг не каза нито дума. Той само признава с въздишки и стенания, че свалянето на основания на инвестициите контрол може да изисква насилие. Колко жалко, защото всяка употреба на насилие отслабва, както той каза, морала на тези, които прибягват до него. И това се казва въпреки това, което знаем за количеството морален и интелектуален напредък, който е резултат от всяка победоносна революция! Това се казва в Германия, където един жесток сблъсък, който може да бъде наложен на хората, би имал предимството най-малкото да изкорени духа на сервилност, проникнал в съзнанието на нацията в резултат на униженията на Тридесетгодишна война. Това болно, слабо, безпомощно мислене на Каварна се осмелява да се наложи на партията, която не познава историята, противопоставяйки се на нейния революционен дух! (стр. 193, според третото немско издание, края на четвърта глава от втори раздел).

Как е начинът да се обедини в едно учение тази възхвала на насилствената революция, която Енгелс продължава настойчиво да представя на германските социалдемократи от 1878 до 1894 г., тоест до смъртта си, с теорията за „отмирането ” на държавата?

Обикновено те съчетават това и онова заедно доброволно, чрез безпринципно и софистично качествено извличане (или за да задоволят притежателите на властта) на този предмет на етапи и образи на това, отбелязвайки, че в деветдесет и девет случая от Стотици, ако не и повече, „разпад” се поставят.Особено на първо място. Диалектиката е заменена от избирателност и това отношение към марксизма е най-познатото и широко разпространено явление в официалната социалдемократическа литература на наши дни. Тази замяна, разбира се, не е нововъведение, както беше отбелязано дори в историята на класическата гръцка философия. Проявяването на волунтаризъм във външния вид на диалектиката в случай на трансформиране на марксизма според опортюнизма, мами масите по най-лесния начин и ги задоволява привидно, тъй като изглежда, че отчита всички аспекти на процеса, всички посоки на развитие , всички противоположни влияния и т.н., но в действителност не дава никаква хармонична и революционна представа.върху процеса на развитие на обществото.

Казахме по-горе и ще обясним по-подробно в това, което следва от изследването, че ученията на Маркс и Енгелс относно неизбежността на насилствената революция са свързани с буржоазната държава. Това не може да бъде заменено от пролетарска държава (диктатурата на пролетариата) чрез „отмиране“ и, като общо правило, може да бъде постигнато само чрез насилствена революция. Възхвалата, която Енгелс отделя за нея, което е в пълно съответствие с многобройните твърдения на Маркс (да си спомним заключение на „Мизерията на философията” и заключение на „Комунистическия манифест”, където той гордо и открито призовава за неизбежността на насилствена революция и нека си спомним критиката на Готската програма през 1875 г., която дойде почти тридесет години по-късно и която упрекна Маркс в опортюнизма на тази програма без милост, - Тази похвала никога не е извън вида "провал", тя никога не е извън сърмите на речта, нито извън пламът на полемиката.Цялото учение на Маркс и Енгелс и предателството на техните учения от преобладаващите днес социал-шовинистически течения и течения Кауцки е особено очевидно в тяхното забравяне на тази пропаганда, тази агитация.

Замяната на буржоазната държава с пролетарска не е възможна без насилствена революция. Премахването на буржоазната държава, т. е. на всяка държава, е възможно само чрез „отмиране“.

Маркс и Енгелс разработват тези теории по подробен и конкретен начин, изучавайки всяка конкретна революционна ситуация и анализирайки опита на всяка конкретна революция. Тук се обръщаме към този раздел от техните учения, който несъмнено е най-важният от тях.

Втора глава: Държавата и революцията. Опитът от годините 1848-1851

1- В навечерието на революцията

„Мизерията на философията“ и „Комунистическият манифест“, които са бакортата на зрелия марксизъм, се връщат точно в навечерието на революцията от 1848 г. По силата на тази реалност ние откриваме в тях до известна степен, в допълнение към излагането на общите основи на марксизма, отражение на конкретната революционна ситуация, съществуваща по това време, така че може би би било по-правилно да анализираме какво са казали авторите на тези две книги за държавата непосредствено преди да разширим заключенията, които те черпи от опита от годините 1848-1851.

Маркс каза в Мизерията на философията:

«… В хода на развитието старото буржоазно общество ще бъде заменено от работническата класа като сдружение, в което няма място за класи и техните антагонизми; И няма да има политическа власт в специалния смисъл на думата, защото самата политическа власт е официален израз на класовия антагонизъм в сърцето на буржоазното общество” (стр. 182 от немското издание от 1885 г.).

Полезно е да сравним това общо изложение на идеята за смъртта на държавата след премахването на класовете с изложението, съдържащо се в „Комунистическия манифест“, написан от Маркс и Енгелс няколко месеца по-късно, т.е. през ноември 1848 г.:

„...когато описваме най-общите етапи в развитието на пролетариата, ние следваме гражданската война, която е повече или по-малко скрита в обществото, до степента, в която се превръща в открита революция и в която пролетариатът установява неговото управление чрез насилствено сваляне на буржоазията...

… Видяхме по-горе, че първата стъпка в световната революция е трансформацията (буквално: лукс) на пролетариата в управляваща класа, завоюването на демокрацията.

Пролетариатът се възползва от своето политическо управление, за да изтръгне постепенно целия капитал от буржоазията и да централизира всички инструменти за производство в ръцете на държавата, т.е. в ръцете на пролетариата, организиран като управляваща класа, и за да се увеличат възможно най-бързо производителните сили” (стр. 31-37 от предишното немско издание от 1906 г.).

Виждаме тук формулировка на една от най-прекрасните и важни идеи на марксизма по въпроса за държавата, а именно идеята за „диктатурата на пролетариата“ (както казват Маркс и Енгелс след Парижката война Комуна), тогава определение за държавата, което е изключително важно и сред „забравените думи“ на марксизма. „Държавата, тоест пролетариатът, организиран като управляваща класа.“

Тази дефиниция на държавата, освен че никога не е била обяснена в доминиращите пропагандни и агитационни публикации на официалните социалдемократически партии, е забравена освен това именно защото не може да се примири с реформизма и защото буди илюзии. на опортюнизма и дребната буржоазия Обичайното „мирно развитие на демокрацията”.

Пролетариатът се нуждае от държава - това повтарят всички опортюнисти, социал-шовинисти и кауцкисти, като подчертават, че това е учението на Маркс и "забравят" да добавят, първо, че пролетариатът, според Маркс, се нуждае само от състояние на път към разпадане, т.е. изградено е така, че веднага започва да се разпада и няма шанс да се разпадне с него. Второ, че трудещите се нуждаят от „държава“, „тоест от пролетариат, организиран като управляваща класа“.

Държавата е особен вид организация на силата, организация на насилие с цел потискане на една класа. Коя класа трябва да потиска пролетариатът? Разбира се, тя трябва да потиска само експлоататорската класа, буржоазията. Трудещите се не се нуждаят от държавата, освен за потушаване на съпротивата на експлоататорите и само пролетариатът може да ръководи това потискане, да го осъществява изобщо, като единствената класа, която е революционна докрай, единствената класа, способна да обедини всички трудещите се и експлоатираните, за да се борят срещу буржоазията, за да я съборят напълно.

Експлоататорските класи се нуждаят от политически суверенитет, за да поддържат инвестициите, т.е. за егоистичните интереси на малкото малцинство срещу огромното мнозинство от хората и срещу малкото малцинство от съвременните робовладелци, тоест земевладелците и капиталистите.

Тези дребнобуржоазни демократи, претенденти за социализъм, които замениха класовата борба с мечти за помирение на класите, също си представяха социалистическата трансформация по въображаем начин, не като сваляне на господството на експлоататорската класа, а като мирна подчинение на малцинството на мнозинството, осъзнаващо своите задължения. Този дребнобуржоазен утопизъм, който е неразривно свързан с признаването на съществуването на класова държава, на практика доведе до предателство на интересите на трудещите се класи, както се вижда например от историята на Франция революции от 1848 и 1871 г. и както се вижда от опита на „социалистическото“ участие в буржоазните министерства в Англия, Франция, Италия и други страни в края на деветнадесети и началото на двадесети век.

Маркс се бори през целия си живот срещу този дребнобуржоазен социализъм, който сега се възражда в Русия от социалистите-революционери и меншевиките. Маркс упорито развива теорията за класовата борба, включително теорията за политическата власт, теорията за държавата.

Свалянето на господството на буржоазията може да бъде извършено само от пролетариата като специална класа, чиито икономически условия на съществуване го подготвят за това събаряне и му дават възможност и власт да го направи. Докато буржоазията раздробява и разпилява селячеството и всички дребнобуржоазни слоеве, пролетариатът го консолидира, обединява и организира. Пролетариатът, по силата на своята икономическа роля в масовото производство, е единственият компетентен да бъде водач на всички трудещи се и експлоатирани маси, които буржоазията експлоатира, потиска и оказва натиск в много случаи, не по-слаб, но по-тежък от нейния натиск върху пролетариите, но които не са квалифицирани да се борят самостоятелно за своето освобождение.

Ученията за класовата борба, които Маркс прилага към въпроса за държавата и към въпроса за социалистическата революция, неизбежно водят до признаването на политическото надмощие на пролетариата, неговата диктатура, тоест неговата сила, която прави не се споделя с никого и това почива пряко върху силата на въоръжените маси. Свалянето на буржоазията може да се определи само чрез превръщането на пролетариата в управляваща класа, способна да потисне неизбежно неистовата съпротива на буржоазията и да организира всички трудещи се и експлоатирани маси в името на новия икономически ред.

Пролетариатът обаче се нуждае от държавна власт, тоест от организиране на концентрирана власт, организиране на насилие, независимо дали за потискане на съпротивата на експлоататорите или за ръководене на големите маси от населението от селяни, дребна буржоазия и полу- пролетарии, за да „подредят” социалистическата икономика.

Марксизмът, тъй като възпитава Работническата партия, възпитава авангарда на пролетариата, който е компетентен да вземе властта, да поведе всички хора към социализма, да ръководи и организира новата система и да формира учител, лидер, и лидер за всички работещи и ангажирани в организирането на обществения си живот без буржоазията и срещу буржоазията. Що се отнася до преобладаващия опортюнизъм днес, напротив, той възпитава от Лейбъристката партия група, отделна от масите, която представлява работници с по-високи заплати, които „управляват делата си“ по добър начин при капитализма и продават за яхния от леща правото на най-големия син, тоест те се отказват от ролята на революционни водачи на народа в Борбата срещу буржоазията.

"Държавата, т.е. пролетариатът, организиран като управляваща класа" - тази теория на Маркс е тясно свързана с цялото му учение за революционната роля на пролетариата в историята. Върхът на тази роля е диктатурата на пролетариата, политическото господство на пролетариата.

Ако обаче пролетариатът се нуждае от държавата като специална организация за насилие срещу буржоазията, то от това автоматично произтича следният извод: възможно ли е да се създаде такава организация, без преди това да се разбие и разруши държавната машина, с която разполага буржоазията създадено за себе си? Това е изводът, към който директно ни води "Комунистическият манифест". Именно за този извод говори Маркс, обобщавайки опита от годините 1848-1851.

2- Резултатът от революцията

По въпроса за въпросната държава Маркс обобщава опита от революцията от 1848-1851 г. в книгата си „Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт“ със следните думи:

«… Но революцията е дълбока. Все още е на път през чистилището. Изпълнява мисията си методично. До втори декември 1851 г.“ (денят на държавния преврат на Луи Бонапарт) „тя е завършила половината от подготвителната си работа и сега завършва другата половина. В началото усъвършенства парламентарната власт, за да може да я събори. и сега, след като е постигнал това, той довежда изпълнителната власт до съвършенство, довежда я до нейния най-чист израз, отделя я, представя я като единствен субект, за да концентрира срещу нея всички сили на унищожението” (подчертава ни) . И когато революцията свърши тази втора половина от подготвителната си работа, тогава Европа ще стане на крака и ще възкликне радостно: Как добре копаеш, стара къртице!

Тази изпълнителна власт с нейната колосална бюрократична и военна организация, с нейната държавна машина, толкова сложна и изкуствена, с тази армия от служители от половин милион души, както и армия от войници от половин милион, това ужасно паразитно членство която обгръща цялото тяло на френското общество, сякаш Мрежата и запушва всичките му пори, възниква по времето на абсолютната монархия, при упадъка на феодализма, упадък, за чието членство помогна да се ускори. Първата френска революция развива централизация, „но освен това тя разширява обхвата и правомощията на правителствената власт и умножава броя на нейните агенти. Що се отнася до Наполеон, той достигна степента на съвършенство с тази държавна машина. Правната монархия и Юлската монархия „не добавиха нищо ново освен по-голямо разделение на труда...

...Накрая, парламентарната република се оказа принудена в борбата си срещу революцията да засили, в допълнение към репресивните мерки, инструментите на държавната власт и да я централизира. Всички преврати са овладявали тази машина, вместо да я унищожат” (курсивът е наш). „Партиите, които се създадоха една друга в борбата за суверенитет, видяха в завземането на масивната сграда на държавата основната плячка в случай на нейната победа“ (неговата книга „Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт“, стр. 98 и 99, четвърто издание Хамбург , 1907).

В това прекрасно изпитание марксизмът прави огромна крачка напред в сравнение с Комунистическия манифест. В "Комунистическия манифест" въпросът за държавата е поставен много абстрактно и с много общи понятия и изрази. Тук въпросът е поставен конкретно и заключението е направено с най-голяма точност и яснота и в напълно практичен смисъл: Всички предишни революции са овладявали държавната машина, докато тя трябва да бъде разрушена и разбита.

Този извод е основният и основен извод в учението на марксизма за държавата. И този много съществен момент, освен че е напълно забравен в господстващите официални социалдемократически партии, е изопачен (както ще видим по-долу) от най-видния теоретик на Втория интернационал Кауцки.

В „Комунистическия манифест“ обобщих общите уроци от историята, които ни карат да виждаме държавата като орган на класов суверенитет и ни водят до неизбежния извод, че пролетариатът не може да свали буржоазията, ако първо не завземе политическата власт , ако не получи политически суверенитет, Ако държавата не се трансформира в „пролетариат, организиран като управляваща класа“, и че тази пролетарска държава започва да изчезва веднага след победата си, защото държавата е ненужна и не може да съществува в общество, лишено от класови противоречия. Комунистическият манифест не повдига въпроса как от гледна точка на историческото развитие да стане тази замяна на буржоазната държава с пролетарска.

Този конкретен въпрос е повдигнат от Маркс и разрешен през 1852 г. Маркс, верен на своята философия на диалектическия материализъм, взема за основа историческия опит, даден от великите години, годините на революцията от 1848-1851 г. Учението на Маркс тук, както винаги, е обобщение на опита в светлината на един дълбок и широко известен философски възглед за историята.

Въпросът за държавата беше поставен конкретно: как възниква исторически буржоазната държава, необходимата държава за управлението на буржоазията? Какво се случи с нея по отношение на промяната и развитието в хода на буржоазните революции и в лицето на независимите борби, присъщи на потиснатите класи? Какви са задълженията на пролетариата към тази държавна машина?

Централизираната държавна власт, присъща на буржоазното общество, се появява в ерата на падането на абсолютизма. Има две институции, които характеризират тази държавна машина повече от други, а именно бюрокрацията и редовната армия. В своите писания Маркс и Енгелс говорят отново и отново, посочвайки хилядите нишки, които точно свързват тези две институции с буржоазията. Опитът на всеки работник обяснява тази връзка много ясно и красноречиво. Работническата класа се учи чрез горчивия си опит да разбира тази връзка и затова работническата класа разбира с такава лекота и схваща с такава твърдост науката, която показва неизбежността на тази връзка, науката, която дребнобуржоазните демократи или невежо, или безразсъдно отричат , или което познават „общо” с най-голямо безразсъдство, забравяйки да извлекат от него Подходящи практически изводи.

Даванизмът и редовната армия са "паразит" върху тялото на буржоазното общество, паразит, генериран от вътрешните противоречия, които разкъсват това общество, но те са точно този "паразит", който "запушва" порите на живота. Въпреки това опортюнизмът на Каутски, преобладаващ днес в официалната социалдемокрация, разглежда възгледа на държавата като паразитен организъм, особено и изключително характерен за анархизма. Очевидно е, че това изопачаване на марксизма е много благоприятно за интересите на онези филистери, които доведоха социализма до точката на безподобен скандал, който трябва да оправдае и разкраси империалистическата война, прилагайки към нея понятието „защита на отечеството“. “, но това във всеки случай е несъмнено изкривяване.

По време на всички буржоазни революции, на които Европа е свидетел на голям брой след падането на феодализма, този бюрократичен и военен апарат се развива, усъвършенства и консолидира. Дребната буржоазия, например, е тази, която е привлечена от страната на едрата буржоазия и й се подчинява до голяма степен чрез този апарат, който дава на висшите класи на селяни, дребни занаятчии, търговци и други удобни, спокойни и относително почтени места, които поставят седящите в тях над хората. Вижте например какво се случи в Русия през шестте месеца след 27 февруари 1917 г.: столовете на бюрата, които някога предпочитаха да дадат на черносотниците, станаха плячка за кадетите, меншевиките и социал-революционерите. Те по същество не са мислили за никакви сериозни реформи, опитвайки се да ги отлагат „до Учредителното събрание” и малко по малко да отлагат Учредителното събрание до края на войната! Що се отнася до въпроса за подялбата на плячката, въпроса за заемане на постовете министри, зам.-министри, губернатори и т.н. И т.н., не се забавиха и не дочакаха никакво учредително събрание! Играта на композиции за силата на правителството по същество не беше нищо друго освен израз на подялбата и преразпределението на „грабеното” отгоре надолу, в страната от край до край и в цялата централна и местен административен апарат. Резултатът, обективният резултат от шест месеца - от 27 февруари до 27 август 1917 г. - е безспорен: реформите бяха отложени, разделянето на диваните беше извършено, а "грешките" на разделението бяха коригирани чрез преразпределение на няколко пъти.

Но колкото повече бюрократичният апарат се „преразпределя“ между различните партии на буржоазията и дребната буржоазия (между кадетите, социалдемократите и меншевиките, ако вземем Русия например), потиснатите класи с пролетариата на преден план става по-ясна враждебността на всички класи срещу буржоазното общество.цялото. Следователно всички буржоазни партии, включително най-демократичните, включително „революционната демокрация“, се оказват изправени пред необходимостта от засилване на мерките за репресии, насочени срещу революционния пролетариат, и укрепване на репресивния апарат, т. е. самата държавна машина. Този ход на събитията кара революцията да „концентрира всички сили на разрушение“ срещу властта на държавата.

Това, което подтикна задачата да бъде представена по този начин, не са логически изпитания, а реалистичният ход на събитията, живият опит, който дадоха годините 1848-1851. Това, което ни показва степента, в която Маркс стои твърдо на базата на реализма от историческия опит, е, че той не повдигна, през 1852 г., по практически начин следния въпрос: С нещо да се замени тази държавна машина, която трябва да бъде премахната. Това е така, защото опитът по това време не е предоставил материал за този въпрос, който историята излага за обсъждане по-късно, през 1871 г. През 1852 г. човек не може да вземе решение въз основа на историческо проследяване и с точността на естествените науки, освен фактът, че пролетарската революция е изправена пред задачата да „съсредоточи всички сили на разрушение“ са срещу държавата, задачата да „разбие“ държавната машина.

Човек може да попита дали е правилно да се обобщят опитът, наблюденията и заключенията на Маркс и да се приложат към по-широка обиколка на историята на Франция през трите години, 1848-1851? За да анализираме този въпрос, първо споменаваме една забележка на Енгелс и след това преминаваме към обсъждане на фактите.

В предговора си към третото издание на Осемнадесетия брюмер Енгелс пише:

«… Франция е страната, в която повече от всяка друга страна историческата борба на класите винаги е достигала до своя решителен край. Във Франция най-ярко се оформиха променящите се политически форми, в рамките на които се движеше тази класова борба и в които се проявяваха нейните резултати. Франция, която е била центрове на феодализма през Средновековието и която от епохата на Ренесанса е моделът на хомогенна монотонна монархия, разбива феодализма във Великата революция и установява управлението на буржоазията с класическа чистота, непозната в всяка друга европейска държава. В тази страна борбата на пролетариата, който надигна глава, срещу господстващата буржоазия, се проявява с острота, която другите страни не познават” (с. 4 от изданието от 1907 г.).

Последната забележка е остаряла, тъй като има прекъсване от 1871 г. в революционната борба на френския пролетариат, въпреки че това прекъсване, колкото и дълго да е то, изобщо не отрича възможността Франция да се появи през следващия пролетарската революция като класическа страна на класовата борба до нейния решителен край.

Нека обаче хвърлим общ поглед върху историята на развитите страни в края на ХІХ и началото на ХХ в. Виждаме, че самият процес протича по-бавно, в по-разнообразни форми и на много по-широк етап: от една страна, процесът на формиране на „парламентарната власт” както в републиканските страни (Франция, Америка, Швейцария), така и в монархическите страни (Англия, Германия до известна степен, Италия и скандинавските страни и др.), и на от друга страна, процесът на борба за власт между различните партии на буржоазията и дребната буржоазия, които си поделят и преразпределят "ограбените" места в бюрокрацията, докато основите на буржоазната система остават, накрая е, процесът на усъвършенстване и укрепване на „изпълнителната власт“, ​​нейния бюрократичен и военен апарат.

Няма съмнение, че това са общите черти на цялото съвременно развитие на капиталистическите страни изобщо. В продължение на три години, от 1848 до 1852 г., Франция показа бързо, рязко и централно същия курс на развитие, присъщ на целия капиталистически свят.

И империализмът в частност - който е ерата на банковия капитализъм, ерата на гигантските капиталистически монополи, ерата на трансформацията на монополистичния капитализъм в монополистичен държавен капитализъм - показва изключителното укрепване на "държавната машина" и несравнимата експанзия на нейния бюрократичен и военен апарат в резултат на засилването на репресиите, насочени срещу пролетариата в монархическите страни или в страните с най-голяма свобода, т. е. републиканските страни.

Несъмнено световната история сега подтиква в несравнимо по-голям мащаб, отколкото през 1852 г., да се „съсредоточат всички сили“ на пролетарската революция върху „унищожаването“ на държавната машина.

Що се отнася до това какво трябва да замени пролетариатът, Парижката комуна даде поучителен материал в това отношение.

3- Маркс поставя въпроса през 1852 г.*

През 1907 г. Меринг публикува в списание „Neue Zeit” (25, 2, 164) пасажи от писмо, адресирано от Маркс до Ведемейер на 5 март 1852 г. Писмото включва, наред с други неща, следния забележителен процес:

«Що се отнася до мен, нямам заслуга за откриването на класи в съвременното общество, нито за откриването на техния конфликт. Много преди мен буржоазните историци обясниха историческата концепция на тази класова борба, а буржоазните икономисти обясниха икономическата структура на класите. Това, което отново дадох, се състои в доказване на следното: 1) че съществуването на класи се свързва само с определени етапи от развитието на производството (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) че класовата борба по необходимост води до диктатура на пролетариата , 3) че самата тази диктатура не е нищо друго освен преход към премахване на всички класи и към безкласово общество...»

С тези думи Маркс успя да артикулира с удивителна яснота, първо, това, което ни отличава основно и радикално от ученията на напредналите и по-дълбоки мислители на буржоазията, и второ, същността на неговото учение за държавата.

Основното в учението на Маркс е класовата борба. Това е, което се говори и пише в изобилие. Това обаче не е вярно. От тази неистина едно след друго се произвеждат опортюнистични изкривявания на марксизма и неговата фалшификация, за да го направят приемлив за буржоазията. Това е така, защото ученията за класовата борба не са формулирани от Маркс и като цяло са приемливи за буржоазията. Който не познава класовата борба, той все още не е марксист и може да изглежда, че тя все още не е излязла от обхвата на буржоазното мислене и буржоазната политика. Ограничаването на марксизма до ученията за класовата борба означава ампутиране и изкривяване на марксизма и ограничаването му до това, което приема буржоазията. Има само един марксист, който обобщава своето признаване на класовата борба с признаването на диктатурата на пролетариата. Това коренно отличава марксиста от обикновения дребен (и дори едър) буржоа. На този тест трябва да се установи истинското разбиране на марксизма и истинското му признаване. Тогава не е изненадващо, че когато историята на Европа на практика стигна до този въпрос с работническата класа, всички опортюнисти и реформисти, да не говорим за всички „кауцкисти“ (хора, които се колебаят между реформизма и марксизма) са станали жалки дребни, дребнобуржоазни демократи, които отричат ​​диктатурата на пролетариата. Памфлетът на Кауцки „Диктатурата на пролетариата“, публикуван през август 1917 г., т.е. много след излизането на първото издание на тази книга, е пример за дребнобуржоазно изкривяване на марксизма и за отричането му всъщност, а не лицемерно признавайки го (срв. Петроград и Москва, 1918).

Съвременният опортюнизъм в лицето на неговия главен представител, бившия марксист Кауцки, напълно отговаря на описанието, дадено от Маркс на буржоазната позиция, тъй като този опортюнизъм ограничава признаването на класовата борба в рамките на буржоазните отношения. (В този обхват, в неговите рамки, няма образован либерал, който да отказва „по принцип” да признае класовата борба!). Опортюнизмът не води до признаване на класовата борба до самия основен проблем, до етапа на преход от капитализъм към комунизъм, до етапа на сваляне и пълно елиминиране на буржоазията. Всъщност този етап трябва да бъде етап на класова борба, чиято интензивност е несравнима, етап, в който нейните форми придобиват безпрецедентна интензивност, и следователно състоянието на този етап трябва да бъде демократично състояние от нов тип (в името на пролетариите и бедните като цяло) и диктатура от нов тип (срещу буржоазията).

.... Съдържанието на учението на Маркс за държавата ще бъде разбрано само от онези, които осъзнават, че диктатурата на една класа е необходима не само за всяко класово общество изобщо, не само за пролетариата, свалил буржоазията, но и за цял исторически период отделяне на капитализма от "безкласовото общество", от комунизма. Формите на буржоазната държава са много разнообразни, но същността им е една и съща: обществото на тези държави е под една или друга форма и в крайна сметка е диктатура на буржоазията, разбира се. Разбира се, преходът от капитализъм към комунизъм трябва да даде огромно изобилие и разнообразие от политически форми, но неговото съдържание неизбежно ще бъде същото: диктатурата на пролетариата.

Трета глава: Държавата и революцията.

Опитът от Парижката комуна през 1871 г. Анализът на Маркс

1- Какъв е героизмът на опита на Комуната? Известно е, че Маркс предупреждава парижките работници няколко месеца преди Комуната, през есента на 1870 г., показвайки, че би било глупост на отчаянието да се опитваме да свалим правителството. Но когато решителната битка беше наложена на работниците през март 1871 г. и когато те я приеха и въстанието стана свършен факт, Маркс приветства пролетарската революция с най-голям ентусиазъм въпреки зловещото предзнаменование. Маркс не се придържаше към претенциозно изобличаване на едно „ненавременно“ движение по начина на скандалния руски ренегат от марксизма Плеханов, който пише през ноември 1905 г., насърчавайки борбата на работниците и селяните, а след това, след декември 1905 г., извика в маниерът на либералите: "Не трябва да имаме оръжието."

Маркс обаче не се задоволява с възхищението от героизма на комунарите, които, както той се изрази, „се втурнаха да атакуват небето“. В това масово революционно движение, макар и да не е постигнало целта си, той вижда исторически опит от голямо значение, определена крачка напред, която световната пролетарска революция ще направи, практическа стъпка, по-важна от стотици програми и изпитания. Маркс се насочва към задачата да анализира този опит, да извлече тактически поуки от него и да преразгледа своята теория въз основа на този опит.

Единствената „поправка“, която Маркс смята за необходимо да направи в „Комунистическия манифест“, е вдъхновена от революционния опит на парижките комунари.

Последното въведение към ново немско издание на „Комунистическия манифест“, подписано от двамата му автори заедно, носи датата 24 юни 1872 г. В това въведение авторите Карл Маркс и Фредерик Енгелс казват, че „Комунистическият манифест“ програма "днес е остаряла на някои места."

„… По-специално, Комуната доказа, че „работническата класа не може да се задоволи с овладяването на държавната машина в готовност и задвижването й за собствените си цели“…“

Думите в скоби в този откъс са цитирани от авторите на книгата на Маркс: Гражданската война във Франция.

По този начин Маркс и Енгелс считат един от основните основни уроци, дадени от Парижката комуна, толкова важен, че го включват в „Комунистическия манифест“ като фундаментална поправка.

Красноречиво е, че опортюнистите са изопачили тази основна поправка по-специално и че девет десети от читателите на „Комунистическия манифест“, ако не и деветдесет и девет процента от тях, не знаят да потвърдят значението му . Ще обсъдим това изкривяване подробно в това, което следва, в глава за изкривяванията. Тук просто трябва да отбележим, че общата вулгарна „концепция“ на добре известната фраза на Маркс, която цитирахме, се обобщава в твърдението, че Маркс подчертава тук идеята за бавно развитие в контраст със завземането на властта и т.н. .

Истината е точно обратното. Идеята на Маркс се обобщава във факта, че дългът на работническата класа е да разбие и разбие „готовата държавна машина“, а не да се задоволи само с нейното заграбване.

На дванадесети април 1871 г., тоест в самите дни на Комуната, Маркс пише на Кугелман:

„…ако погледнете последната глава на моята книга „18 Брюмер“, ще видите, че аз заявих, че следващият опит на Френската революция не трябва да бъде прехвърлянето на военно-бюрократичната машина от едни ръце в други, както е правено досега, но да го разбият” (акцент върху Маркс .и първоначално думата zerbrechen). Това е първоначалното условие на всяка наистина народна революция на континента. В този опит е обобщен от нашите героични парижки другари” (стр. 709 в “Neue Zeit”, 20, 1, през годините 1901-1902). (Писмата на Маркс до Кугелман на руски са публикувани в не по-малко от две издания, едно от които ръководих и представих на нейния редактор).

С тези думи: „да се разбие военно-бюрократичната държавна машина“ той накратко изразява основния урок на марксизма относно задълженията на пролетариата в революцията към държавата. Този конкретен урок не беше ограничен до това да бъде напълно забравен от преобладаващата „интерпретация“ на марксизма на Кауцки, а по-скоро изкривен!

По отношение на пасажа, на който се позовава Маркс от „18-ти брюмер“, ние го цитирахме изцяло по-горе.

Трябва да се обърне специално внимание на два момента от споменатия пасаж на Маркс. Първо, той ограничи заключението си до континента. Това е разбираемо през 1871 г., когато Англия все още е модел на чисто капиталистическа държава, но лишена от военна хунта и до голяма степен бюрокрация. Следователно Маркс изключва Англия, където революцията, включително народната революция, изглежда възможна по онова време и е възможна без разрушаването на „готовата държавна машина“ като предварително условие.

Сега, през 1917 г., в епохата на първата голяма империалистическа война, тази решителност на Маркс не успява. Англия и Америка, най-големите и последни представители на англо-саксонската "свобода" в целия свят, в смисъл на липса на военна хунта и бюрокрация, хлъзнаха напълно в общоевропейското блато, мръсното и кърваво блато на бюрократични и военни институции, които подчиняват всичко на себе си и всичко подчиняват. „Първоначалното условие за всяка наистина народна революция” е в днешно време и в Англия, и в Америка, разбиването и унищожаването на „готовата държавна машина” (която е подготвяна в тези две страни през годините 1914- 1917 г. до степента на „европейско“, общо империалистическо съвършенство).

На второ място, особено внимание заслужава дълбоко дълбоката забележка на Маркс, че разбиването на бюрократичната и военна държавна машина е „началното условие на всяка наистина народна революция“. Това понятие за „народна“ революция изглежда странно за Маркс. Изглежда, че плехановците и руските меньшевики могат да последват Струве тези, които искат да бъдат смятани за марксисти, тъй като те са изопачили марксизма по такъв презрян либерален начин, че вече не виждат в него нищо друго освен противопоставянето на буржоазната революция на пролетарската революция. , и разбират това противопоставяне като застой отвъд застоя.

Ако вземем например революциите от двадесети век, трябва да се признае, разбира се, че португалската и турската революции са буржоазни революции. Но нито тази, нито онази беше "народна" революция, защото народните маси, огромното им мнозинство, нито в тази, нито в онази революция не се появиха забележимо, активно и независимо, със свои икономически и политически искания. един. Напротив, руската буржоазна революция през 1905-1907 г., макар и да не страда от „блестящите“ успехи, които понякога сполетяват португалската и турската революция, несъмнено е „истински народна“, защото народните маси, по-голямата част от тях бяха „долните" социални слоеве, които са дълбоки и покорени. Под тежестта на потисничеството и инвестициите, тя се издигна независимо и беляза целия ход на революцията с естеството на собствените си искания, с естеството на своите опит да изгради ново общество по свой начин на мястото на старото, което се разрушава.

През 1871 г. пролетариатът не е съставлявал мнозинството от хората в никоя страна на европейския континент. Революцията не може да бъде "народна" революция, която наистина привлича мнозинството към движението, освен ако не включва пролетариата и селяните. Тези две класи съставляват „хората“ по това време. Тези две класи са обединени от това, че „бюрократичната и военна държавна машина” ги потиска, притиска и експлоатира. Разбиването и разбиването на тази машина е истинският интерес на „народа“, интересът на неговото мнозинство, интересът на работниците и мнозинството селячество – това е „предварителното условие“ за свободен съюз между бедното селячество. и пролетариата; Без този съюз демокрацията не е солидна и социалистическата трансформация не е възможна.

Известно е, че Парижката комуна си проправя път към такъв съюз и не постига целта поради редица причини от вътрешно и външно естество.

И така, когато Маркс говори за „наистина народна революция“, той много точно е взел предвид действителното съотношение между класите в по-голямата част от страните на европейския континент през 1871 г., без да забравя за момент характеристиките на дребната буржоазия (характеристики, за които той често говори и повече). От друга страна, той решава, че „унищожаването” на държавната машина е наложено от интересите както на работниците, така и на селяните, че ги обединява и поставя пред тях общ дълг, който е да изкоренят „паразита” и го замени с нещо ново.

Нещо в лицето на разследването?

2- Как може да се замени повредената машина?

През 1847 г. Маркс не дава в "Комунистическия манифест" по този въпрос нищо друго освен много абстрактен отговор, или по-скоро той дава отговор, който сочи задачите, а не начина за тяхното решаване. Намерението на Комунистическия манифест беше следното: да го замени с „организирането на пролетариата в управляваща класа“, „завоюването на демокрацията“.

Маркс не се координира с въображението и изчака опитът на масовото движение да отговори на въпроса: Какви конкретни форми ще приеме организацията на пролетариата като управляваща класа и под каква форма тази организация ще бъде свързана с най-пълно и завършено "завладяване на демокрацията?"

В книгата „Гражданската война във Франция” Маркс анализира най-точния анализ на опита от Комуната, въпреки оскъдността на този опит. Ето най-важните пасажи от тази книга:

През деветнадесети век се развива „централизираната власт на държавата с нейния вездесъщ апарат: редовна армия, полиция, бюрокрация, духовенство и съдебна класа“, тази средновековна власт. Със засилването на класовия антагонизъм между капитала и труда „властта на държавата придобива все повече характер на публична власт за потисничество на труда, характер на инструмент за класово господство. След всяка революция, която представлява известна стъпка напред в хода на класовата борба, характерът на чистото потисничество на държавната власт става все по-ясен. След революцията от 1748-1849 г. държавната власт се превръща в „национален инструмент за война на капитала срещу труда“. Втората империя идва да го консолидира.

„Комуната беше пряката противоположност на империята.“ „Това беше определена форма“ „на република, която трябваше да премахне не само монархическата форма на класово управление, но и самото класово управление...“

Как точно се появи тази „специална“ форма на пролетарска социалистическа република? И как беше държавата, която инициира създаването му?

«… Първият указ, издаден от Комуната, беше за премахване на редовната армия и замяната й с въоръжени хора…»

Това изискване вече е включено в програмите на всички партии, които искат социализъм. Обаче стойността на нейните програми проличава най-ясно от поведението на нашите есери и меншевики, тъй като те всъщност се отказаха от изпълнението на това искане особено след революцията от 17 февруари!

«… Комуната се формира от депутатите на комуната, които бяха избрани чрез всеобщо гласуване в различните райони на Париж. Те бяха отговорни и можеха да бъдат оттеглени по всяко време.Мнозинството от тях, разбира се, бяха работници или признати представители на работническата класа...

... Полицията, която дотогава беше инструмент на централната власт, веднага беше лишена от всичките си политически функции и трансформирана в отговорен орган на Комуната, който можеше да бъде сменен по всяко време... същият беше случаят с длъжностните лица от всички клонове на администрацията... Отгоре надолу, като се започне от членовете на общината, обществената служба трябваше да се извършва при заплата, равна на тази на работник. Със смъртта на тези длъжностни лица, всички привилегии и надбавки за представителство, които са получавани от висшите държавни служители, бяха премахнати... След като Комуната премахна редовната армия и полицията, двата инструмента на материалното управление в ръцете на старото правителство, тя започна веднага да разбива инструмента за духовно поробване, властта на свещениците... и съдебните служители загубиха номиналната си независимост... И стана необходимо те да бъдат избирани публично и да носят отговорност и да подлежат на оттегляне..."

По този начин изглежда, че Комуната само е заменила разбитата държавна машина с по-пълна демокрация: премахване на редовната армия, принципа за избиране и оттегляне на всички служители. Но това „с изключение“ в действителност означава масова замяна на един тип институция с друга, която се различава по принцип. Тук всъщност сме изправени пред случай на „превръщане на количеството в качество“: Демокрацията, приложена по най-пълния и цялостен начин, който изобщо може да си представим, се трансформира от буржоазна демокрация в пролетарска демокрация, от държава (= специална сила за потискане на определена класа) към нещо, което не е държавата в нейната концепция.

Потискането и съпротивата на буржоазията все още бяха необходими и тази необходимост се наложи особено на Комуната. Една от причините за поражението му е, че не го направи с необходимата твърдост. Но потисническото тяло става в този случай мнозинството от населението, а не малцинството, както винаги е било в епохата на крепостничеството, в ерата на крепостничеството и в ерата на наемното робство. И тъй като мнозинството от самите хора практикуват репресии над своите потисници, няма нужда от „специална сила” за репресии! В този смисъл държавата се разлага. Вместо частни институции да се върнат да го правят директно; И доколкото изпълнението на функциите на държавната власт придобива по-всеобхватен и масов характер, толкова по-малка е необходимостта от тази власт.

Мярката, взета от Комуната, за която Маркс се позовава, е много забележителна: премахването на всички надбавки за представителство, премахването на всички привилегии на държавните служители до нивото на „работническите заплати“. Именно в това се крие завоят от буржоазна демокрация към пролетарска демокрация, от демокрацията на потисниците към демокрация на потиснатите класи, от държавата като „специална сила” за потискане на определена класа към потискане на потисници с обединената власт на мнозинството от хората: работници и селяни Въпросът за държавата, който е най-видният и може би най-важният сред всички точки, забравяйки уроците на Маркс, достигна своя предел! Те не казват нито дума за това в безбройните опростени коментари, които публикуват. За това е „обичайно“ да се мълчи, както трябва да се мълчи за една остаряла „наивност“, така както християните „забравиха“, когато тяхната религия стана религия на държавата, „наивността“ на християнството на първа епоха с нейния революционен и демократичен дух.

Намаляването на заплатите на висшите чиновници в държавния апарат изглежда "просто" наивно, примитивно демократично искане. Един от "основателите" на съвременния опортюнизъм, бившият социалдемократ, ред. Бърнстейн облизваше отново и отново подлите буржоазни подигравки на „примитивната“ демокрация. Той, като всички опортюнисти и като сегашните кауцкисти, изобщо не разбираше, първо, че преходът от капитализъм към социализъм е невъзможен без известно „връщане“ към „първобитната“ демокрация (иначе как е възможно да се премине към мнозинството на населението и цялото население, изпълняващо държавни функции?), и второ, че „примитивната демокрация“ на основата на капитализма и капиталистическата цивилизация се различава от примитивната демокрация в примитивните или предкапиталистическите епохи. Капиталистическата цивилизация е създала масово производство, фабрики, железници, пощи, телефони и други подобни, и на тази основа огромното мнозинство от функциите на старата „държавна власт“ са достигнали степен на простота и могат да бъдат трансформирани в процеси на записване, кодифициране и фиксиране толкова лесно, че стават напълно достъпни. всички, които могат да четат и пишат, така че тези работни места да могат да се вършат напълно за обичайните „работнически заплати“, и тези работни места могат и трябва да бъдат лишени от всяка сянка на привилегия и „президентски“ характер.

Изборът на всички служители без изключение, възможността те да бъдат оттеглени във всеки един момент и намаляването на заплатите им до обичайните „работнически заплати.” Тези прости и „очевидни” демократични мерки, които напълно обединяват интересите на работниците а по-голямата част от селяните същевременно са мостът за прехода от капитализъм към социализъм. Тези мерки са свързани с преустройството на държавата, с преустройството на обществото от чисто политическа гледна точка, но те, разбира се, не придобиват цялото си значение и важност освен в случай на осъществяване или подготовка на „експроприацията на узурпаторите на собствеността”, тоест превръщането на капиталистическата частна собственост върху средствата за производство в обществена собственост.

Маркс написа:

„Комуната направи реалност този лозунг, който всички буржоазни революции прокламираха – правителството с ниски разходи, като премахна двата най-големи клона на разходите: постоянната армия и щабния корпус.“

Само малка група селяни и други дребнобуржоазни слоеве могат да „напреднат“ и „да станат почтени хора“ в буржоазния смисъл на думата, т.е. на привилегированите и заможни служители. Що се отнася до огромното мнозинство от селяните във всяка капиталистическа страна, в която има селяни (а такива капиталистически страни са мнозинство), те се сблъскват с несправедливост от правителството и са жадни за неговото сваляне, жажда за „евтино“ правителство. Само пролетариатът може да постигне това и постигайки това, той същевременно прави крачка към преустройство на държавата на социалистическа основа.

3- Отмяна на парламентаризма

Маркс пише: „Комуната не е предназначена да бъде парламентарен орган, а функциониращ орган, който се ползва едновременно със законодателна и изпълнителна власт...

...вместо да се решава веднъж на всеки три или шест години кой член на управляващата класа да представлява и потиска (ver-und zertreten) хората в парламента, всеобщото избирателно право трябваше да служи на хората. комуна възнамерява да търси работници, одитори и счетоводители за своето предприятие, като правото на индивидуално избирателно право служи за тази цел, независимо от работодателите.

Тази прекрасна критика на парламентаризма, написана през 1871 г., сега също е станала, благодарение на господството на социал-шовинизма и опортюнизма, сред „забравените думи“ на марксизма. Че министрите и парламентаристите и на тази основателна основа в изключителна степен наричат ​​"анархисти" цялата критика на парламентаризма!! Не е изненадващо, че пролетариатът на „авангардните“ парламентарни страни ненавиждаше визията на „социалисти“ като Шайдеман, Дейвид, Легин, Самба, Ренодел, Хендерсън, Ванервелде, Стаунинг, Брантинг, Пизолати и Ко., и се накланяше повече и повече в своите настроения към анархично-синдикализма, въпреки че това е сестрата на опортюнизма.

Революционната диалектика обаче никога не е била, според Маркс, празна, модна фраза, нито е била броеница за словосъчетание, както я правят Плеханов, Кауцки и подобните им. Маркс беше добър в скъсването с анархизма, без да съжалява за неспособността му да се облагодетелства дори от „лоните“ на буржоазния парламентаризъм, особено когато беше очевидно, че няма революционна ситуация, но в същото време той беше добър и в критикуването на парламентаризма в истински пролетарски, революционен път.

Да се ​​решава веднъж на няколко години кой член на управляващата класа ще потиска народа в парламента — това е истинската същност на буржоазния парламентаризъм не само в конституционните парламентарни монархии, но и в най-демократичните републики.

Но ако се повдигне въпросът за държавата и ако се разглежда парламентаризмът като една от държавните институции, от гледна точка на задачите на пролетариата в тази област, тогава къде е изходът от парламентаризма? И как може да се откаже от него?

Трябва да кажем и повторим: уроците на Маркс, основани на изследването на Комуната, са забравени до степен, че сегашният „социалдемократ“ (да се чете: предател на сегашния социалист) изобщо не разбира никаква критика на парламентаризма различен от анархистката или реакционната критика.

Изходът от парламентаризма не е, разбира се, премахването на представителните институции и избирателния принцип, а по-скоро превръщането на представителните институции от клюкарски форуми в „работещи” институции. „Комуната не беше предназначена да бъде парламентарен орган, а орган, който се радва едновременно на законодателна и изпълнителна власт.“

„Непарламентарна“ институция, а по-скоро работеща институция. Тази поговорка заслепи очите на съвременните парламентаристи и на парламентарните „кучета” на самата социалдемокрация! Погледнете внимателно всяка парламентарна държава, от Америка до Швейцария и от Франция до Англия, Норвегия и т.н., и ще видите, че истинската работа на „държавата“ се извършва зад кулисите и се извършва от бюрократи, служби и органи на персонала. В парламентите се задоволяват с бърборене с конкретната цел да излъжат "простолюдието". И това е толкова вярно, че всички тези недостатъци на парламентаризма веднага се разкриха дори в Руската република, която е буржоазно-демократична република, преди да има време да сформира истински парламент. Героите на гнилата дребна буржоазия като Скобелев, Церетели, Чернов и Авксентиев успяха да опозорят и Съветите по маниера на буржоазния парламентаризъм, като ги превърнаха в трибуни за празнословие. Господата "социалистически" министри в съветите мамят ловките селяни с дрезгавостта на своите фрази и решения. В правителството сцените се сменят без прекъсване, от една страна, за да се редуват колкото се може повече есери и меньшевики на „масата“ на почетните места, а от друга страна, с цел „да се отклонят погледите“ ” на хората. Колкото до бюрата и щабовете, те са „включени” в работата на „държавата”!

За кратък период от време вестник „Дело Наруда“, рупорът на управляващата партия „Социалисти-революционери“, писа, признавайки в редакционна статия – признавайки наглостта на членовете на „добрата среда“ в който "всички" се занимават с политическа проституция - че целият щатен апарат остана по същество и без промяна, дори и в министерствата на "социалистите" (и няма вина за този израз!) и че работи по стария модел и възпрепятства “с пълна свобода” революционните инициативи! И ако приемем, че това признание не е съществувало, то няма ли да се докаже от реалното участие на есерите и меншевиките в управлението? Тук далеч по-показателен е фактът, че господата Чернов, Русанов, Зензинов и техните съредактори на „Дело на народа”, които са в Събранието на конституционните демократи (кадети) в министерството, дотолкова са загубили срама си, че вече не се срамуват да обявяват публично без почервеняване на срама, все едно обявяват някаква работа.Незначително, защото всичко си върви по стария стил, който "имат" в министерствата!! Революционният демократичен култ за заблуда на селската лековерност, чиновническата чиновническа бюрокрация за „угаждане” на капиталистите – това е насочеността на „почтената” коалиция.

Комуната замени корумпирания и гнил парламентаризъм на буржоазното общество с институции, в които свободата на мнението и изследването не се израждат в измама, защото парламентаристите трябва да работят сами, да прилагат собствените си закони, да проверяват сами техните практически резултати и да дават се отчитат директно на своите избиратели. Представителните институции остават, но парламентаризмът като специална система, като отделяне на законодателната от изпълнителната власт, като отлична позиция за представителите, тук отсъства. Не можем да си представим демокрация, дори пролетарска демокрация, без представителни институции; Но ние можем и трябва да си го представим без парламентаризъм, ако за нас критиката на буржоазното общество не е празна фраза, ако нашият стремеж да свалим господството на буржоазията е искрен и сериозен, а не „предизборна“ фраза за преследване на работниците "гласове, както при меншевиките и социалистите-революционери, както при Шайдеман. И Легион, и Самба, и Ванерфелде, и от руло да разбереш.

И риторикът предаде значението, че Маркс, когато говори за функциите на онези служители, които са необходими на Комуната, както и на пролетарската демокрация, взе за сравнение служителите на „всеки работодател“, т.е. нормална капиталистическа фабрика със своите „работници, бригадири и счетоводители“.

Маркс е напълно невинен по отношение на утопизма, в смисъл, че той не измисля, не си представя „ново“ общество. и двете. Той изучава, както изучава хода на естествената история, раждането на новото общество от старото и формите на прехода от това към онова. Той взема практическия опит на масовото пролетарско движение и се стреми да извлече практически поуки от него. Той се „учи“ от Комуната, както всички велики революционни мислители, които не се страхуваха да се поучат от опита на великите движения на потиснатите класи и не изнасяха „проповеди“ пред тях с арогантността на своето творчество (подобно на Плеханов проповед: „Не трябва да хващате оръжие“ или проповедта на Церетели „Задължение на класата е да се придържа към своите граници“.

Въпросът за премахване на бюрокрацията не може да бъде повдигнат наведнъж, навсякъде и изцяло. Това е утопия. Но разбиването на старата бюрократична машина наведнъж и незабавното пристъпване към изграждането на нова направи възможно постепенното премахване на прякото задължение на революционния пролетариат.

Капитализмът опростява функциите на управление на „държавата“ и прави възможно ограничаването на целия въпрос до организацията на пролетариите (като управляваща класа), които наемат „работници, бригадири и счетоводители“ в името на цялото на обществото.

Ние не сме утописти. Ние не „мечтаем“ да се освободим веднага от всяка администрация, от всяко подаване. Тези хаотични мечти, произтичащи от неразбирането на задачите на диктатурата на пролетариата, са напълно чужди на марксизма и в действителност не правят нищо друго, освен да отлагат социалистическата революция, докато хората не станат това, което са. не. Ние искаме социалистическата революция с хората, каквито са днес, с тези хора, които не могат да се откажат от подчинение, от контрол, от „наблюдатели и счетоводители“.

Но въоръженият авангард, авангардът на всички експлоатирани и всички трудещи се трябва да се подчини на пролетариата. Може и трябва да се пристъпи незабавно, за една нощ, към замяната на привилегированата "глава" на държавните чиновници с простите функции на "контрольори и счетоводители" с длъжности, които от днес са изцяло на нивото на развитие на гражданите като цяло и могат да се изпълняват идеално за "работническа заплата".

Ние ще организираме широкомащабно производство въз основа на това, което капитализмът е установил, а ние самите работници, разчитайки на нашия трудов опит и установявайки много строга дисциплина, желязна дисциплина, поддържана от държавната власт на въоръжените работници, ще ограничи ролята на държавните служители до тази на обикновени изпълнители на това, което им поверява, до ролята на „контрольори и счетоводители.“ (Разбира се, с техници от всякакъв вид, вид и степени) те са отговорни и могат да бъдат оттеглени и получават скромни заплати. Това е нашата пролетарска задача, от това можем и трябва да започнем, когато правим пролетарската революция. И това начало, базирано на масовото производство, естествено води до постепенното „отмиране“ на цялата бюрокрация, което постепенно води до появата на система – система без противници, система, която не прилича на робството на наемния труд – в която функциите на контрол и счетоводство, които стават все по-прости и по-прости, се постигат от всички на свой ред.След това тези работни места се превръщат в навик и в крайна сметка изчезват като специални работи, извършвани от специална класа хора.

Умен германски социалдемократ от 90-те години изпрати на пощите модел на социалистическия проект. И това важи за цялото здраве. Сега пощата е организирана по модела на държавен капиталистически монопол. Империализмът постепенно превръща всички тръстове в такива проекти. За „простите” работници, които са потънали в работа до уши и са гладни, над тях седи същата буржоазна бюрокрация. Но механизмът за социално управление е готов в тези проекти. Веднага след като капиталистите паднат и желязната ръка на въоръжените работници сломи съпротивата на тези експлоататори и разбие бюрократичната машина на сегашното състояние, ние виждаме пред себе си машина, освободена от „паразита“ и оборудвана с най-доброто техническо оборудване, което самите обединени работници могат да работят по най-добрия начин, като наемат технически експерти, контрольори и счетоводители, като ги възнаграждават за труда, всички такива, каквито са.. Същото важи и за всички държавни служители като цяло, със заплатата на работник. Това е практическата, конкретна задача, непосредствено осъществима по отношение на всички тръстове, която освобождава трудещите се от инвестиции и взема предвид опита, който Комуната е започнала на практика (особено в областта на държавното строителство).

Организиране на цялата национална икономика според пощенския модел, при условие че заплатите на техническите експерти и счетоводителите, както и на всички служители, не надвишават „работническите заплати“, под контрола и командването на въоръжения пролетариат – това е нашето пряка цел. Това е страната, от която се нуждаем. Това е икономическата основа, върху която трябва да стъпи. Това ще доведе до премахване на парламентаризма и запазване на представителните институции. Това е, което ще спаси работническите класи от проституцията на тези институции от буржоазията.

4- Организиране на единството на нацията

„...и беше посочено много ясно в Кратката информация на Националната организация, която Комуната нямаше време да разработи по-подробно, че Комуната трябва … да стане политическа форма дори на най-малкото село“ … и именно Комуната трябваше да избере „депутатите на нацията“ в Париж.

„... малкото, но много важни функции, които щяха да останат в ръцете на централното правителство, не трябваше да бъдат премахнати - подобно твърдение беше съзнателно невярно - но трябваше да бъдат прехвърлени на функционерите на Комуната, т.е. , на длъжностни лица със строго определена отговорност...

… И единството на нацията нямаше да бъде разкъсано, а напротив, щеше да се организира чрез комунално строителство. Единството на нацията трябваше да стане реалност чрез елиминиране на властта на държавата, която претендираше да бъде въплъщение на това единство, но желаеше да бъде независима от нацията, по-висша от нея. В действителност тази държавна власт не беше нищо друго освен паразитен придатък върху тялото на нацията... Задачата беше да се ампутира чисто потисническият апарат на старата държавна власт, да се изтръгнат обичайните функции от власт, която се стреми да бъде над обществото и ги предайте на отговорните служители на обществото.

Станалата известност в стила на Херастрат книга на родоотстъпника Бърнстейн „Предварителни неща към социализма и задачите на социалдемокрацията“ ни показва най-ясно доколко опортюнистите в съвременната социалдемокрация не са разбират - и е правилно да се каже: те не искаха да разберат - тези изпитания на Маркс. Точно тази програма „по отношение на своето политическо съдържание прилича във всичките си основни характеристики на много голяма прилика с федерализма на Прудон ... и въпреки всички различия между Маркс и „дребния буржоа” Прудон (Бърнщайн поставя думите „дребен буржоа” в двойни скоби, което според него би трябвало да придаде на израза „Малко вкус”), техният ход на мислене по тези точки е близък до максимумът." Няма съмнение - продължава Бърнщайн - че значението на общинските съвети нараства, но „изглежда ми съмнително, че първото задължение на демокрацията е да премахне (буквално Auflosung: разпусне) съвременните държави и напълно да промени (Umwandlung: преобръщане ) тяхната организация, както си представят Маркс и Прудон, тоест формирането на Националното събрание от делегати от съветите на регионите или провинциите, които от своя страна се състоят от делегати от комуните, така че цялата предишна форма на национално представителство е напълно елиминиран” (Bernstein, “Preliminaries”, стр. 134 и 136, немско издание, година 1899).

Най-ужасно е да се бъркат възгледите на Маркс за „премахване на държавната власт, за един паразит“ със съюза на Прудон! Но това не е случайно, защото на един опортюнист дори не би му хрумнало, че тук Маркс изобщо не говори за федерализма като антитеза на централизма, а за разбиването на старата, буржоазна държавна машина, която съществува във всички буржоазни страни.

Опортюнистът мисли само за това, което вижда около себе си от средата на дребната буржоазия и „реформаторския” застой, тоест той е принуден да мисли само за „общински съвети”! Що се отнася до пролетарската революция, опортюнистът е загубил дори способността да мисли за нея.

Това е смешно. Показателно е обаче, че никой не спори с Бърнстейн по този въпрос. То беше опровергано от мнозина, особено Плеханов в руската литература и Кауцки в европейската литература, но нито единият, нито другият говорят за това изкривяване на Маркс от Бърнщайн.

Опортюнистът е загубил способността си да мисли революционно и да мисли за революция до степента, в която приписва „федерализма“ на Маркс и го бърка с Прудон, основателя на анархизма. Колкото до Кауцки и Плеханов, които желаят да бъдат сред ортодоксалните марксисти и да защитават учението на революционния марксизъм, те мълчат за това! Тук е коренът на прекомерната вулгарност на възгледите за разликата между марксизма и анархизма, вулгарност, която съпътства както кауцкистите, така и опортюнистите и за която ще говорим по-късно.

Няма и следа от федерализъм в това, което цитирахме за изпитанията на Маркс върху опита на Комуната. Маркс и Прудон се срещат точно там, където опортюнистът Бърнщайн не вижда. Маркс и Прудон се различават точно в това, което Бърнщайн вижда като прилики.

Маркс и Прудон се срещат в това, че двамата призовават за „счупване” на съвременната държавна машина. Това сходство между марксизма и анархизма (както Прудон, така и Бакунин) не иска опортюнистите или кауцкистите да го видят, защото те се отклониха от марксизма по този въпрос.

Маркс се различава от Прудон, както и от Бакунин, по въпроса за федерализма по конкретен начин (както и за диктатурата на пролетариата). Федерализмът първоначално произтича от дребнобуржоазните възгледи на анархизма. Маркс е централист. По отношение на това, което споменахме за неговите изпитания, няма отстъпление от централизацията. Само хора, чиито глави са били натъпкани с дребнобуржоазна "сляпа суеверна вяра" в държавата, могат да видят в премахването на буржоазната държавна машина премахване на централизацията!

Но ако пролетариите и бедните селяни вземат държавната власт в свои ръце, ако те свободно се организират в комуна и обединят работата на всички комуни в стачки срещу капитала, в смазване на съпротивата на капиталистите, в прехвърляне на частната собственост на железниците, фабриките, земята и т.н. на цялата нация, на цялото общество Не би ли било това от центъра? Не е ли това най-правият демократичен централизъм? бла пролетарски централизъм?

Бърнщайн никога не би могъл да си представи възможността за доброволна централизация, доброволно обединяване на комуните в нация, доброволно сплотяване на пролетарските комуни с цел унищожаване на буржоазното управление и буржоазната държавна машина. Бърнщайн, като всички дребнобуржоазно мислещи хора, възприема централизма като нещо, което може да бъде наложено и поддържано само отгоре, чрез бюрата на чиновниците и военната хунта.

Маркс съзнателно изтъкна, сякаш предвиждайки, че възгледите му могат да бъдат изкривени, че обвинението на Комуната, че иска да разруши единството на нацията и да премахне централната власт, е умишлена фалшификация. Маркс възнамерява да използва израза „организиране на единството на нацията“, за да противопостави буржоазния и военно-бюрократичен централизъм на съзнателния и демократичен пролетарски централизъм.

Но… щях да те послушам, ако се обадиш жив. Но опортюнистите в съвременната социалдемокрация не искат и да чуят за премахване на държавната власт, за ампутация на един паразит.

5- Елиминиране на паразити, в състояние

Цитирахме подходящите изказвания на Маркс и трябва да ги допълним с други негови изказвания.

Маркс написа:

«… Обичайният дял на новото историческо творчество е, че то се разглежда като спътник на стари или дори остарели форми на социален живот, с които новите институции имат известна прилика. По този начин, тази нова комуна, която разрушава (bricht-breaks) силата на модерната държава, се разглежда като възраждане на средновековните комуни...като федерация на малки държави (монтески, жирондисти),...като разширена форма от старата борба срещу прекомерната централизация...

… Общностната организация би възстановила в социалното тяло всички сили, които досега са били погълнати от „държавата“, този паразитен придатък, който се храни с обществото и пречи на свободния му прогрес. Само това беше достатъчно, за да напредне възраждането на Франция.

... че организацията на Комуната щеше да постави селските производители под духовното ръководство на главните градове на всеки окръг и да им осигури там, в лицето на градските работници, естествените представители на техните интереси. Съществуването на Комуната предполагаше само по себе си, като нещо разбираемо от само себе си, местно самоуправление, но не като антитеза на държавната власт, която оттук нататък става излишна.

„Елиминиране на властта на държавата“, която беше „паразитен излишък“, „ампутиране“ й, „унищожаване“; „Държавната власт вече е излишна“ – така Маркс говори за държавата в своята оценка и анализ на опита на Комуната.

Всичко това е написано преди почти половин век и сега е време да направим нещо, което изглежда като разкопки, за да достигнем до разбирането на огромните маси на ученията на марксизма неизкривени. Когато дойде епохата на новите големи пролетарски революции, точно в тази епоха те забравиха изводите, направени от Маркс от проследяването на последната голяма революция, която се случи в живота му.

„…Множеството тълкувания, които Комуната следваше, и множеството интереси, в които тя намери израз, доказват, че тя е била много гъвкава политическа форма, докато всички предишни форми на управление са били форми на потисничество по своята същност. И истинската тайна на Комуната беше следната: тя беше по същество правителството на работническата класа, беше продукт на борбата на класа производители срещу класа на експлоатираните, тя беше политическата форма, най-накрая открита под която може да бъде постигната икономическата еманципация на труда...

Ако не беше това последно условие, общинската организация щеше да е невъзможна и би била измама… »

Утопистите се заеха да „открият” политическите форми, при които трябва да се извърши преустройството на обществото на основата на социализма. Анархистите си затваряха очите по въпроса за политическите форми изобщо. Опортюнистите в парламентарната социалдемокрация го приеха като непреодолима граница и сбръчкаха чела в коленичене и падане пред този „идол” и обявиха за анархизъм всяка тенденция за унищожаване на тези форми.

Маркс заключава от цялата история на социализма и политическата борба, че държавата трябва да загине и че преходната форма на нейната гибел (преходът от държавата към недържавата) ще бъде „пролетариатът, организиран в управляваща класа. " Но Маркс не се зае да открие формите на това бъдеще. Той се ограничава до това да проследи внимателно френската история, да я анализира и да направи извода, до който води 1851 година: Нещата се приближават към унищожаването на буржоазната държавна машина.

Когато избухна масовото революционно движение на пролетариата, Маркс, въпреки неуспеха на това движение, въпреки неговата краткотрайност, въпреки очевидната му слабост, започна да изучава формите, които то беше открило.

Комуната е формата, която пролетарската революция е "най-накрая открила", при която може да бъде постигната икономическата еманципация на труда.

Комуната е първият опит на пролетарската революция да унищожи буржоазната държавна машина и политическата форма, която е „най-сетне открита“ и която може и трябва да замени разбитата.

И ще видим в това, което следва от изследването, че руските революционери през годините 1905 и 1917 г. преследват въпроса за Комуната в друг случай и при други обстоятелства и че те доказват гениалния исторически анализ на Маркс.

Глава 4 продължава. Допълнителни обяснения на Енгелс

Маркс напредна в това, което е съществено по въпроса за важността на опита от Комуната. Енгелс многократно се връща към същата тема, обяснявайки анализа и заключенията на Маркс и изяснявайки другите аспекти на въпроса със сила и яснота, което налага да се занимаваме специално с тези обяснения.

1-«Жилищният въпрос»

Енгелс е взел предвид опита на Комуната в своята книга за жилищните въпроси (през 1872 г.), когато в нея няколко пъти се е занимавал със задачите на революцията срещу държавата. Поразителното е, че той ясно показа, на базата на тази осезаема тема, от една страна, приликите между пролетарската държава и сегашното състояние, а от друга страна, аспектите на контраста или прехода към премахването на държавата.

«Какъв е начинът за решаване на жилищния въпрос? Този въпрос се решава в сегашното общество така, както решава всеки друг социален проблем: чрез постепенно икономическо балансиране между търсенето и предлагането и това решение само по себе си отново повдига въпроса, тоест не дава никакво решение. Как социалната революция решава този въпрос? Това зависи не само от обстоятелствата на времето и мястото, но и от въпроси с много по-голям обхват, главният сред които е премахването на антитезата между града и селото. И тъй като не искаме да отдадем дължимото на изобретяването на утопични форми за организиране на бъдещото общество, би било повече от празно да се спрем на тези въпроси. Едно обаче е ясно: в големите градове сега има достатъчен брой жилищни сгради, достатъчни да задоволят наведнъж реалната нужда от жилища, при условие че тези сгради се използват разумно. Тя постига това, разбира се, само като конфискува сградите на настоящите собственици и ги прави жилища за работници, които нямат домове или живеят в много претъпкани апартаменти. И веднага щом пролетариатът придобие политическа власт, тази мярка, наложена от обществения интерес, става лесна за постигане, както всички други операции, извършвани от сегашната държава, за да конфискува апартаменти и да ги накара да работят” (стр. 22, немско издание, 1887 г. ).

Дискусията тук не се върти около промяната на формата на държавната власт, а се занимава само със съдържанието на нейната дейност. Конфискацията и обитаването на жилища също се разпорежда от настоящата държава. Пролетарската държава, от формална гледна точка, също „издава“ заповеди за заемане на апартаменти и конфискация на къщи. Ясно е обаче, че старият изпълнителен апарат, апаратът от чиновници, прикрепени към буржоазията, като цяло ще бъде неспособен да изпълнява заповедите на пролетарската държава.

„… Трябва да се отбележи, че действителното притежание от страна на трудещите се на всички инструменти на труда, на цялата индустрия, е пряката противоположност на „покупката“ на Прудон. В последния случай всеки отделен работник става собственик на жилище, парцел земеделска земя и оръдия на труда. В първия случай „трудещите се” остават колективни собственици на домове, фабрики и инструменти. Тези къщи, фабрики и т.н., ние не смятаме, че ще бъдат предоставени на отделни лица или отделни сдружения, за да се възползват от тях, без да покриват разходите, поне в преходната фаза. Освен това премахването на собствеността върху земята не изисква премахване на рентата на недвижими имоти, а по-скоро нейното прехвърляне на обществото, макар и по адаптиран начин. Съответно фактическата собственост на трудещите се върху всички инструменти на труда по никакъв начин не отрича оцеляването на лизинга и наема” (с. 68).

Въпросът, дискутиран в този параграф, под който имаме предвид въпроса за икономическите основи за отмирането на държавата, е предмет на нашето обсъждане в следващата глава. Енгелс говори тук с изключителна предпазливост, като казва: „Ние не смятаме“, че пролетарската държава ще раздава жилища без заплати, „поне в преходния период“. Отдаването под наем на жилищата, които принадлежат на хората като цяло, на това или онова семейство срещу наем изисква събирането на този наем и един вид контрол и определяне на тази или онази ставка при разпределението на жилищата. Всичко това изисква някаква форма на държава, но не изисква специален военен и бюрократичен апарат със служители, ползващи се със специални привилегии. Що се отнася до прехода към състояние, в което става възможно да се предоставят жилища безплатно, това зависи от пълното „отмиране“ на държавата.

И ако Енгелс говори за прехода на последователите на Бланки към принципната позиция на марксизма след Комуната и под влияние на нейния опит, той формулира тази позиция в контекста на разговора по следния начин:

“… необходимостта от политическо действие на пролетариата и неговата диктатура, като преход към премахване на класите, а с това и на държавата…” (стр. 55).

Може би аматьорите на буквалната критика или може би буржоазните "унищожители на марксизма" виждат противоречие между това признаване на "премахването на държавата" и отричането на тази формулировка като анархична в параграфа, който споменахме по-горе от "Анти-Дюринг". Не е изненадващо, ако опортюнистите поставят самия Енгелс сред "анархистите". Сега социал-шовинистите все повече обвиняват интернационалистите в анархизъм.

Марксизмът винаги е учил, че държавата премахва с премахването на класите. Добре известният пасаж в „Анти-Дюринг” по темата за „отмирането на държавата” обвинява анархистите не само в това, че казват, че държавата е премахната, но и в насърчаването на твърдението, че е възможно да се премахне държавата „ през нощта."

Тъй като днешната преобладаваща "социалдемократическа" тенденция напълно е изкривила позицията на марксизма спрямо анархизма по въпроса за премахването на държавата, е много полезно да споменем полемиката на Маркс и Енгелс с анархистите.

2- Спор с анархистите

Този спор датира от 1872 г. Маркс и Енгелс публикуват две статии в италианска социалистическа група срещу последователите на Прудон и „поддръжниците на автокрацията“ или „противниците на властта.“ Тези две статии не са публикувани в „Нойе Цайт“, преведени на Немски до 1913 г.

Маркс пише, подигравайки се на анархистите и тяхното отричане на политиката:

„… Ако политическата борба на работническата класа приеме революционни форми и ако работниците установят своята революционна диктатура на мястото на диктатурата на буржоазията, тогава те извършват отвратително престъпление, престъплението на обида на принципите, защото работниците, за да задоволят грубите си ежедневни нужди, за да сломят съпротивата на буржоазията, дават Държавата е революционна и временна форма, вместо да сложат оръжие и да премахнат държавата... » ("Нойе Цайт" 1913 г. -1914 г. 32, том 1, стр. 40).

Опровергавайки анархистите, Маркс само осъди този вид „премахване“ на държавата! Той не възрази срещу клаузата, според която държавата ще изчезне с премахването на класите или че ще бъде премахната с премахването на класите, той възрази само срещу идеята, че работниците ще се въздържат от използване на оръжие, от използване на организирани насилие. Тоест за държавата, която трябва да служи на следната цел: „да унищожи съпротивата на буржоазията“.

Маркс умишлено се позовава - за да не изкриви значението на своята борба срещу анархизма - към "революционната и преходна форма" на необходимото състояние за пролетариата. Пролетариатът се нуждае от държавата само за ограничено време. Ние изобщо не сме съгласни с анархистите по въпроса за премахването на държавата като цел. Ние обаче твърдим, че за постигането на тази цел е необходимо временно да се използват инструментите, средствата и методите на държавната власт срещу експлоататорите, точно както премахването на класите изисква, като временно нещо, диктатурата на потиснатата класа. Маркс избира най-слънчевата и ясна форма, за да постави въпроса срещу анархистите: трябва ли работниците, свалили игото на капиталистите, да „сложат оръжие“ или да го използват срещу капиталистите, за да сломят съпротивата им? И какво е редовното използване на оръжие от една класа срещу друга, ако не "преходна форма" на държавата?

Нека всеки социалдемократ се запита: нима той самият така ли поставя въпроса за държавата в спора с анархистите? Дали голямото мнозинство от официалните социалистически партии на Втория интернационал повдигат тези въпроси по този начин? Енгелс излага същите тези идеи много по-подробно и с много прости думи. Преди всичко той осмива разстройството на мисленето на привържениците на Прудон, които се наричат ​​„противници на властта“, т. е. отричат ​​всяка власт, всяко подчинение, всяка власт. Вземете всяка фабрика, железопътна линия или кораб в открито море, казва Енгелс. Не е ли ясно, че работата на тези сложни технически институции, основана на използването на машини и систематичното сътрудничество на много хора, е невъзможна без вид подчинение и следователно без някакъв вид авторитет или власт? Енгелс написа:

«… Ако възразявах с тези аргументи на най-непримиримите противници на властта, те не можеха да ми отговорят без един отговор: „Да! Това е вярно. Дискусията тук обаче не е за правомощията, които даваме на нашите делегати, а по-скоро за конкретна задача. Тези хора си мислят, че можем да променим нещо, ако променим името му..."

И след като Енгелс показа по този начин, че властта и самоуправлението са относителни понятия и че областта на тяхното приложение се променя в зависимост от различните етапи на общественото развитие и че е глупаво да се разбират като абсолютни, и след като добави че полето на използване на машините и масовото производство непрекъснато се разширява, той премина от общата дискусия за властта към въпроса за държавата.

Той написа:

„Ако привържениците на самоуправлението се ограничат до твърдението, че предстоящата социална организация няма да допусне султана освен в границите, които непременно се налагат от условията на производство, тогава не е възможно да се постигне споразумение с тях . Но те са слепи за всички факти, които правят властта необходима, и се борят ревностно срещу словото.

Защо противниците на властта не се ограничават с викове срещу политическата власт, срещу държавата? Всички социалисти са съгласни, че държавата ще изчезне, а с нея и политическата власт, в резултат на предстоящата социална революция, т.е. че социалните функции губят своя политически характер и се превръщат в просто административни функции, които бдят за социалните интереси. Противниците на властта обаче изискват незабавно премахване на политическата държава, преди да бъдат премахнати обществените отношения, от които е възникнала държавата. Те изискват премахването на властта да бъде първият акт на социалната революция.

Тези господа видяха ли революция един ден? Революцията без съмнение е власт отвъд властта, революцията е акт, чрез който една част от населението налага волята си на другата част с оръжия, чрез война, с оръдия, тоест със средства, чийто авторитет не е над власт. И господстващата партия трябва непременно да поддържа своето надмощие посредством страха, който обръща оръжията си срещу реакционерите. Ако Парижката комуна не се опираше на силата на въоръжения народ срещу буржоазията, можеше ли да продължи повече от един ден? Имаме ли право да я обвиняваме, напротив, че тя не е прибягвала до тази власт, освен много малко? Така едно от двете неща: Или противниците на властта не знаят какво говорят и в този случай те не правят нищо, освен да създават объркване, или знаят и в този случай те предават каузата на пролетариата. И в двата случая те служат само на реакцията” (с. 39).

Този параграф се занимава с въпроси, които трябва да бъдат обсъдени във връзка с въпроса за връзката между политиката и икономиката, когато държавата изчезне (и ние ще обсъдим тази тема в следващата глава). Сред тези въпроси, свързани с трансформацията на социалните функции от политически функции в обикновени административни функции и въпросът за „политическата държава“. Този последен термин, който може да предизвика особено недоразумения, се отнася до процеса на изчезване на държавата: държавата в упадък може да се нарече, в определена степен на изчезване, аполитична държава.

Най-важният въпрос в този пасаж на Енгелс отново е как се повдига въпросът срещу анархистите. Социалдемократите, които искаха да бъдат ученици на Енгелс, спореха с анархистите милиони пъти от 1873 г. насам, но те не спореха така, както можеха и трябваше да спорят марксистите. Анархичната концепция за премахването на държавата е объркана и нереволюционна, - така се изрази Енгелс. Анархистите не искат да видят революцията именно в нейното възникване и развитие, в нейните специални задачи по отношение на насилието, силата, властта и държавата.

Критиката на анархизма, позната на съвременните социалдемократи, е ограничена до тази чиста дребнобуржоазна баналност: „Ние признаваме държавата, но анархистите не!“ Разбира се, тази пошлост не може да не отчужди, макар и в ограничена степен, мислещите работници и революционери. Що се отнася до Енгелс, той дава друго мнение: той твърди, че всички социалисти признават, че държавата загива в резултат на социалистическата революция. След това той повдига конкретно революцията, т. е. точно този въпрос, който опортюнистите социалдемократи обикновено избягват, оставяйки го, така да се каже, само на анархистите в неговото „изследване“. И веднага щом Енгелс повдигна този въпрос, той го прие категорично: не трябва ли Комуната да прибягва в по-голяма степен до революционната власт на държавата, тоест към властта на пролетариата, въоръжен и организиран в управляваща класа? ?

„Доминиращата официална социалдемокрация обикновено избягва въпроса за конкретните задачи на пролетариата в революцията или с обикновения цинизъм на дребнобуржоазен филистер, или в най-добрия случай със софистиката на увъртането: „Кой прави съжителство '? Така анархистите получиха правото да обвинят тази социалдемокрация в предателство на дълга си да образова работниците по революционен начин. Енгелс черпи опит от последната пролетарска революция именно за да проучи най-конкретно какво и как трябва да прави пролетариатът както по отношение на банките, така и по отношение на държавата.

3- Съобщение до Pebble

Едно от най-прекрасните, ако не и най-прекрасното, е това, което се споменава в писанията на Маркс и Енгелс по въпроса за държавата, следващият параграф в писмо, адресирано от Енгелс до Бебел на 18-28 март, 1875. Казваме между две възражения, че това писмо е публикувано от Бебел за първи път, според това, което знаем, във втория том на неговите мемоари („Спомени от моя живот“), издаден през 1911 г., тоест 36 години след те бяха редактирани и изпратени.

Енгелс пише на Бебел, критикувайки същия проект на Готската програма, който Маркс също критикува в известното си писмо до Барака, и засяга по-специално въпроса за държавата, като казва:

«...свободната народна държава стана свободна държава. Свободна държава означава, от лингвистична гледна точка, държава, която е свободна спрямо своите граждани, т.е. държава с тиранично правителство. Цялото това бърборене за държавата трябва да се спре, особено след Комуната, която престана да бъде държава в първоначалния смисъл на думата. Стига дето ни замазаха анархистите с "народната държава", макар без двусмислие и двусмислие да се казва в книгата Маркс срещу Прудон и после в "Комунистическия манифест", че държавата с установяването на социалистическата обществена система се разпада. себе си (sich auflost) и загива. И тъй като държавата е институция само с преходен характер, която може да се използва в борбата, в революцията, за насилствено потискане на противниците, говоренето за свободна народна държава е празна приказка: тъй като пролетариатът се нуждае от държавата, той се нуждае от нея не за свобода, но заради потисничеството.Противниците му и когато стане възможно да се говори за свобода, тогава държавата като държава ще изчезне. И така, ние предлагаме думата държава да се замени навсякъде с думата „комуна“ (Gemeinwesen), тази прекрасна стара немска дума, чието значение съвпада със значението на френската дума „комуна“ (стр. 321-322 от немското издание).

Трябва да се има предвид, че това писмо се занимава с партийна програма, която Маркс критикува в писмо, датирано само няколко седмици след това писмо (писмо на Маркс от 5 май 1875 г.), и че Енгелс живее по това време с Маркс в Лондон. Следователно, когато Енгелс каза „ние“ в последната си фраза, той несъмнено предложи от свое име и от името на Маркс на лидера на Германската работническа партия да заличи думата „държава“ от програмата и да замени с думата „общо“.

И колко много щяха да се оплакват за „анархизма“ водачите на сегашния „марксизъм“, приспособен към угодата на опортюнистите, ако им беше предложено да внесат такава корекция в програмата!

Нека плачат. За това буржоазията ще ги похвали.

Ще продължим работата си. При преразглеждането на програмата на нашата партия несъмнено трябва да се вземат предвид съветите на Енгелс и Маркс, за да бъдем по-близо до истината, за да насочим правилно борбата на работническата класа за нейното освобождение. Най-вероятно сред болшевиките не е имало противници на съветите на Енгелс и Маркс. Може би трудността няма да бъде в намирането на термина. На немски има две думи за „общо“, от които Енгелс е избрал думата, която не означава отделна общност, а група от общи блага, системата от общи блага. Що се отнася до руския, няма такава дума и може да се наложи да изберете френската дума „комуна“, въпреки че това също създава известно объркване.

„Комуната не остана държава в първоначалния смисъл на думата“ – това е най-важното теоретично твърдение на Енгелс. Това твърдение е напълно разбираемо след показаното по-горе. Комуната престана да бъде държава, докато не успя да потисне мнозинството от населението, а по-скоро малцинството (експлоататорите), и разруши буржоазната държавна машина; Вместо специалната сила на репресиите, на сцената излезе самото население. И всичко това е отстъпление от държавата по свой собствен смисъл. И ако комуната беше консолидирана, това, което остана от следите на държавата, автоматично щеше да "увехне" в нея и не би трябвало да "премахва" държавните институции: те ще бъдат премахнати до степента, в която няма какво да правят .

"Анархистите ни избождат очите с "народната държава"." Когато Енгелс каза това, той имаше предвид преди всичко Бакунин и неговите кампании срещу германските социалдемократи. Енгелс смята тези кампании за правилни, доколкото понятието „народна държава“, както и „свободната народна държава“, е абсурдно и чуждо на социализма. Енгелс се стреми да коригира борбата на германските социалдемократи срещу анархистите, да направи тази борба принципно правилна и да я очисти от опортюнистични илюзии за „държавата“. Но стопли сърцето му! Тридесет и шест години писмото на Енгелс се пази в кутия. По-долу ще видим, че Кауцки, дори и след публикуването на това писмо, упорито продължаваше да повтаря по същество същите грешки, за които Енгелс предупреждаваше.

Бебел се обръща към Енгелс в отговор на писмо от 21 септември 1875 г., в което той казва, наред с другото, че е „напълно съгласен“ с неговите възгледи относно проектопрограмата и че обвинява Либкнехт за неговата отстъпка (стр. 334 от немското издание на мемоарите на Бебел, том 2). Но ако вземем брошурата на Пебел „Нашите цели“, откриваме в нея напълно неправилни мнения за държавата:

"Държавата, основана на класовото управление, трябва да се трансформира в народна държава" (немско издание на Unsere Ziele, 1886, стр. 14).

Ето какво дойде в деветото (деветото!) издание на Pamphlet Pebble! Не е изненадващо, ако германската социалдемокрация усвои тези опортюнистични възгледи за държавата, защото те бяха толкова упорито повтаряни, особено след като революционните обяснения на Енгелс бяха скрити в кутията и всички обстоятелства на живота отдавна бяха „забравили“ революцията.

4-Критика на проектопрограмата от Ерфурт

Когато разглеждаме марксистките учения за държавата, не можем да пренебрегнем критиката на Енгелс към Ерфуртската програма, в писмо с критика, което той изпраща на Кауцки на 29 юни 1891 г., което е публикувано в Neue Zeit едва десет години по-късно, тъй като тази критика се занимава именно и главно с опортюнистическите възгледи на социалдемократите по въпросите на държавното устройство.

И ние отбелязваме в контекста на разговора, че Енгелс също е направил много ценно наблюдение по икономически въпроси, показвайки как той е успял поради това да различи до известна степен задачите на нашата епоха, империалистическата епоха. И ето това наблюдение: По отношение на думата "planlosigkeit" в проектопрограмата за описание на капитализма, Енгелс пише:

„… ако преминем от акционерни дружества към тръстове, които подчиняват на себе си и монополизират цели отрасли на индустрията, това е не само краят на частното производство, но и краят на несистематизма.“ Neue Zeit, година 20, том 1, 1901-1902, стр. 8)

Тук говорим за основния въпрос в теоретичната оценка на съвременния капитализъм, тоест на империализма, и имаме предвид, че капитализмът се превръща в монополистичен капитализъм. Необходимо е да се говори за думата „капитализъм“, защото много често срещаната грешка е твърдението на буржоазните реформисти, че монополният капитализъм или монополният държавен капитализъм не е останал капиталистически и че към него може да се приложи името „държавен социализъм“ и т.н. Със сигурност тръстовете не са давали и не дават досега и не могат да дадат пълната методика. Но доколкото методологията дава и доколкото тираните на капитала пресмятат предварително количествата на производството в национален или дори световен мащаб и доколкото систематично ги контролират, ние ще останем така или иначе при капитализма и че има нов етап за него, но при капитализма със сигурност. Що се отнася до „близостта“ на този капитализъм до социализма, истинските представители на пролетариата трябва да имат аргументи в подкрепа на подхода на социалистическата революция, нейната лекота, възможността за постигането й и нейната належаща необходимост.

Но да се върнем на въпроса за държавата. Тук Енгелс дава много ценни препратки в три отношения: първо, по въпроса за републиката, второ, по отношение на националния въпрос към държавното устройство и трето, по въпроса за местното самоуправление.

Що се отнася до републиката, Енгелс я превърна в център на тежестта в своята критика на проектопрограмата от Ерфурт. Ако си спомним значението, което Ерфуртската програма придоби в цялата международна социалдемокрация и как тя стана модел за целия Втори интернационал, можем без преувеличение да кажем, че тук Енгелс критикува опортюнизма в целия Втори интернационал.

Енгелс написа:

«Има значителна липса на политически искания на проекта. Лишено е точно от това, което (курсивът на Енгелс) е трябвало да каже.

След това той обяснява, че германската конституция по същество е копие на дълбоко реакционната конституция от 1850 г. и че Райхстагът, по думите на Вилхелм Либкнехт, не е нищо повече от „смокинов лист на абсолютизма“ и че желанието за постигане на „прехвърлянето на всички инструменти на труда в обществена собственост Въз основа на конституцията, която дава легитимност на малките държави и федерацията на германските държави, това е „очевиден абсурд“.

„Опасно е да се подхваща тази тема.“ Това беше добавено от Енгелс, който отлично знаеше, че в Германия не е възможно откритото включване на искането на републиката в програмата. Но Енгелс не просто се съгласява с това съображение, което е достатъчно, за да продаде „всички“. По-скоро той продължава: „Но въпросът трябва да се движи във всеки случай, по един или друг начин. Необходимостта от това се доказва от обикновения днес опортюнизъм (einreibende) в голяма част от социалдемократическия печат. Страхувайки се, че антисоциалистическият закон може да се съживи или защото си спомнят някои от преждевременните изявления, направени по силата на този закон, сега те искат партията да признае, че настоящите правни условия в Германия са достатъчни, за да постигнат всичките си искания по мирен път... »

Що се отнася до факта, че германските социалдемократи са действали от страх да не предизвикат действието на един изключителен закон, Енгелс поставя този основен факт на преден план, нарича го без двусмислие опортюнизъм и заявява, че мечтата на „мирен” път е пълен абсурд, именно защото За липсата на република и свободи в Германия. Енгелс беше достатъчно внимателен, за да запази ръцете си свободни. Той признава, че е „възможно“ в републиканските страни или в които свободите съществуват толкова добре да си „представим“ (само „да си представим“) мирното развитие към социализма, но повтаря, че в Германия,

«…в Германия, където правителството е почти всемогъщо и където Райхстагът и всички други представителни институции не притежават нищо от реална власт, да се призове за разум означава да се премахне смокиневото листо от абсолютизма.

«… Такава политика в крайна сметка може само да доведе партията до пътя на заблудата. Те поставят на първо място абстрактни общополитически въпроси и по този начин прикриват преките, конкретни въпроси, които се налагат на дневен ред при първите важни събития, при първата политическа криза. Възможно ли е резултатът от това да е различен от факта, че партията се оказва внезапно и в решителния час в състояние на безсилие, освен факта, че партията се оказва в състояние на неяснота и липса на единство по отношение на решаващо въпроси, защото никога преди не е обсъждал тези въпроси...

Това забравяне на основните, радикални съображения поради загриженост за днешните широки интереси, това бягане след широки успехи, тази борба за тях, без да се съобразяват с последствията, и това жертване на бъдещето на движението в името на настоящето, че всичко това може да има и "честни" мотиви. Но това е опортюнизъм и си остава опортюнизъм, а може би „честният“ опортюнизъм е най-опасният от опортюнистите...

Ако нещо е извън съмнение, това е фактът, че нашата партия и работническата класа могат да постигнат суверенитет само под политическа форма като демократичната република. Дори последното е специалната форма на диктатурата на пролетариата, както се демонстрира от Великата френска революция...»

В този параграф Енгелс повтаря, по много ясен начин, тази основна идея, която е проникнала във всички писания на Маркс, което означава, че демократичната република е най-краткият път към диктатурата на пролетариата. Тъй като тази република, въпреки че по никакъв начин не премахва господството на капитала и по този начин потисничеството на масите и класовата борба, тя неизбежно води до разширяването на тази борба, нейното ценообразуване, нейното разкриване и нейното засилване до степен, че възможността за осигуряване на основните интереси на масите на потиснатите, кога?Тази възможност се осъществява неизбежно и изключително в диктатурата на пролетариата и в ръководството на тези маси от пролетариата. За целия Втори Интернационал това също са „забравени думи“ на марксизма, чиято забрава беше изключително ярко показана от историята на меншевишката партия през първата половина на Руската революция от 1917 г.

Енгелс разглежда въпроса за Федералната република от гледна точка на националния състав на населението и пише:

"Какво трябва да замени днешна Германия?" (Същата реакционна монархическа конституция и не по-малко реакционното разделение на малки държави, което увековечава, а не разтваря характеристиките на „прусостта“ в Германия като цяло.) Според мен пролетариатът може да осъществи само формата на единна и неделима република. Федералната република все още е необходима досега, като цяло, на обширната територия на Съединените щати, въпреки че вече се превръща в пречка на изток от тях. Това би било стъпка напред в Англия, където четири нации живеят на двата острова и където, въпреки че парламентът е един, те обединяват една до друга три законодателни системи. Дълго време се отглежда в малката Швейцария. Ако Федералната република все още може да бъде толерирана, това е поради една причина, че Швейцария се задоволява с ролята на чисто пасивен член на системата от европейски държави. За Германия федерална организация в швейцарски стил би била огромна крачка назад. Има два момента, които отличават федералната държава от напълно единната държава, а именно фактът, че всяка отделна държава, присъединяваща се към федерацията, има свое гражданско и наказателно законодателство и своя собствена съдебна система, а след това фактът, че в допълнение към Народното събрание има съвет на представителите на щатите, в който всеки кантон (щат) гласува като кантон, независимо дали е голям или малък. Федералната държава в Германия е преходна форма към напълно унитарна държава. Не е необходимо да се връщаме към "революцията отгоре" през 1866 и 1870 г., а да я допълним с "движение отдолу".

Енгелс не само е безразличен към въпроса за формите на държавата, но напротив, той се опитва да анализира с най-голяма прецизност самите преходни форми, за да определи, според конкретните исторически характеристики на всеки конкретен случай , следното: преход от каквото и да е към каквото и да е нещо, считано за въпросната преходна форма.

Енгелс, подобно на Маркс, защитава от гледна точка на пролетариата и пролетарската революция демократичния централизъм, републиката като неделимо цяло. Той вижда във Федералната република или изключителен случай и пречка за развитието, или преход от монархия към централизирана република, „крачка напред“ при определени специални обстоятелства. Сред тези особени обстоятелства изплува националният въпрос.

Ние не виждаме нито Енгелс, нито Маркс, въпреки тяхната безпощадна критика към реакцията на малките държави и прикриването на тази реакция в националния въпрос в някои случаи, дори и да са останали склонни да заобикалят националния въпрос - грях, често извършван от холандските и полските марксисти, които изхождат от напълно законната борба срещу тесния дребнобуржоазен национализъм в „техните“ малки държави.

Дори в Англия, където географските условия, единството на езика и многовековната история изглежда са „сложили край“ на националния въпрос за различните малки региони на Англия, дори в Англия, Енгелс взема предвид очевидният факт, че националният въпрос все още съществува и следователно признава Федералната република „Стъпка напред“. Очевидно е, че тук няма дори сянка, която да се въздържи от критика на недостатъците на Федералната република и от абсолютно решителна пропаганда и борба в името на единна централна демократична република.

Но Енгелс никога не е разбирал демократичния централизъм в бюрократичния смисъл, който буржоазните и дребнобуржоазните идеолози влагат в тази концепция, включително анархистите. Централизацията, според Енгелс, изобщо не отрича широкомащабното местно самоуправление, което в случая на „комуните“ и провинциите, които доброволно се оттеглят от единството на държавата, несъмнено премахва всеки аспект на бюрокрацията и всеки аспект на „издаване на заповеди“ отгоре.

Развивайки концепциите на програмния марксизъм по отношение на държавата, Енгелс пише:

«…Така обединена република, но не като сегашната Френска република, която не е нищо повече от империя без император, основана през 1798 г. От 1792 г. до 1798 г. всяка френска провинция и всяка община (Gemeinde) упражнява пълно самоуправление в американски стил И ние също трябва да направим това. Що се отнася до въпроса как трябва да се организира самоуправление и как е възможно да се освободим от бюрокрацията, това ни показаха Америка и първата френска република, а Канада, Австралия и други английски колонии също ни показват сега. Такова самоуправление на ниво региони (провинции) и общини в свободни организации е много повече, например, отколкото в Швейцарската федерация, където държавата всъщност е много независима по отношение на Бунда” (т.е. по отношение на федералната държава като цяло) „но също така е независима по отношение на съдебната власт (Bezirk) и общината . Statthalter и полицейските префекти се назначават от държавните правителства, което напълно липсва в англоговорящите страни и което ние ще трябва напълно да изкореним в бъдеще като пруски префекти и магистрати“ (комисари, префекти, префекти и като цяло всички длъжностни лица назначен отгоре). Съответно Енгелс предлага членът за самоуправление да бъде формулиран в следната форма: „пълно самоуправление в регионите“ (окръзи или губернии), „в областта и общината чрез служители, избрани на базата на всеобщо избирателно право; Премахване на всички местни и регионални власти, назначени от държавата.

Вече посочих в „Правда“ (№ 68 от 28 май 1917 г.), която беше закрита от правителството на Керенски и други „социалистически“ министри, че по този въпрос – което, разбира се, в никакъв случай не е единственият - нашите т. нар. социалистически представители са се отклонили.Т. нар. революционна т. нар. демокрация има крещящо отстъпление от демокрацията*. Разбираемо е, че хората, които са се обвързали в „коалиция“ с империалистическата буржоазия, остават глухи за тези забележки.

Изключително важно е да се отбележи, че Енгелс, опирайки се на фактите, опровергава на базата на много точен пример две от толкова широко разпространените, особено сред дребнобуржоазните демокрации, илюзии, че федералната република неизбежно означава повече свободи, отколкото в централизираната република. Това не е вярно. Фактите, споменати от Енгелс относно централната Френска република през годините 1792-1798 и Швейцарската федерална република, опровергават това твърдение. Истински демократичната централна република е дала повече свободи от федералната република. Или с други думи: Най-пълната свобода, известна в историята на местно ниво и на ниво губернаторство и т.н., е дадена от централната република, а не от федералната република.

Този факт, както и въпросът за Федералната република, Централната република и автономната администрация като цяло, беше нашата партизанска пропаганда и все още не им отделя достатъчно внимание.

5- Предговор към книгата на Маркс от 1891 г. „Гражданската война“

В предговора към второто издание на Гражданската война във Франция - този предговор е с дата 18 март 1891 г. и е публикуван за първи път в списание Neue Zeit - Енгелс прави, в допълнение към това, което е дал, презентация на ценни наблюдения по въпроси, свързани със ситуацията От държавата, чудесно ясно обобщение на уроците от Комуната. Това задълбочено обобщение на целия опит от двадесетгодишния период, разделящ автора от Комуната и насочен конкретно срещу широко разпространената в Германия „сляпа, суеверна вяра в държавата“, може с право да се определи като последната дума на марксизма върху разглеждан въпрос.

Енгелс отбелязва: След всяка революция във Франция работниците бяха въоръжени, „следователно разоръжаването на работниците беше първото изискване за буржоазията на власт. Затова след всяка революция, в която работниците побеждават, избухва нова борба, завършваща с тяхното поражение...»

Обобщението на опита от буржоазните революции е толкова красноречиво, колкото и неговото значение. Същината на проблема, включително въпроса за държавата (Има ли оръжие потиснатата класа?) е забележително добре посочена тук. Именно тази същност е, че професорите под влиянието на буржоазната идеология са толкова често избягвани, колкото и дребнобуржоазните демократи. В Руската революция от 1917 г., първият „меншевик“, „той-марксист“, Церетели има честта (честта на Кавеняк!) да разкрие тази тайна на буржоазните революции. В своята „историческа“ реч от 11 юни Церетели се изплъзва и заявява, че буржоазията е решила да разоръжи петроградските работници, преструвайки се, разбира се, че това решение е негово лично и че е необходимост, наложена от интересите на "държава" изобщо!

Историческата реч на Церетели на 11 юни, разбира се, ще бъде за всички историци на революцията от 1917 г. едно от най-ярките доказателства, показващи как социалистите-революционери и меньшевиките, водени от г-н Церетели, са преминали на страната на буржоазия срещу революционния пролетариат.

Друго наблюдение, направено от Енгелс случайно, също се отнася до въпроса за държавата и е свързано с религията. Известно е, че германската социалдемокрация, колкото повече се израждаше и затъваше в опортюнизъм, все повече се плъзгаше към вулгарно погрешно тълкуване на известната формула: „Изповядването на религията е личен въпрос“. Тази формула се тълкува по такъв начин, че изглежда, че религията е личен въпрос дори за революционната партия на пролетариата!! Именно срещу това пълно предателство на революционната програма на пролетариата се бунтува Енгелс, който през 1891 г. забелязва само най-слабите ранни признаци на опортюнизъм в своята партия, което го кара да формулира фразите си с най-голяма предпазливост:

Тъй като в комуната заседават почти само работниците или техни признати представители, решенията, които тя приема, носят откровено пролетарски характер. Тези решения обаче предвиждат провеждането на реформи, от които републиканската буржоазия се отказа просто поради страхливост и представляват необходимата основа за свободната дейност на работническата класа. Такова е осъществяването на принципа, че религията за държавата е чисто личен въпрос. Или Комуната издава заповеди, които са пряко в интерес на работническата класа и отчасти причиняват дълбок разрив в стария ред на обществото...»

Енгелс съзнателно се позова на фразата „по отношение на държавата“, като насочи удара не в клепача, а в зеницата на окото на германския опортюнизъм, който обяви религията за личен въпрос на партията и по този начин намали партията на революционния пролетариат до нивото на „свободномислещата” дребна буржоазия, която е изключително вулгарна, готова да приеме съществуването си извън сферата на религията, но се отказва от задачата на партизанската борба срещу опиума на религията, който обезумява хората.

Бъдещият историк на германската социалдемокрация, когато търси причините за позорния й фалит през 1914 г., ще намери достатъчно материал по този въпрос, като се започне с неуловимите твърдения, които отварят широко вратата на опортюнизма, съдържащи се в статиите на интелектуалния лидер на тази партия, Кауцки, и завършвайки с позицията на партията за „Los-von-Kirche-Bewegung“ (движението за отделяне от църквата) през 1913 г.

Но нека сега видим как, двадесет години след Комуната, Енгелс изтъкна уроците, които тя даде на борещия се пролетариат.

И ето кои уроци е изложил Енгелс на първо място:

„... несправедливата власт, която бившето централно правителство, армията, политическата полиция и бюрокрацията, които Наполеон е установил през 1798 г., и която всяко ново правителство оттогава получава като желан инструмент и използва срещу враговете си — точно тази сила трябваше да бъде свалена.“ Навсякъде във Франция, точно както падна в Париж.

От самото начало Комуната трябваше да осъзнае, че работническата класа, след като дойде на власт, не може да продължи да управлява нещата посредством стария държавен апарат; и че работническата класа, за да не загуби отново суверенитета, който току-що спечели, трябва, от една страна, да свали целия стар апарат на потисничество, който преди е бил използван срещу нея, и, от друга, да се защити от неговите заместници и длъжностни лица, като декларират, че всички те без изключение подлежат на оттегляне и замяна по всяко време... »

Енгелс посочва отново и отново, че държавата си остава държава, не само при монархията, но и при демократичната република, в смисъл, че запазва основната си отличителна черта: трансформацията на чиновниците, „слугите на обществото", неговите органи, в неговите господари.

«... За да попречи на държавата и държавния апарат да се превърнат по този начин от слуги на обществото в негови господари - трансформация, която беше неизбежна във всички предишни държави - Комуната прибягна до две правилни средства: Първо, тя назначи в всички длъжности - административни, съдебни и образователни - избирани лица на базата на всеобщо избирателно право, като в същото време се утвърждава правото на оттегляне на избраните по всяко време с решение на техните избиратели. Второ, плащаше на всички служители, млади и стари, само заплатите, спечелени от другите работници. Най-високата заплата, плащана от Комуната изобщо, беше 6000 франка*. По този начин беше издигната сигурна бариера срещу кандидата за печелене на позиции и срещу кариеризма, дори и извън обвързващите мандати, които бяха издадени на делегатите в представителните органи и които бяха допълнително въведени от Комуната...»

Енгелс се доближава до тази точка, която спира разглеждането, където, от една страна, правата демокрация се превръща в социализъм, а от друга страна изисква социализъм. Това е така, защото премахването на държавата изисква превръщането на функциите на държавата в операции на контрол и изчисление, толкова прости, че да станат в обсега и властта на огромното мнозинство от населението, а след това и на цялото население. А пълното премахване на кариеризма изисква „почетните” длъжности в служба на държавата, дори и да не носят приходи, да се превърнат в мостове за прескачане към високодоходни позиции в банки и акционерни дружества, както винаги се случва във всички страни на капитализма дори и с най-голяма свобода.

Но Енгелс не допуска грешката, която правят някои марксисти например по въпроса за правото на нациите на самоопределение: те казват, че това право е невъзможно при капитализма и ненужно при социализма. И такова мнение, което претендира за интелигентност и всъщност е погрешно в действителност, може да се повтори по отношение на всяка демократична институция, включително плащането на скромни заплати на служителите, защото напълно пряма демокрация е невъзможна при капитализма, но при социализма всяка демокрация изчезва .

Това е софистика от онзи стар виц: Оплешивява ли човек, ако един косъм му падне от главата?

Развиването на демокрацията докрай, търсенето на форми на това развитие и действителното им проверяване и т.н. Всичко това е задача на борбата за социална революция. Нито една демокрация, взета поотделно, не поражда социализъм, но демокрацията в живота никога не е „взета“ отделно, а „взета заедно“ и влияе и на икономиката, стимулира нейното развитие и е изложена на влиянието на икономическото развитие и т.н. , Това е диалектиката на историята.

И Енгелс продължава:

«... Тази експлозия (Sprengung) на мощта на предишната държава и замяната й с нова, наистина демократична, са описани подробно в третата глава на „Гражданската война“. Но беше необходимо тук отново да спрем за кратко върху някои от характеристиките на тази замяна, защото суеверната вяра в държавата се беше преместила, специално в Германия, от философията в общото съзнание на буржоазията и дори на много работници. Държавата, според учението на философите, е царството Божие на земята.Държавата е сферата, в която се осъществяват или трябва да се реализират вечната истина и правда. От това произтича суеверното уважение към държавата и всичко, което е свързано с нея, уважение, което се установява по-лесно, защото хората са свикнали от детството си да си въобразяват, че делата и интересите, принадлежащи на цялото общество, могат да бъдат постигнати и поддържани само в начина, използван в миналото, тоест чрез държавата и нейните служители, които дават печеливши позиции. Хората си въобразяват, че предприемат изключително смела крачка напред, ако изоставят вярата в наследствената монархия и станат поддръжници на демократичната република. Що се отнася до истината, държавата не е нищо друго освен апарат за потискане на една класа от друга и това е вярно за демократичната република в степен, не по-малко вярно, отколкото е вярно за монархията. А държавата, дори и в най-добрия случай, е зло, наследено от пролетариата, победил в борбата за класово господство. Победилият пролетариат, подобно на Комуната, ще трябва незабавно да ампутира най-лошите аспекти на това зло, докато едно поколение, възпитано в нови, свободни социални условия, може да изхвърли цялата пепел от държавата на купчината за боклук.

Енгелс предупреждава германците да не забравят, в случай на замяна на монархията с република, основите на социализма по отношение на държавата като цяло. Предупреждението му сега се оказва урок, насочен директно към господата Церетели и Чернов и подобните им, които демонстрираха в своята "коалиционна" дейност изключителна вяра в държавата и суеверно благоговение пред нея!

Също така две бележки: 1) Ако Енгелс казва, че държавата остава „апарат за потисничество на една класа над друга“ в демократичната република „в степен не по-малка“, отколкото в собствеността, това изобщо не означава, че пролетариатът трябва да бъде безразличен към по-широката и по-свободна форма на класово потисничество. Това значително ще улесни борбата на пролетариата за премахване на класите като цяло.

2) Защо само едно ново поколение може напълно да изкорени апатията на това състояние? Това е въпрос, свързан с въпроса за надхвърлянето на демокрацията, към който се обръщаме.

6- Енгелс и въпросът за надхвърлянето на демокрацията

Възможно е Енгелс да изрази мнението си по този въпрос в контекста на обсъждането на въпроса за научната неточност в обозначението „социалдемократ“.

Енгелс, в предговора към своя сборник с есета, който публикува през осемнадесетото десетилетие, се занимава с различни теми, главно „международни“ теми („Internationales aus dem „Volksstaat“*) - този предговор от 3 януари 1894 г. , т.е. преди да умре преди година и половина - той написа, че във всичките си статии използва думата "комунистически", а не израза "социалдемократически", въпреки че той остава неточен (Unpassend, неуместно) за партия, чиято икономическа Програмата не е просто социалистическа програма като цяло, а пряко комунистическа за партия, чиято крайна политическа цел е да надхвърли цялата страна и по този начин и демокрацията. Имената на истинските политически партии (курсивът на Енгелс) изобщо не се отнасят за тях; Партията се развива, а името остава.

Човекът на диалектиката, Енгелс, остава верен на диалектиката до края на дните си. Той казва: Ние, Маркс и аз, имахме прекрасно, научно точно име за партията, но истинска партия, тоест масова пролетарска партия, нямаше. Сега (края на 19 век) има истинска партия, но името й е научно неправилно. Нищо, "говеда", важното е партията да се развива, важното е да не се прикрива от нея научната неточност в името й, иначе няма да й пречи да се развива в правилната посока!

Може би някой остроумен човек ще утеши нас, болшевиките, по пътя към Енгелск: имаме истинска партия и тя се развива добре; „Говеда“ е тази празна, изопачена дума „болшевик“ §, която не изразява абсолютно нищо друго освен едно чисто случайно обстоятелство, което е, че ние получихме мнозинство на Брюкселско-Лондонската конференция през 1903 г.... Сега се колебая, след като нашата партия издържа през юли и август преследванията на републиканците и дребнобуржоазните демократи „Революционер“ е това, което направи думата „болшевик“ толкова почитаема в очите на целия народ и след това преследванията показаха освен това огромната историческа стъпка напред, която нашата партия пое в действителното си развитие, аз също може да се поколебая по отношение на моето предложение от април за промяна на името на нашата партия. Може би бих предложил на другарите си „компромис“: да се наричаме Комунистическа партия, но да оставим думата болшевики в скоби...

Но въпросът за името на партията е несравнимо по-маловажен от въпроса за отношението на революционния пролетариат към държавата.

Обичайните изпитания относно държавата винаги съдържат грешката, за която Енгелс предупреждава тук да не се изпада и която споменахме случайно в предходното изследване. Имаме предвид: Винаги се забравя, че премахването на държавата е премахване и на демокрацията и че отмирането на държавата е отмиране на демокрацията.

На пръв поглед това твърдение изглежда много странно и неразбираемо. Може би има и такива, които се страхуват и смятат, че очакваме появата на социална система, в която не се спазва принципът на подчинение на малцинството на мнозинството, защото какво е демокрацията, ако не е признаването на този принцип?

Не. Демокрацията и подчинението на малцинството на мнозинството не са едно и също нещо. Демокрацията е състояние, което признава подчинението на малцинството на мнозинството, тоест организация, която практикува постоянно насилие срещу една класа от друга или срещу една част от населението от друга.

Нашата крайна цел е премахването на държавата, тоест на всяко постоянно организирано насилие, всяко насилие срещу хората като цяло. Не очакваме появата на социална система, в която да не се спазва принципът на подчинение на малцинството на мнозинството. Но ние се стремим към социализъм и сме убедени, че той ще се превърне в комунизъм и в резултат на това ще изчезне всякаква необходимост да се използва насилие над хората като цяло, да се подчинява един човек на друг, една част от населението на друга, защото хората ще свикнат да спазват основните условия на живот в обществото без насилие и без подчинение.

За да посочи този елемент на навик, Енгелс говори за желязно поколение, „възпитано в нови, свободни социални условия, способно да хвърли пепелта на цялата държава върху боклука“ – всяка държава, включително демократично-републиканската държава .

За да се изясни това, е необходимо да се разгледа въпросът за икономическите основи на отмирането на държавата.

Глава пета: Икономическите основи на държавата отпадат

Най-подробното обяснение на този въпрос е обяснението, дадено от Маркс в статията му „Критика на Готската програма“ (писмо до Барака от 5 май 1875 г., което е публикувано едва през 1891 г. в „Neue Zeit“ 1, 9 и издаден на руски език в издание на Отделно). Полемичната част на този прекрасен трактат, която се състои в критика на ласалството, остави в сянка, така да се каже, положителната му част, а именно анализът на връзката между развитието на комунизма и отмирането на държавата.

1- Марксова формулировка на въпроса

Ако писмото, което Маркс адресира до Бараке на 5 май 1875 г., се сравни повърхностно с писмото, което Енгелс адресира до Бебел на 28 март 1875 г., което обсъдихме по-горе, ще изглежда, че Маркс е много по-силен „поддръжник на държавата” от Енгелс и че разликата между възгледите на двамата писатели за държавата е много голяма.

Енгелс предлага на Бебел напълно да се откаже от бърборене за държавата и думата държава да бъде напълно премахната от програмата и заменена с думата „обща“; Енгелс дори заявява, че Комуната е престанала да бъде държава в специалния смисъл на думата. Докато Маркс дори говори за „бъдещата държавна система в комунистическото общество“, тоест той изглежда признава необходимостта от държавата дори при комунизма.

Такъв възглед обаче е фундаментално неправилен. По-внимателното разглеждане показва, че възгледите на Маркс и Енгелс за държавата и нейното отмиране са в пълно съгласие и че гореспоменатото твърдение на Маркс се отнася точно до отмиращата държавна система.

Ясно е, че не може да се говори за определяне на часа на следващия „разпад“, особено след като това неизбежно е дълъг процес. Очевидната разлика между Маркс и Енгелс произтича от разликата между въпросите, с които се занимават, и задачите, които искат да решат. Задачата, която Енгелс постави пред себе си, беше да докаже на Бебел ясно, ясно и смело цялата фалшивост на илюзиите (в които Ласал вярваше до голяма степен), които бяха толкова разпространени по въпроса за държавата. Маркс само небрежно се занимава с този въпрос, насочвайки вниманието си към друга тема: развитието на комунистическото общество.

Цялата теория на Маркс е приложение на теорията за развитието - в нейната най-пълна, пълна, последователна и богата форма - върху съвременния капитализъм. Следователно е естествено Маркс да се изправи пред въпроса за прилагането на тази теория и към предстоящия колапс на капитализма и към следващото развитие на идващия комунизъм.

Въз основа на какви факти може да се постави въпросът за бъдещото развитие на идващия комунизъм?

Въз основа на факта, че комунизмът възниква от капитализма и се развива исторически от капитализма и че е резултат от действието на социална сила, генерирана от капитализма. Човек не вижда в Маркс дори сянката на опит да тъче утопии и да прави напразни усилия да спекулира за непознаваемото. Маркс повдига въпроса за комунизма, точно както естественият свят повдига въпроса за развитието на нов вид, да речем, на биологичен вид, след като е познал неговия източник и е изяснил посоката, в която поема неговата еволюция.

Маркс започва преди всичко с отхвърлянето на объркването, въведено от Готската програма по въпроса за връзката между държавата и обществото.

Той написа:

«… Сегашното общество е капиталистическото общество, което съществува във всички цивилизовани страни и е пречистено до една или друга степен от средновековни елементи и модифицирано до една или друга степен от историческото развитие във всяка страна и развито до една степен или друг. Що се отнася до "текущото състояние", напротив, то е различно в границите на всяка страна. Той е в Германо-пруската империя, както е в Швейцария, и е в Англия, както е в Съединените щати. Следователно „сегашното състояние“ е само илюзия.

Въпреки това различните държави в различните цивилизовани страни се характеризират с общ характер, независимо от вида на техните форми, който е, че се основават на почвата на съвременното буржоазно общество, което е развито капиталистически до една степен или друг. Следователно те имат присъщи общи характеристики. В този смисъл е възможно да се говори или за „настоящо състояние“ за разлика от бъдещето, където настоящият му произход, който е буржоазното общество, ще престане да съществува.

Тогава се повдига следният въпрос: Каква трансформация се извършва в държавата в комунистическото общество? С други думи: Какви социални функции, подобни на сегашните функции на държавата, остават в комунистическото общество? Само науката може да отговори на този въпрос. Няма да прокараме въпроса дори и да комбинираме думата „народ“ с думата „държава“ по хиляди начини.

И след като Маркс се подигра по този начин на цялото това бърборене за „народната държава“, той изясни как трябва да се формулира въпросът, сякаш предупреждавайки, че даването на научен отговор може да се основава само на научно доказани данни.

Първото нещо, което е доказано с пълна точност от цялата теория на еволюцията и от цялата наука като цяло и което са забравили утопистите и настоящите опортюнисти, които се страхуват от социалистическата революция, е фактът, че исторически трябва да има специална фаза или фаза за прехода от капитализъм към комунизъм.

2- Преходът от капитализъм към комунизъм

Маркс продължава:

«… Между капиталистическото общество и комунистическото общество лежи етапът на революционната трансформация на капитализма в комунистическото общество. Той е подходящ и за политически период на преход, в който държавата може да бъде само революционната диктатура на пролетариата...»

Изводът на Маркс се основава на анализ на ролята на пролетариата в сегашното капиталистическо общество, на фактите от развитието на това общество и на факта, че противоположните интереси на пролетариата и буржоазията не могат да бъдат примирени .

В миналото въпросът беше поставен по следния начин: пролетариатът, за да спечели своята свобода, трябва да свали буржоазията, да спечели политическата власт и да установи своята революционна диктатура.

Сега въпросът е представен по малко по-различен начин: преходът от капиталистическо общество по пътя на развитие към комунизъм към комунистическо общество е невъзможен без „етап на политически преход“. Състоянието на този етап може да бъде само революционната диктатура на пролетариата.

Каква е позицията на тази диктатура по отношение на демокрацията?

Видяхме, че "Комунистическият манифест" просто противопоставя концепциите за "превръщането на пролетариата в управляваща класа" и "придобиването на демокрация". Въз основа на всичко изложено по-горе можем да определим по-точно как се променя демокрацията при прехода от капитализъм към комунизъм.

В капиталистическото общество, в случай на неговото най-благоприятно развитие, ние виждаме повече или по-малко пълна демокрация в демократичната република. Но тази демокрация винаги е компресирана в тясна рамка на капиталистическата инвестиция и следователно винаги остава по същество демокрация за малцинството, само за богатите класи, само за богатите. Свободата в капиталистическото общество остава почти винаги такава, каквато е била в древните гръцки републики: свобода за робовладелците, тъй като настоящите работещи остават, по силата на условията на капиталистическата инвестиция, изнемогвайки под бремето на нуждата и мизерията до до степен, че „не ги е грижа за демокрацията“, „не ги интересува политиката.“ До степен, че по-голямата част от населението, в случай на събития, протичащи в нормалния си, мирен ход, е далеч от участие в политически и социален живот.

Може би валидността на това твърдение се доказва най-ясно от примера на Германия, именно защото конституционната легитимност е продължила в тази страна с удивително постоянство и трайност в продължение на почти половин век (1871-1914) и защото социалдемокрацията е успя през този период да направи много повече, отколкото в други страни, да „се възползва от легитимността“ и да организира в политическа партия голям процент от работниците, който не може да бъде съпоставим с процент в никоя страна по света.

Какъв, чудя се, е този по-висок дял от съзнателни и политически активни работници, които капиталистическото общество познава? Един милион членове на социалдемократите от 15 милиона наемни работници! Три милиона работници, организирани в синдикати от 15 милиона!

Демокрацията на капиталистическото общество е демокрацията на малко малцинство, демокрацията на богатите. И ако се вгледаме внимателно в механизма на капиталистическата демокрация, виждаме всичко и всяка стъпка - в уж "тривиалните" - тривиални - детайли на избирателното право (регистрация по местоживеене, изключване на жените и т.н.), във функционирането на представителните институции и в действителните пречки, които съществуват в аспекта на правото на събрания (обществените сгради не са за „самохвалци“!) И в чисто капиталистическата организация на ежедневната преса и т.н., и т.н., виждаме демокрацията окована от верига след верига. Тези ограничения, изключения, изключения и пречки за бедните изглеждат тривиални, особено за човек, който никога не е познавал нуждата си и не е опознал от първа ръка живота на масите от потиснатите класи (какъвто е случаят с девет десети от , ако не и деветдесет и девет процента от буржоазните журналисти и политици), но тези ограничения като цяло отдалечават и отблъскват бедните от политиката, от активното участие в демокрацията.

Маркс ясно разбра съдържанието на тази капиталистическа демокрация, когато каза в своя анализ на опита на Комуната: Веднъж на всеки няколко години на потиснатите е позволено да решат: Кой от представителите на потисническата класа ще ги представлява и изтласкайте ги в парламента!

Но напредващото развитие от тази капиталистическа демокрация - което неизбежно е тясно и което тайно изключва бедните и което следователно е напълно лицемерно и фалшиво - не продължава просто, директно и безпрепятствено в посока на "все по-пълно демокрация", както я изкарват либералните професори и дребните опортюнисти. буржоазия. не. Предаващото развитие, тоест към комунизма, минава през диктатурата на пролетариата и няма друг път освен този път, защото няма друга класа или начин да се сломи съпротивата на капиталистическите експлоататори.

Енгелс изрази това много ясно в писмото си до Бебел, когато каза, както си спомня читателят: „Пролетариатът се нуждае от държавата не заради свободата, а за да потисне своите противници и когато стане възможно да говорим за свобода, тогава държавата няма да остане.”

Демокрация за огромното мнозинство от хората и насилствена репресия, т.е. изключване на експлоататорите, потисниците на народа от демокрацията - това е промяната, която настъпва в демокрацията по време на прехода от капитализъм към комунизъм .

Само в комунистическо общество, когато съпротивата на капиталистите е напълно унищожена, когато капиталистите изчезнат, когато няма класи (т.е. когато няма разлика между членовете на обществото по отношение на отношението им към обществени средства за производство), едва тогава „държавата изчезва и става възможно да се говори за свобода“. Само тогава ще стане възможно и ще бъде постигната наистина пълна демокрация, наистина свободна от всякакви ограничения. И едва тогава демокрацията ще започне да изчезва по силата на простото обстоятелство, че хората, освободени от капиталистическото робство и от безбройните ужаси и зверства на капиталистическото инвестиране, неговите безумия и безнравственост, постепенно ще свикнат да спазват елементарните правила на живот в обществото, правила, познати от векове и повтаряни хиляди години във всички книги, ще свикнат да го спазват без насилие, без принуда, без подчинение, без апарата, специално създаден за принуда, наречен държава.

Изразът „държавата отшумява“ е добре подбран израз, тъй като обозначава както постепенността, така и спонтанността на този процес. И само този навик може да извърши това действие и няма съмнение, че ще го направи, защото милиони пъти забелязваме около нас как хората лесно свикват да спазват необходимите за тях правила на живот в обществото, ако инвестицията е несъществуващ, ако няма нещо, което да буди негодувание и да призовава към протест и въстание и да налага репресии.

Съответно виждаме, че демокрацията в капиталистическото общество е дребна, презряна и фалшива демокрация.Това е демокрация само за богатите, за малцинството. Що се отнася до диктатурата на пролетариата, етапът на преход към комунизъм, тя дава за първи път демокрация на хората, на мнозинството, заедно с необходимото потисничество на малцинството, на експлоататорите. Само комунизмът може да даде на демокрацията наистина завършена и колкото повече е интегрирана, толкова повече ще изчезне нуждата от нея и тя ще изчезне сама.

С други думи: При капитализма виждаме държавата в първоначалния смисъл на думата, в смисъла на специална машина за потискане на една класа от друга и по-конкретно: потисничеството на мнозинството от малцинството. Очевидно е, че този въпрос – потискането на мнозинството, постоянно експлоатирано от експлоатираното малцинство – изисква за успеха си най-голяма жестокост, най-голямата бруталност в репресиите, изисква морета от кръв и това е пътят, който човечеството следва, докато е в състояние на робство, крепостничество и наемен труд.

.... В етапа на преход от капитализъм към комунизъм потисничеството остава необходимо, но то се превръща в потисничество на експлоатираното малцинство от експлоатираното мнозинство.Защото потискането на експлоатираното малцинство от мнозинството, вчерашните роби на наемния труд, е относително лесно , просто и естествено, до степента, в която струва много по-малко кръв, отколкото струва потушаването на въстанията на роби, крепостни селяни или наемни работници, до степента, в която струва на човечеството много по-малко и е съвместимо с изграждането на демокрация. Тя включва преобладаващото мнозинство от населението до такава степен, че необходимостта от специална машина за репресии изчезва. Очевидно е, че експлоататорите не са в състояние да потискат народа без много сложна машина, подготвена за тази задача. Но хората могат да потиснат експлоататорите дори с една много проста „машина“, почти без „машина“, без специален апарат, просто като организират въоръжените маси (отбелязваме, гледайки напред, на примера на Съветите на работниците) и войнишки депутати).

Накрая, само комунизмът прави кръвопролитието напълно излишно, защото тогава няма кой да потиска, „никого“ в класов смисъл, в смисъл на системна борба срещу определена част от населението. Ние не сме утописти и никога не отричаме възможността и неизбежността на индивидуалните прегрешения, нито отричаме необходимостта от потискане на такива прегрешения. Но този въпрос не се нуждае, първо, от специален инструмент за репресия, специален апарат за репресия - самите въоръжени хора го правят толкова просто и лесно, колкото всяка група цивилизовани хора дори в сегашното общество разпръсква кавги или предотвратява нападението на жена. Второ, ние знаем, че основната социална причина за нередностите, които се проявяват в нарушаването на правилата на живот в обществото, е експлоатацията, нуждата и мизерията на масите. И когато тази основна причина изчезне, излишъците неизбежно започват да „изчезват“. Не знаем с каква скорост и с какъв градиент, но знаем, че ще намалее. С нейното разпадане се разпада и държавата.

Маркс, без да се придържа към утопиите, дефинира подробно това, което сега може да се дефинира във връзка с това бъдеще, а именно разликата между по-ниската фаза (степен, етап) и по-високата фаза на комунистическото общество.

3- Първата фаза на комунистическото общество

В „Критиката на Готската програма“ Маркс обори подробно и отхвърли идеята на Ласал, че работникът получава при социализма „продукта на труда в неговата цялост“ или „неразрязан“. Маркс показа, че е необходимо да се извадят от общата обществена работа, извършена от цялото общество, разпределенията за резерви, разпределенията за разширяване на производството, разпределенията за подмяна на „разходните“ машини и т.н., а след това от баланса на потреблението разпределенията за разходи за администрацията, училищата, болниците, приютите за възрастни хора и т.н.

Вместо общата, двусмислена фраза на Ласал („да се даде на работника целия продукт на труда“) Маркс ясно показва как едно социалистическо общество трябва непременно да управлява нещата. Маркс анализира конкретно условията на живот в едно общество, в което капитализмът вече няма да съществува и казва:

„Тук сме изправени“ (когато анализираме програмата на Работническата партия) „не пред комунистическо общество, което се е развило върху собствените си основи, а по-скоро пред общество, което току-що е излязло от самото капиталистическо общество; Общество, което все още във всички аспекти, икономически, морален и интелектуален, носи печата на старото общество, излязло от неговите недра.

Това комунистическо общество, което току-що е излязло от недрата на капитализма и което носи във всички отношения характера на старото общество, Маркс го нарича „първи“ или по-нисък етап на комунистическото общество.

Средствата за производство не остават частна собственост на индивидите. Средствата за производство принадлежат на цялото общество. Всеки член на обществото изпълнява определено количество обществено необходима работа и получава от обществото разписка за количеството работа, която извършва. По силата на тази разписка той получава от универсалните магазини за потребителски стоки съответното количество продукти. След изваждане на количеството работа, необходимо за общите надбавки, всеки работник получава разрешение от общността до размера на това, което е дал.

Изглежда, че съм в "небесното царство".

Но когато Ласал казва, като се вземат предвид тези социални условия (което обикновено се нарича социализъм, а Маркс го нарича първата фаза на комунизма), че това е „справедливо разпределение“, че това е „равното право на всеки да равно количество от продуктите на труда", той прави грешка и Маркс обяснява грешката си, като казва:

Всъщност тук говорим за „равното право“, но това все още е „буржоазно право“, което предполага, както всички права, неравенство. Всяко право е един стандарт за различни хора, които всъщност не са подобни или равни, и следователно „равното право“ е нарушение на равенството и е несправедливо. Всъщност всеки индивид получава, за равен дял от социалната работа, равен дял от социалните продукти (след приспадане на гореспоменатите надбавки).

Но хората не са равни: единият е силен, а другият е слаб, единият е женен, другият неженен, единият има повече деца, другият по-малко и т.н.

И Маркс заключава:

«…за равен труд и следователно за равни дялове в обществения фонд на потребление, единият всъщност получава повече от другия и по този начин става по-богат от другия и т.н. За да се избегнат всички тези трудности, правото не трябва да бъде равно, а по-скоро неравно... »

Следователно, първият етап на комунизма все още не може да осигури справедливост и равенство: остават различията в богатството, които са несправедливи различия, но инвестирането на човек от човек става невъзможно, защото става невъзможно човек да изземе средствата като частна собственост на производството, фабриките и машините, земята и т.н. Като опровергава дребнобуржоазната двусмислена фраза на Ласал относно "равенството" и "справедливостта" като цяло, Маркс показва хода на развитие на комунистическото общество, което първоначално е принудено да премахне само онази "несправедливост", която се състои в частната собственост върху средствата за производство, но който не е в състояние. Той елиминира веднага втората несправедливост, която е обобщена в разпределението на потреблението „според работата” (а не според нуждите).

(Не е необходимо).

Вулгарните икономисти, включително буржоазните професори, включително „нашият приятел“ Туган, постоянно упрекват социалистите, твърдейки, че те забравят, че хората са неравни и „мечтаят“ да премахнат това неравенство. Този упрек, ако доказва нещо, доказва, както виждаме, само пълното невежество на буржоазните идеолози.

Маркс, в допълнение към внимателното изчисляване на неизбежността на неравенството между хората, също взема предвид, че самото преминаване на средствата за производство в обща собственост на цялото общество („социализъм“ в обичайния смисъл на думата) ) не елиминира неравенството в разпределението и неравенството в „буржоазното право.” Което продължава да преобладава, докато продуктите се разпределят „според труда”.

Маркс продължава:

«… Но това са неизбежни и неизбежни трудности в първата фаза на комунистическото общество, както то излиза от капиталистическото общество след дълъг и труден труд. Правото никога не може да бъде на по-високо ниво от икономическата система и степента на цивилизованост на обществото, която е подходяща за тази система... »

Съответно, "буржоазното дясно" в първата фаза на комунистическото общество (което обикновено се нарича социализъм) не е напълно премахнато, а частично премахнато, само до степента, до която икономическата революция е достигнала, тоест само по отношение към средствата за производство. „Буржоазното право” ги признава за частна собственост на отделни лица. Що се отнася до социализма, той го прави обществена собственост. Само с тази сума пада "буржоазното дясно".

Но остава, обаче, в другата си част, като регулатор (определящ) за разпределението на продуктите и разпределението на труда между членовете на обществото. „Който не работи, няма да яде.” Този социалистически принцип беше приложен; „За равно количество труд, равно количество продукт“ се прилагаше и този друг социалистически принцип. Но това още не е комунизъм. Това все още не премахва „буржоазното право“, което дава на неравните хора за неравно (всъщност неравно) количество работа еднакво количество продукт.

Маркс казва, че това е „недостатък“, но е неизбежен в първата фаза на комунизма, защото не е възможно да мислим, без да изпаднем в утопизъм, че хората, след като свалят капитализма, веднага се научават да работят в интерес на обществото без каквито и да било правни разпоредби, да не говорим за премахването на капитализма не осигурява незабавна икономическа подготовка за такава промяна.

Няма разпоредби освен тези на "буржоазното право". Следователно остава необходимостта от държава, която запазва обществената собственост върху средствата за производство и по този начин запазва равенството на труда и равното разпределение на продуктите.

Държавата изчезва, защото няма капиталисти и класи, така че е невъзможно да се потисне която и да е класа.

Но държавата все още не е изчезнала напълно, защото остава да се запази "буржоазното право", което увековечава действителното неравенство. Пълното отмиране на държавата изисква пълен комунизъм.

4- Висшата фаза на комунистическото общество

Маркс продължава:

«… във висшата фаза на комунистическото общество, след като унизителното подчинение на индивидите на разделението на труда е престанало и антагонизмът между интелектуалния и физическия труд е престанал; И когато работата вече не е просто средство за препитание, а по-скоро се превърне в първа потребност в живота; И когато производителната сила расте с развитието на индивидите във всички отношения и когато всички извори на колективната революция потекат обилно и изобилно, едва тогава ще бъде възможно напълно да се заобиколи тесният хоризонт на буржоазното право и обществото ще може да изпишете на знамето си: „От всеки според възможностите му, на всеки според възможностите му.” неговите нужди.”

Едва сега можем напълно да оценим правилността на забележките на Енгелс, когато той безмилостно осмива абсурда на комбинирането на думите "свобода" и "държава". Докато съществува държавата, няма свобода, а когато свободата дойде, държавата престава да съществува.

Икономическата основа за пълното отмиране на държавата е развитието на комунизма до голяма степен, с което изчезва противоречието между интелектуалния и физическия труд и по този начин изчезва един от най-важните източници на сегашното социално неравенство, знаейки, че това е източник, който е невъзможно да бъде напълно и незабавно премахнат, след като средствата за производство се прехвърлят в собственост.Социално, след като собствеността на капиталистите беше конфискувана.

Тази конфискация ще проправи пътя за масовото развитие на производителните сили и виждайки до каква огромна степен капитализмът сега възпрепятства това развитие и доколко нещата могат да бъдат тласнати напред въз основа на съвременните тактики, които са на разположение днес, ние имаме право да кажем с пълна сигурност, че експроприацията на собствеността на капиталистите неизбежно води до огромно развитие на производителните сили на човешкото общество. Но това, което не знаем и не можем да знаем, е степента на скоростта на това развитие по-късно и скоростта, с която то достига точката на скъсване с разделението на труда, границата на премахване на противоречието между интелектуалния труд и физическата работа, границата на работата се превръща в „основната нужда в живота“.

Следователно нямаме право да говорим освен за неизбежността на разпадането на държавата, като посочим, че този процес отнема много време и спира да зависи от скоростта на развитие на висшата фаза на комунизма, оставяйки въпроса за времето на този разпад или неговите конкретни форми в очакване, защото няма нищо необходимо за решаване на този въпрос.

Държавата не може напълно да изчезне, освен когато обществото прилага правилото „от всеки според възможностите, всекиму според нуждите“, тоест когато хората свикнат да спазват основните правила на живот в обществото и техните работата става продуктивна, така че те започват да работят доброволно според възможностите си. И тогава онзи „тесен хоризонт на буржоазното право“, който кара човек да брои по начина на Шайлок – да не работиш половин час повече от друг или да не получаваш по-малко заплащане от друг, е преодолян. Тогава разпределението на продуктите няма да изисква нормиране от обществото на количеството продукти, които всеки индивид получава, тъй като всеки индивид ще взема свободно „според нуждите си“.

Лесно е, от буржоазна гледна точка, да се обяви такава социална система за „чиста утопична“ и да се подиграват на социалистите, защото те обещават на всеки гражданин, че ще има право да взема от обществото, без никакъв контрол върху неговото работа, всякакви количества сладкиши, коли, пиана и др. С такъв сарказъм мнозинството от буржоазните "учени" досега се измъкваха, разкривайки своето невежество и незаинтересована защита на капитализма.

Невежество, защото на никой социалист не му хрумна да "обещава" настъпването на най-високата фаза от развитието на комунизма. Що се отнася до пророчеството на великите социалисти с появата му, то предполага производителност на труда, различна от сегашната производителност на труда, и човешко същество, различно от сегашното незначително човешко същество, което може, подобно на учениците от богословското училище, описано от писателя Помяловски, да унищожи общественото богатство „в лицето на дявола“ и изискват невъзможното.

Ако не настъпи „висшата“ фаза на комунизма, социалистите изискват много строг контрол от страна на обществото и от страна на държавата върху мащаба на труда и мярката на потреблението, но този контрол трябва да започне от конфискацията на собствеността на капиталистите, от контрола на работниците над капиталистите и не трябва да се практикува от държавата на служителите, а от държавата на въоръжените работници.

Незаинтересованата защита на капитализма от страна на буржоазните идеолози (и техните поддръжници като господата Церетели, Чернов и сие) е именно в това, че те заменят актуалния въпрос, належащия въпрос на днешната политика: експроприация на капиталистите и превръщането на всички граждани в работници и служители в един голям "Синдика", тоест на цялата страна, и пълното подчинение на цялата работа на този Синдикат на една наистина демократична държава, на държавата на Съвети на работническите и войнишките депутати.

По същество ученият професор, последван от тесногръдият филландец, последван от господата Церетели и Чернов и подобните им, когато говорят за нескопосани утопии и демагогски обещания на болшевиките и за невъзможността за „изпълнение“ социализъм, те имат предвид точно най-високата фаза или най-високия стадий на комунизма, този етап, който не е Някой се сеща да ги "приложи", камо ли да обещае да го направи, защото "прилагането" им по принцип е невъзможно.

Тук стигнахме до въпроса за научната разлика между социализма и комунизма. Този въпрос беше засегнат от Енгелс в параграфа, който споменахме по-горе относно невалидността на обозначението „социалдемократи“. Най-вероятно е политическата разлика между първата или по-ниска фаза и по-високата фаза на комунизма да стане огромна с течение на времето, но е смешно да го признаем в момента, при капитализма, и никой не може да го изрази на първо място с изключение на някои анархисти (ако анархистите си останаха хора, които не са научили нищо след превръщането на Кропоткин, Граф, Корнелисин и техните съратници от „звездите“ на анархизма, „като Плеханов“, в социал-шовинисти или в окопни анархисти, както се изрази Гай, един от малкото анархисти, които пазят честта и съвестта.

Практическата разлика между социализма и комунизма обаче е ясна. Това, което обикновено наричат ​​социализъм, Маркс нарича "първа" или по-ниска фаза на комунистическото общество. И тъй като средствата за производство стават обществена собственост, думата „комунизъм“ е приложима и за този етап, стига да не се забравя, че това не е пълен комунизъм. Голямото значение на обясненията на Маркс е, че той прилага в хармония по този въпрос и материалистическата диалектика, теорията за развитието, разглеждайки комунизма като нещо, произтичащо от капитализма. Вместо различни и „измислени” словесни дефиниции и стерилни спорове за думите (какво е социализъм и що е комунизъм) Маркс прави анализ на това, което може да се нарече степен на икономическа зрялост на комунизма.

Комунизмът в своята първа фаза, в първите си етапи, все още не може да бъде напълно зрял от икономическа гледна точка, той не може да бъде напълно лишен от традициите или следите на капитализма. Оттук и този забавен феномен, оцеляването на „тесния хоризонт на буржоазната десница“ в комунизма през първата му фаза. Ясно е, че буржоазното право по отношение на разпределението на продуктите за потребление неизбежно изисква буржоазна държава, тъй като правото е нищо без апарат, който може да принуди спазването на разпоредбите на правото.

Той заключава, че в комунизма за известно време остава не само буржоазното право, но и буржоазната държава - без буржоазията!

Това може да изглежда противоречие или просто диалектическа манипулация на ума, в която марксизмът често е обвиняван от хора, които не са положили никакви усилия да изучат дълбокото му съдържание в най-дълбока дълбочина.

В действителност животът ни показва на всяка крачка, в природата и в обществото, остатъците от старото в новото. И Маркс не влезе в комунизма по качествен начин като част от "буржоазната" десница, а по-скоро взе това, което е икономически и политически неизбежен въпрос в едно общество, излизащо от недрата на капитализма.

Демокрацията е от голямо значение в борбата на работническата класа срещу капиталистите, за нейното освобождение. Но демокрацията съвсем не е непреодолима граница, тя е само един от етапите по пътя от феодализма към капитализма и от капитализма към комунизма.

Демокрацията означава равенство. Няма нужда да изтъкваме колко важна е борбата на пролетариата за равенство и лозунгът за равенство, ако този лозунг се разбира правилно в смисъла на премахване на класите. Но демокрацията не означава нищо друго освен формално равенство. Веднага след като се постигне равенство на всички членове на обществото по отношение на собствеността върху средствата за производство, т.е. равенство в работата, равенство в заплащането, тогава човечеството неизбежно ще повдигне въпроса за преминаване по-нататък от формално равенство към действително равенство, към прилагане на правилото „от всекиго според възможностите и на всекиго според потребностите“. Ние не знаем и не можем да знаем през какви етапи и с какви практически мерки човечеството ще върви към тази висша цел. Но е важно да разберем колко невалидна е общата буржоазна идея, която твърди, че социализмът е нещо мъртво, твърдо, статично и непроменливо, докато движението на бърз прогрес във всички области на обществения и индивидуалния живот, наистина и наистина масовото движение, в което мнозинството от населението участва и след това цялото население не участва.Всъщност започва едва със социализма.

Демокрацията е форма на държавата, един от нейните видове. Следователно, както във всяка държава, насилието срещу хора е редовно и постоянно. Това е от една страна, но от друга означава формално признаване на равенството между гражданите, признаване на равното право на всеки да определя формата на изграждане на държавата и сама по себе си. Това от своя страна е свързано с факта, че демокрацията на определен етап от своето развитие, първо, обединява срещу капитализма революционната класа, пролетариата, и му дава възможност да унищожи и изтрие от лицето на земята буржоазната държавна машина. - дори да е републиканска буржоазна - и редовната армия, полицията и бюрокрацията, и всичко това заменя с по-държавна машина.Демокрацията обаче си остава държавна машина в лицето на масите въоръжени работници и след това с участието на целия народ в опълчението.

Тук "количеството преминава в качество": Такава степен на развитие на демокрацията е свързана с излизане от рамката на буржоазното общество и започване на възстановяването му върху социалистически основи. А развитието на капитализма от своя страна създава условия „всеки” да участва реално в управлението на държавата. Сред тези приготовления е пълното отсъствие на неграмотност, което е постигнато от редица от най-напредналите капиталистически страни, а след това и присъствието на милиони работници, които са „учени от своите обещания на системата“ от голямата сложна система на социален характер: поща, железници, големи фабрики, супермаркети, банки и т.н. и т.н.

Когато има такива икономически плавници, е възможна всяка възможност, след свалянето на капиталистите и служителите, да се премине към тяхното заместване незабавно, за една нощ, по въпроса за контролиране на производството и разпределението, по отношение на отчитането на труда и продуктите , от въоръжени работници, от целия въоръжен народ. (Недопустимо е да се смесват цензурата и аритметиката с въпроса за научно образовани кадри от инженери, селскостопански експерти и други: тези господа днес работят подчинени на капиталистите, а тогава ще работят по-добре подчинени на въоръжените работници).

Аритметиката и цензурата са основните неща, необходими за „настройването” на първата фаза на комунистическото общество и за правилното му функциониране. След това всички граждани стават служители, наети от държавата, което е въоръжените работници. И всички граждани стават служители и работници в един "Синдика", който принадлежи на целия народ и на държавата. Въпросът е, че те работят на равни начала, спазвайки правилно мярката на труда, и че получават еднакво заплащане. Капитализмът направи това изчисление и този контрол много проста работа, супер лесни са операциите по следене и записване, които са по силите на всеки неграмотен човек, като не се надхвърлят четирите аритметични действия и се дават необходимите разписки*.

И когато мнозинството от хората се ангажират независимо и навсякъде да извършват това изчисление и този контрол над капиталистите (които след това се превръщат в служители) и над образованите господа, които запазват капиталистически навици, тогава този контрол става наистина общ, всеобхватен , от общ народен характер, и не остава нищо Възможно е да се избегне и "няма бягство от него".

Цялото общество ще се превърне в един офис и една фабрика, където всички ще имат еднаква работа и заплати.

Въпреки това, тази „лабораторна“ система, чрез която пролетариатът включва цялото общество, след като е победил капиталистите и е свалил експлоататорите, в никакъв случай не е нашият идеал или крайната ни цел, тя е само степен, необходима за пречистете радикално обществото от жестокостите и безчинствата на капиталистическите инвестиции и техните проблеми, за да продължите напред.

Тъй като всички членове на обществото, или поне голямото им мнозинство, са се научили сами да управляват държавата, тъй като те вземат този въпрос в свои ръце и „уреждат“ контрола над малкото малцинство капиталисти, над ефендите, които искат за запазване на капиталистическите навици, над работниците, които са били покварени до основи от капитализма, Оттогава необходимостта от всяка администрация като цяло ще изчезне. И колкото по-интегрирана е демокрацията, толкова повече време ще престане да е необходима. И колкото по-пълна е демокрацията в „държавата“, съставена от въоръжени работници и която „остава държава в първоначалния смисъл на думата“, всяка държава започва да загива по-бързо.

Защото когато всички се научат да управляват и всъщност самостоятелно управляват общественото производство, и самостоятелно постигат сметка и контрол над паразити, ефенди, мошеници и тем подобни "пазители на традициите на капитализма" - тогава укриването от народната сметка и контрол ще със сигурност стават непостижими и рядко срещани, толкова вероятно придружени от бързо и сурово наказание (защото въоръжените работници са практични хора, а не от сантиментален интелектуален тип, които едва ли ще позволят на някой да ги подценява), че необходимостта от спазване на прости основни правила на живота във всяко човешко общество много бързо ще стане навик.

Тогава ще се отвори вратата към прехода от първата фаза на комунистическото общество към неговата висша фаза и същевременно към пълното отмиране на държавата.

Глава шеста: Подмяната на марксизма от опортюнистите

Въпросът за позицията на държавата спрямо социалната революция и позицията на социалната революция спрямо държавата не засягаше големите теоретици и журналисти от Втория интернационал (1889-1914), освен много малко, както и въпросът за революцията като цяло . Но основната отличителна черта на постепенното нарастване на опортюнизма, което доведе до фалита на Втория интернационал през 1914 г., е фактът, че дори когато се озоваха лице в лице с този въпрос, те се опитаха да го избегнат или не го забелязаха.

Може да се каже най-общо, че изопачаването и пълната вулгарност на марксизма произтича от уклоняване от въпроса за отношението на пролетарската революция към държавата, уклонение, което е полезно и подхранващо опортюнизма.

За да опишем този злополучен процес, макар и накратко, ще вземем двамата най-известни теоретици на марксизма Плеханов и Кауцки.

1- Полемиката на Плеханов с анархистите

Плеханов посвети специална брошура, озаглавена „Анархизъм и социализъм“, на позицията на анархизма спрямо социализма, която беше публикувана на немски през 1894 г.

Плеханов правеше хитрости в справянето с този въпрос, като напълно избягваше належащия въпрос, въпроса за държавата изобщо! Два раздела от неговия памфлет привличат внимание: историко-литературен раздел, който включва ценни материали за развитието на възгледите на Щирнер, Прудон и други, а другият е много вулгарен, съдържащ опити от евтин вид, заявявайки, че не е възможно да се направи разлика между анархист и бандит.

Съчетанието на двете теми е много забавно и много характерно за цялата дейност на Лиханов в навечерието на революцията и по време на революционния период в Русия: точно така се проявява Плеханов през годините 1905-1917: половината догматичен, наполовина филистер, пълзящ в политиката за вината на буржоазията.

Видяхме как Маркс и Енгелс в полемиката си с анархистите изразяват с най-голяма точност своята гледна точка за отношението на революцията към държавата. Когато през 1891 г. Енгелс публикува книгата на Маркс „Критиката на Готската програма“, той пише: „Ние (имайки предвид Енгелс и Маркс) по това време, а едва две години бяха изминали от (Първата) международна конференция в Хага, бяхме в в разгара на битката срещу Бакунин и неговите анархисти.

Анархистите се опитаха да провъзгласят самата Парижка комуна за "тяхна комуна", така да се каже, т.е. да докажат своите учения, но те никога не разбраха уроците от Комуната, нито анализа на Маркс на тези уроци. Анархизмът не даде нищо, което да наподобява дори и почти истината по двата конкретни политически въпроса: Трябва ли старата държавна машина да бъде разрушена? С какво трябва да се замени?

Въпреки това, да се говори за „анархизъм и социализъм“, като същевременно се избягва напълно въпросът за държавата и не се наблюдава пълното развитие на марксизма преди и след Комуната, означава неизбежно подхлъзване към опортюнизма. Защото опортюнизмът не се нуждае от нищо повече от необходимостта да не задава тези два въпроса, които споменахме сега, и да ги игнорира напълно. Защото това само по себе си е победа на опортюнизма.

2- Полемиката на Кауцки с опортюнистите

Няма съмнение, че броят на произведенията на Кауцки, преведени на руски, е несравним на никой друг език. Неслучайно някои германски социалдемократи се шегуват, че са чели Кауцки повече в Русия, отколкото са го чели в Германия (и между две възражения казваме, че в тази шега има много по-дълбоко историческо съдържание, отколкото си представят онези, които са я измислили: Факт е, че руските работници, след като се проявиха през 1905 г., получиха изключителна, необичайна популярност за най-доброто от социалдемократическата литература в света и след като получиха преводи и издания на тези книги, нечувани в други страни по света , те бързо прехвърлиха това, така да се каже, на нивото на нашето младо пролетарско движение, големият опит.Наличните в съседните страни са отишли ​​по-далеч в областта на прогреса).

Кауцки спечели голяма репутация сред нас с полемиката си с опортюнистите, начело с Бернщайн, както и с достъпното представяне на марксизма. Но има една почти непозната реалност, която човек не трябва да изпуска от поглед, ако се заеме със задачата да проследи плъзгането на Кауцки в най-срамния интелектуален катаклизъм и да защити социал-шовинизма по време на голямата криза от 1914-1915 г. И е факт, че Кауцки много се колебаеше, преди да се изкаже срещу най-видните представители на опортюнизма във Франция (Милеран и Жорис) и в Германия (Бернщайн). Марксисткото списание "Заря", което излиза в Щутгарт през годините 1901-1902 и защитава революционните пролетарски идеи, е принудено да спори с Кауцки и да заклейми неясното, мъгляво и примирително решение спрямо опортюнистите, което Кауцки представя в 1900 г. на Световния социалистически конгрес в Париж като „еластично“ решение. В немски издания се появяват писма на Кауцки, които показват, че той се колебае не по-малко, преди да нападне Бернщайн.

Но от несравнимо по-голямо значение е фактът, че сега забелязваме, когато изследваме историята на неотдавнашното предателство на Кауцки спрямо марксизма, в неговата полемика с опортюнистите и в неговото представяне и разглеждане на въпроса, постоянно отклонение към опортюнизма именно по въпроса за държавата.

Нека вземем първата голяма работа на Кауцки срещу опортюнизма, неговата книга „Бърнщайн и социалдемократическата програма“. Бернщайн е опроверган от Кауцки. Но красноречивата индикация е следната.

В Preliminaries of Socialism, което направи Херострат известен, Бърнщайн обвинява марксизма в "балаланизъм" (обвинение, което опортюнистите и буржоазните либерали в Русия оттогава отправят хиляди пъти към представителите на революционния марксизъм, към болшевиките). Бърнстейн се занимава по-специално с работата на Маркс „Гражданската война във Франция“ и се опитва, без успех, както видяхме, да докаже, че възгледът на Маркс за уроците от Комуната е идентичен с този на Прудон. Вниманието на Бърнщайн е особено привлечено от заключението, посочено от Маркс в предговора към „Комунистическия манифест“ от 1872 г., което гласи: „Работническата класа не може да се задоволи с това да грабне държавната машина наготово и да я използва за собствените си цели.“

Бърнстейн беше "впечатлен" от тази формула до степен, че я повтори в книгата си не по-малко от три пъти, тълкувайки я по опортюнистичен, изкривен начин.

Видяхме, че Маркс искаше да каже, че работническата класа трябва да разбие, разбие, взриви (Spregung, взриви, изразът, използван от Енгелс) цялата държавна машина. Що се отнася до мнението на Бърнщайн, от него следва, че с тези думи Маркс е предупредил работническата класа срещу прекомерния революционен импулс при завземането на властта.

Човек не може да си представи по-грубо и отвратително изопачаване на идеята на Маркс.

Какво беше поведението на Кауцки при неговото подробно опровержение на епосите на Бернщайн?

Той избягваше да разкрива цялата дълбочина на опортюнистичното изопачаване на марксизма по този въпрос. Той цитира гореспоменатия абзац от предговора на Енгелс към труда на Маркс.Той не може да бъде достатъчен с овладяването на готовата държавна машина, но като цяло може да я овладее и той не отиде отвъд това. Що се отнася до факта, че Бернщайн приписва на Маркс идея, напълно противоположна на истинската му идея, и че Маркс поставя пред пролетарската революция от 1852 г. задачата да „разбие“ държавната машина, Кауцки не каза нито дума за всичко това.

Резултатът беше, че основната черта, която отличаваше марксизма от опортюнизма по въпроса за задачите на пролетарската революция, беше затъмнена от Кауцки!

Куцки написа „против“ Бърнстейн:

„Можем да оставим на бъдещето със спокойствие да реши въпроса за диктатурата на пролетариата“ (стр. 172 от немското издание).

Това не е аргумент срещу Бърнстейн, но по същество това е отстъпка пред него, отстъпване на позициите на опортюнизма, защото опортюнистите не искат нищо повече от това обстоятелство, освен да „оставят на бъдещето с чиста съвест“ всичко основните въпроси за задачите на пролетарската революция.

Маркс и Енгелс са учили пролетариата в продължение на четиридесет години, от 1852 до 1891 г., за пълното предателство на марксизма от опортюнистите по този въпрос. вулгарно „безспорно“ (и безполезно), че не можем да знаем предварително конкретните форми! !

Пропаст разделя Маркс от Кауцки по отношение на тяхната позиция относно дълга на пролетарската партия по въпроса за подготовката на работническата класа за революция.

Нека вземем следващата, по-зряла работа на Кауцки, която също е посветена до голяма степен на опровергаването на опортюнизма. Имаме предвид неговия памфлет Социалната революция. В тази брошура авторът е направил своя тема въпроса за „пролетарската революция“ и „пролетарската система“. Авторът е дал много много ценни идеи, но е избегнал въпроса за държавата в частност. Във всички раздели на брошурата се говори само за завземането на държавната власт, тоест той избра формула, която е отстъпка на опортюнистите, стига да признава завземането на властта, без да се разрушава държавната машина. Кауцки през 1902 г. възкресява точно това, което Маркс заявява през 1872 г., че е „остарял“ в програмата на Комунистическия манифест.

В своя памфлет Кауцки разглежда, в специална глава, „Форми и оръжия на социалната революция“; В този раздел той говори за масовата политическа стачка и гражданската война, както и за „двата инструмента на властта на съвременната голяма държава: бюрокрацията и армията“, но не каза нито дума за това, което Комуната учи работниците. Ясно е, че не напразно Енгелс предупреждаваше, особено германските социалисти, срещу „суеверното благоговение“ пред държавата.

Кауцки опростява въпроса по следния начин: Победилият пролетариат "изпълнява демократичната програма" и обяснява разпоредбите на тази програма. И не каза нито дума за това, което отново му даде 1871 година по въпроса за замяната на буржоазната демокрация с пролетарска демокрация. Кауцки избягва резонанса с "трезви" клишета:

Очевидно е, че при сегашните условия няма да постигнем суверенитет. Самата революция предполага дълга и дълбока борба, която може да промени настоящата ни политическа и социална структура.

Това несъмнено е „очевидно“, както и фактът, че конете ядат ечемик и че река Волга се влива в Каспийско море. Жалко е само, че тази празна, претенциозна фраза за борбата, която "достига до дълбините", се приема като средство за избягване на жизненоважен въпрос за революционния пролетариат, който е въпросът да знае каква е "дълбочината" на неговата революция срещу държавата, срещу демокрацията, за разлика от предишните, непролетарски революции.

Избягвайки този въпрос, Кауцки всъщност се примирява с опортюнизма по тази много съществена точка и обявява ожесточена война срещу него, подчертавайки важността на „идеята за революция“ (но има ли някаква стойност тази „идея“ ако призовава някой да разпространи сред работниците конкретните уроци, които революцията му е дала?) или казвайки, че „революционният идеализъм е на първо място“, или заявявайки, че е „съмнително“, че английските работници от настоящето са „ различен от дребния буржоазен“.

Кауцки написа:

"В едно социалистическо общество могат да съществуват различни форми на предприемачество: бюрократично (??), профсъюзно, кооперативно и индивидуалистично"... "Има например проекти, които не могат без бюрократична организация ( ??) като железниците. В железниците демократичната организация може да приеме следната форма: работниците избират делегати, които образуват нещо като парламент, а този парламент определя системата на работа и контролира работата на бюрократичния апарат. Има и други проекти, които могат да бъдат поставени под надзора на профсъюзите, и има трети тип предприятия, които могат да бъдат организирани на базата на кооперативния принцип” (стр. 148 и 115 от руския превод, женевско издание, 1903 г. ).

Този възглед е погрешен и е крачка назад в сравнение с това, което Маркс и Енгелс обясняват през 70-те години на миналия век въз основа на уроците от Комуната.

От гледна точка на предполагаемата необходимост от „бюрократична“ организация, железниците не се различават по нищо от всички големи предприятия на машинната индустрия като цяло, от всяка фабрика, от всеки голям склад, от всяко голямо капиталистическо земеделско предприятие. Във всички тези проекти техниката несъмнено налага на всеки работник строга дисциплина и спазване на пълна точност при изпълнение на поверената му работа, като цялата работа не спира или машината се поврежда и продуктът се разваля. Във всички подобни проекти, разбира се, работниците ще "изберат делегати, които ще образуват нещо като парламент".

Но цялата работа е в това, че този „вид парламент“ няма да бъде парламент в смисъла на буржоазните парламентарни институции. Цялата работа е в това, че този „вид парламент“ няма да се ограничава до „решаване на системата на работа и надзор върху работата на бюрократичния апарат“, както си го представя Кауцки, чието мислене не надхвърля рамките на буржоазното. парламентаризъм. Разбира се, този „вид парламент“, който в едно социалистическо общество се състои от работнически делегати, „ще решава системата на работа и ще контролира работата“ на „апарата“, но този апарат няма да бъде „бюрократ“. Работниците, завзели политическата власт, разбиват стария бюрократичен апарат, разбиват го до основи, като не оставят камък върху камък и го заменят с нов, състоящ се от самите работници и служители, срещу чието превръщане в бюрократи са взети мерки описани в детайли от Маркс и Енгелс веднага ще бъдат взети: 1) Не само тяхното избиране, но и възможността те да бъдат оттеглени по всяко време, 2) заплатите да не надвишават заплатите на работника, 3) незабавен преход всеки да върши функции на контрол и надзор, всеки да стане „бюрократ“ за известно време, така че никой да не стане „бюрократ“ заради това.

Кауцки изобщо не се замисли върху думите на Маркс: „Комуната не беше парламентарен орган, а работещ орган, надарен едновременно със законодателна и изпълнителна власт“.

Кауцки изобщо не разбираше разликата между буржоазния парламентаризъм, който обединява демокрацията (не за народа) и бюрокрацията (срещу народа) и пролетарската демокрация, която незабавно ще вземе мерки за изкореняване на бюрокрацията до корен и която ще може да изпълни тези мерки докрай, до пълното му премахване Над бюрокрацията, дори установяването на пълна демокрация за хората.

Куцки показа тук същото "суеверно благоговение" пред държавата, същата "суеверна вяра" в бюрокрацията.

Нека се обърнем към последната и най-добра работа на Кауцки срещу опортюнистите, към неговия памфлет „Пътят към властта“ (и мисля, че не е публикуван на руски, защото е публикуван, когато реакцията в Русия е в разгара си, през 1909 г.) . Този памфлет е голяма крачка напред, тъй като дискусията в него не се върти около революционната програма като цяло, както е в памфлета от 1899 г. срещу Бърнщайн, нито около задачите на социалната революция, независимо от времето на нейното провеждане. събитие, какъвто е случаят с памфлета „Социалната революция” (1902), а по-скоро за Конкретни обстоятелства ни карат да признаем, че идва „ерата на революциите”.

Авторът ясно е посочил задълбочаването на класовите противоречия като цяло и на империализма, който играе особено голяма роля в този въпрос. След „революционния период от 1871-1879 г.“ в Западна Европа, подобна фаза започва в Източна през 1905 г. Световната война наближава с тревожна скорост. Навлязохме в революционната фаза. "Нека революционната ера започне."

Тези твърдения са много ясни. И този памфлет на Кауцки трябва да бъде мярка за сравнение между това, което се очакваше да бъде германската социалдемокрация преди империалистическата война и степента на нейната позорна деградация (а с това и самия Кауцки) при избухването на войната. В памфлета, който обмисляме, Кауцки пише: „Сегашната ситуация крие опасност ние (т.е. германската социалдемокрация) лесно да бъдем смятани за по-умерени, отколкото сме в действителност.“ Но се оказва, че Германската социалдемократическа партия всъщност е по-умерена и опортюнистична, отколкото изглежда!

И реторикът съобщава, че Кауцки, след като много ясно заяви, че ерата на революциите е започнала, отново избегна въпроса за държавата дори в брошурата, посветена, както той сам каза, на въпроса за самата "политическа революция" .

От всички факти на избягване на проблема, мълчание за него и избягване по необходимост произтича този пълен преход към опортюнизъм, с който трябва да се справим сега.

Сякаш в германската социалдемокрация, в лицето на Кауцки, заявявам: запазвам своите революционни възгледи (1899). По-специално признавам, че пролетарската социална революция е неизбежна (1902 г.), признавам, че ерата на пролетарските революции срещу държавата се е върнала назад в сравнение с казаното от Маркс през 1852 г. (1912 г.).

Точно така се поставя въпросът в полемиката на Кауцки с Панекук.

3- Полемиката на Кауцки с Панекук.

Панекук се противопостави на Кауцки като един от представителите на „ляво-радикалната“ тенденция, включваща Роза Люксембург, Карл Радек и други в своите редици, тенденцията, която защитаваше революционната тактика и беше обединена от убеждението, че Кауцки се движи към позицията на „центъра“, който се колебаеше без принципи между марксизма и опортюнизма. Правилността на тази гледна точка беше напълно потвърдена по време на войната, когато "центърското" течение (погрешно наричано марксистко) или "кауцкизъм" разкри цялата си отвратителна низост.

В статията "Масови действия и революция" ("Neue Zeit", 1912, 30, 2) Панекук засяга въпроса за държавата и характеризира позицията на Кауцки като "отрицателен радикализъм", като "теория на отрицателното чакане" . „Кауцки не иска да види хода на революцията“ (стр. 616). След като повдигна въпроса по този начин, Панекук стигна до темата, която ни вълнува, задачите на пролетарската революция срещу държавата. Той написа:

„Борбата на пролетариата не е само борба срещу буржоазията в името на държавната власт, а по-скоро борба срещу държавната власт… Съдържанието на пролетарската революция е унищожаването на инструментите на държавната власт и тяхното изместване (буквално: разпадане, Auflösung) чрез инструментите на пролетарската власт... Борбата спира само когато постигне, като краен резултат, окончателното унищожаване на държавната организация. Организацията на мнозинството доказва своето превъзходство, като елиминира организацията на доминиращото малцинство” (с. 548).

Формулировката, в която Pannekoek изрази своите идеи, има много съществени недостатъци. Идеята обаче е ясна. Ще видим как Кауцки се опита да ги опровергае. Той написа:

«Досега противопоставянето между социалдемократите и фошистите беше, че първите искат да завземат държавната власт, а другите искат да я унищожат. Що се отнася до Паничук, той иска това и това » (стр. 724).

И ако изложението на Панекук се оплаква от неяснота и липса на точност (да не говорим за другите недостатъци в статията му, които нямат нищо общо с обсъжданата тема), Кауцки е възприел точно идеята на първоначалното разпореждане, начертано от Панекук. По основния принципен въпрос Кауцки напълно се отклони от позицията на марксизма и напълно премина към опортюнизма. Той напълно неправилно определи разликата между социалдемократите и анархистите и напълно изопачи и подмени марксизма.

Разликата между марксисти и анархисти се обобщава в: 1) че първите, целящи пълното премахване на държавата, признават, че тази цел не е възможна, освен след като социалистическата революция елиминира класите и в резултат на установяването на социализма, който води до отмиране на държавата; И във факта, че други искат напълно да премахнат държавата за една нощ, без да разбират условията, които правят това постижимо. 2) в това, че първите две признават, че е необходимо пролетариатът, след завладяването на политическата власт, да унищожи напълно старата държавна машина и да я замени с нова, състояща се от организация на въоръжени работници по модела на Комуна; и във факта, че други говорят за унищожаване на държавната машина, представяйки си с пълна неяснота с какво ще я замени пролетариатът и как ще се възползва от революционната власт; Дори анархистите отричат ​​нейната революционна диктатура. 3) Във факта, че първите двама изискват подготовката на пролетариата за революция, като се възползват от сегашното състояние, докато анархистите отричат ​​това.

Панекук е този, който представлява марксизма срещу Кауцки в този дебат, защото самият Маркс знаеше, че пролетариатът не може да се задоволи с просто завземане на държавната власт в смисъл на прехвърляне на стария държавен апарат в нови ръце, а по-скоро той трябва да разбие този апарат , счупете го и го заменете с нов .

Кауцки се отклонява от марксизма към опортюнистите, защото това разбиване на държавната машина, което е абсолютно неприемливо за опортюнистите, изчезва напълно от него, оставяйки им отдушник в смисъл на тълкуване на „завоеванието“ като просто придобиване на мнозинство.

Кауцки се държи като говорещ, за да прикрие своето изопачаване на марксизма: той пресича „абзац“, който цитира от самия Маркс. Маркс пише през 1850 г., подчертавайки необходимостта от „концентриране на силата здраво в ръцете на властта на държавата“. Кауцки екзалтирано пита: Панекук не иска ли да разруши „централизма“?

Това е просто акробатика като опита на Бърнстейн да докаже съответствието на възгледите на марксизма и прудонизма относно замяната на централизма с федерализма.

Цитираният от Кауцки „параграф“ е неуместен. Централизацията е възможна и при старата, и при новата държавна машина. Ако работниците доброволно обединят своите въоръжени сили, това ще бъде от централизацията, но това е централизация, основана на „пълното унищожаване“ на централизирания държавен апарат, постоянната армия, полицията и бюрокрацията. Кауцки се държи напълно като измамник, пропускайки известните мнения на Маркс и Енгелс за Комуната и отрязвайки неуместен пасаж.

Куцки продължава:

«…Може би Pannekoek иска да премахне работните места на държавни служители в държавата? Но не минаваме без служителите нито на партийните, нито на синдикалните организации, да не говорим за държавната администрация. Нашата програма не иска премахване на държавните чиновници, а избиране на чиновници от народа... Сега не говорим за формата, която ще приеме административният апарат в "бъдещата държава", а дали нашата политическа борбата унищожава (буквално: разтваря, auflöst) властта Държавата преди завладяването й (акцент върху Кауцки). Кое министерство може да бъде премахнато заедно със служителите му? След това Кауцки изброява министерствата на образованието, правосъдието, финансите и войната. "не. Нашата политическа борба срещу правителството няма да премахне нито едно от сегашните министерства... Повтарям, за да избегна недоразумения: въпросът не е във формата, която победилата социалдемокрация придава на „държавата на утрешния ден“, а въпросът как нашите противопоставянето променя сегашното състояние (стр. 725).

Това е същото магьосничество. Банкок повдигна самия въпрос за революция. Той ясно каза това в заглавието на статията си и в цитираните параграфи. Що се отнася до Кауцки, той, прескачайки до въпроса за „опозицията“, замества опортюнистичната гледна точка именно с революционната гледна точка. С него се случи следното: днес има опозиция, но след като вземе властта, ще видим. Революцията изчезва! Което е точно това, от което имат нужда опортюнистите.

Не става въпрос за опозицията или политическата борба като цяло, а за самата революция. Що се отнася до революцията, тя се обобщава във факта, че пролетариатът унищожава „административния апарат“ и целия държавен апарат, като го заменя с нов апарат от въоръжени работници. Кауцки показва "митично благоговение" пред "министерствата", но защо те не могат да бъдат заменени, да речем, от комитети от специалисти в Съветите на работническите и войнишките депутати, които упражняват пълен суверенитет и власт?

Въпросът изобщо не опира до това дали ще останат „министерствата“ или ще се създадат „комисии от специалисти“ или каквито и да било други институции. Това не е важно. Или въпросът е дали старата държавна машина (свързана с буржоазията с хиляди връзки и пропита в дълбините си с дух на консерватизъм и твърдост) ще остане, или ще бъде разрушена и заменена от нова машина. Революцията не се състои в това да бъдеш управляван от нова машина, след като старата е била разрушена - Кауцки замъглява тази основна марксистка идея или изобщо не я разбира.

Въпрос за чиновниците ясно показва, че той не е разбрал уроците от Комуната и учението на Маркс. „Ние не се лишаваме от служители, нито в партийните, нито в синдикалните организации...“

Ние не можем без служители при капитализма, под управлението на буржоазията. Капитализмът потиска пролетариата и поробва трудещите се маси. При капитализма демокрацията е вързана, смачкана, вкаменена, изкривена от всички обстоятелства на робството на наемния труд и бедността и мизерията на масите. Именно поради тази причина, а не поради друга причина, функционерите на нашите политически и синдикални организации са корумпирани (или по-скоро проявяват склонност към корупция) в условията на капитализма и проявяват склонност да се превръщат в бюрократи, т.е. в привилегировани лица, отделени от и стоящи над масите.

Това е същността на бюрокрацията. И докато капиталистите не бъдат конфискувани, освен ако буржоазията не бъде свалена, неизбежно ще остане известна „бюрокрация“ дори сред пролетарските чиновници.

Резултатът за Кауцки е следният: Докато има чиновници, които са избрани, служителите остават при социализма и бюрокрацията остава! Това е същата грешка. Подобно на самата Комуна, Маркс показа, че чиновниците при социализма престават да бъдат „бюрократи“, „служители“, престават да бъдат дотолкова, доколкото се прилага, освен принципа на тяхното избиране, също и принципът на тяхното оттегляне по всяко време, в допълнение към намаляването на заплатите до средното ниво на заплатата на работника и добавянето на Замяна на парламентарните институции с „функционални“ институции, т.е. които издават закони и ги прилагат.

По същество всички аргументи на Кауцки срещу Панекук и особено неговият чудесен аргумент, в който той казва, че ние не можем без служители нито в профсъюзните организации, нито в партийните организации, показва, че Кауцки повтаря старите "аргументи" на Бърнщайн срещу марксизма общо взето. Бърнщайн, в книгата си „Предварителни стъпки към социализма“, пропита с духа на вероотстъпничеството, води война срещу идеите на „примитивната“ демокрация, срещу това, което той нарича „идеологическа демокрация“ – задължителни мандати, невъзнаградени служители, безсилно централно представителство и т.н. доказват невалидността на тази демокрация ". Примитивност" Бърнстейн цитира опита на английските профсъюзи, както е обяснено от Уебс. Той казва, че профсъюзите, в рамките на седемдесет години от своето развитие „при пълна свобода“, както той твърди (стр. 137 от немското издание), са били убедени в невалидността на примитивната демокрация и са я заменили с обикновена демокрация: комбинация на парламентаризма и бюрокрацията.

Всъщност синдикалистите не се развиват „в светлината на пълната свобода“, а по-скоро под сянката на пълното капиталистическо робство, в което, разбира се, не е възможно да се „размине“ с редица отстъпки в пред преобладаващото зло, в лицето на насилието, в лицето на лъжата и изключването на бедните от делата на „висшата“ администрация ». При социализма много аспекти на „примитивната“ демокрация неизбежно ще се появят, защото за първи път в историята на цивилизованите общества населението се издига до независимо участие не само в гласуването и изборите, но и в ежедневната администрация. При социализма всички ще се редуват в управленските функции и бързо ще свикнат някой да управлява.

Маркс, с гениален, критичен и аналитичен ум, видя в практическите мерки, предприети от Комуната, онзи обрат, от който опортюнистите се страхуват и не искат да признаят поради страхливостта и нежеланието си да скъсат всички връзки с буржоазията, и което анархистите не искат да видят или поради бързането си, или защото не разбират условията на основните социални промени като цяло. „Не бива и да си помисляме да разрушаваме старата държавна машина, защото как да се лишим от министерства и служители“ – така разсъждава до мозъка на костите вулгарният опортюнист, който освен че не вярва в същността на революцията или нейното творчество властта, смъртно се страхува от нея (както се страхуват меншевиките и социалистите-революционери).

"Няма нужда да мислим за нищо друго освен за разрушаване на старата държавна машина. Няма нужда да се задълбочаваме в конкретните уроци, дадени от предишните пролетарски революции, нито да анализираме какво и как можем да заменим това, което разрушаваме “ - така се съди за анархиста (най-добрия от анархистите, разбира се, не този, който следва господата Кропоткин и Ко. и пълзи във вината на буржоазията); Следователно анархистът завършва с тактиката на отчаянието, а не с тактиката на дръзката, безспирна революционна дейност, която поставя конкретни задачи пред очите му и същевременно отчита реалистичните обстоятелства около движението на масите.

Маркс ни учи да избягваме да правим две грешки, учи ни да имаме най-голяма дързост в разбиването на старата държавна машина до основи и в същото време ни учи да поставим въпроса конкретно: Комуната успя в рамките на няколко седмици, за да започне изграждането на нова държавна машина, пролетарска в тази форма. Посочените по-горе мерки са взети с оглед осигуряване на по-пълна демокрация и изкореняване на бюрокрацията. Нека тогава да вземем от комунарите тяхната революционна дързост и да видим в техните практически мерки първата форма на незабавно приложими спешни практически мерки и тогава, вървейки по този път, ще изкореним стигмата на бюрокрацията.

Възможността за това изкореняване е гарантирана от факта, че социализмът съкращава работния ден, събужда масите за нов живот и поставя мнозинството от населението в условия, които позволяват на всички без изключение да изпълняват „държавни функции, ” и това води до пълното отмиране на държавата, всяка държава.

Куцки продължава:

«... задачата на масовата стачка не може по никакъв начин да бъде унищожаването на държавната власт, тя може да бъде само да принуди правителството да отстъпи по определен въпрос или да замени правителство, враждебно на пролетариата, с правителство което удовлетворява (entgegenkommende) неговите искания... но това" (т.е. победата на пролетариата над враждебното правителство) "по никакъв начин и при никакви обстоятелства не може да доведе до унищожаване на държавната власт, то може да доведе само до някаква промяна ( Verschiebung) в съотношението на силите в рамките на държавната власт... Целта на нашата политическа борба си остава такава, каквато е сега, завземането на държавната власт чрез спечелване на мнозинството в парламента и превръщането на парламента в господар на правителството” (стр. 726 , 727, 732).

Това е чист опортюнизъм, най-презреният опортюнизъм, отстъпление от революцията на дело, като същевременно я признаваме на думи. Идеята на Кауцки не отива по-далеч от „правителство, което отговаря на исканията на пролетариата“ – стъпка назад в посока на дребнавост и тесногръдие в сравнение с 1848 г., когато провъзгласява "Комунистическия манифест" с "организирането на пролетариата в управляваща класа".

Куцки трябва да постигне това, което желае за „единство“ с Шайдеман, Плеханов, Вандервелде и техните кохорти, всички съгласни да се борят за правителство, което „задоволява исканията на пролетариата“.

Що се отнася до нас, ние ще скъсаме връзките си с тези предатели на социализма и ще се борим за унищожаването на цялата стара държавна машина, така че самият въоръжен пролетариат да стане правителство. Те са две напълно различни неща.

Кауцки трябва да бъде в компанията на симпатичната група: групата на Легин, Давид, Плеханов, Петросов, Церетели, Чернов и други, които са напълно съгласни с борбата за "промяна в съотношението на силите в държавната власт", за "придобиването на мнозинство в парламента и превръщането на парламента в господар на правителството Абсолютът" - това е благородна и благородна цел, която опортюнистите приемат с тежестта и тежестта си и с нея всичко остава в рамките на парламентарната буржоазия република.

Що се отнася до нас, ние ще скъсаме връзките си с опортюнистите и целият съзнателен пролетариат ще бъде с нас в борбата не за „промяна в съотношението на силите“, а за свалянето на буржоазията, за разбиването на буржоазния парламентаризъм, за демократична република от типа на Комуната или Републиката на Съветите на депутатите на работниците и войниците, за революционната диктатура на пролетариата.

********

В международния социализъм има повече течения от Кауцки, включително Месечния социалистически преглед в Германия (Леген, Давид, Колб и много други, включително скандинавците Стаунинг и Брантинг), последователите на Юрс и Вандервелде във Франция и Белгия, Турати, Тревес и други представители на дясното крило на италианската партия, фабианците и независимите („Независимата лейбъристка партия“, която всъщност винаги е била подчинена на либералите) в Англия и подобни на тях. Всички тези господа, които играят важна и често преобладаваща роля в парламентарната дейност и в партийните издания, открито отричат ​​диктатурата на пролетариата и практикуват открит опортюнизъм. „Диктатурата“ на пролетариата, според тези господа, е „противоречива“ на демокрацията!! По същество между тях и дребнобуржоазните демократи няма сериозна разлика.

С оглед на това имаме право да заключим, че Вторият интернационал в преобладаващата си част от официалните си представители напълно е изпаднал в опортюнизма. Опитът от Комуната не само беше забравен, но и го изопачи. Те не обясниха на трудещите се маси, че наближава часът, когато трябва да въстанат и да разбият старата държавна машина и да я заменят с нова, превръщайки по този начин своето политическо управление в основа за преобразуване на обществото на социалистическа основа. , те учеха масите на обратното. Те изтълкуваха „превземането на властта“ като оставяне на хиляди изходи на опортюнизма.

Изкривяването и пропускането на въпроса за позицията на пролетарската революция върху държавата не може да не играе огромна роля във време, когато държавите, чийто военен апарат е укрепнал в резултат на империалистическа конкуренция, са се превърнали във военни чудовища които отнемат милиони животи, за да решат и решат дали господството на света е за Англия или за Германия, за този или онзи финансов капитал

Внимание към читателя в първото издание

Тази брошура е написана през август и септември 1917 г. Подготвих учебната програма за следващата глава, седма, „Опитът от руските революции от 1905 и 1917 г.“ Не можах обаче да напиша нито един ред от тази глава, освен заглавието, тъй като политическата криза ми „попречи“ в навечерието на Октомврийската революция през 1917 г. Подобно „препятствие“ наистина би зарадвало сърцето. Мисля обаче, че ще отложа за дълго втората част на тази брошура (която се занимава с „опита от руските революции от 1905 и 1917 г.“), тъй като прилагането на „опита от революцията“ е по-добро и по-полезно. отколкото да пиша за това.

авторът

Петроград

30 ноември 1917 г

Написано през август-септември 1917 г.; Глава 2, параграф 3 е написана преди 17 декември 1918 г

Издадена е през 1918 г. в Петроград в отделна книга от издателство „Жезин А. Зание” („Живот и знание”).

стр. 1-120

Том 33.

бележки:

* Допълнение към второто издание.

* Вижте статията на Ленин „Принципен въпрос“. издател.

* Тази сума е приблизително еквивалентна, в руски условия, на 2400 рубли, което е приблизително 6000 рубли на текущата цена. Абсолютно непростимо е поведението на тези болшевики, които предлагат например в градските общини заплатите да бъдат 9000 рубли, а максималната заплата за цялата страна да е 6000 рубли, което е достатъчно.

* „По международните въпроси на „народната държава“.“ издател.

§ „Болшевик“ (болшевик) произлиза от думата „болшевик“, която на руски означава „мнозинство“. Преводачът.

* Когато основната част от функциите на държавата се ограничават до отчитане и контрол от самите работници, тогава държавата престава да бъде „политическа държава“, тогава „публичните функции се трансформират от политически функции в обикновени административни функции ” (виж по-горе, глава IV. Втората строфа е върху полемиката на Енгелс с анархистите.

•0 След това идва в ръкописа: •1 «Глава седма

Опитът от руските революции от 1905 и 1917 г

Темата, спомената в заглавието на тази глава, е толкова обширна, че могат и трябва да й бъдат посветени томове. Необходимо е да се ограничим в тази брошура, разбира се, до основните поуки, които дава този опит, които са пряко свързани със задачите на пролетариата в революцията в лицето на държавната власт.